臺北高等行政法院判決
92年度訴字第3144號
原 告 亞旭電腦股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 呂昱德律師
李宗輝律師
被 告 財政部台北關稅局
代 表 人 詹昭鐶（局長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
乙○○
上當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華
民國92年5月7日台財訴字第0920004453號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國91年6月23日至91年7月25日期間，委由泰星航空 貨運代理有限公司，陸續向被告報運進口TUNER FOR CABLE MODEM貨物計3批（報單號碼：ＣＬ／91／181／03980． 04285．04286號等共計3份），原申報稅則第8517．50．90 號，稅率FREE，經被告改列稅則第8529．90．40號，按稅率 百分之七課徵關稅。原告不服，申經復查結果，未獲變更， 提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告報運進口之TUNER FOR CABLE MODEM，其稅號別究屬 8517．50．90抑或屬8529．90．40。 ㈠原告主張之理由：
⒈原告為電腦用CABLE MODEM（纜線數據機）之專業內外銷 製造廠，所進口之系案貨物TUNER係向國外「MICROTUNE CORP」採購，系案貨物係專門設計供電腦用於纜線通訊數
據機上，其功能只能接收DATA VOICE通訊信號，無法用於 顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，此纜線數據機 裝入TUNER後，並非屬於無線電收發器具，而是有線載波 器具。
⒉依財政部國稅總局於90年1月修訂印製之「國際商品統一 分類制度註解」下冊第1233頁記載海關進口稅則第8529． 90節不包括下列各項．．．（ｂ）同樣適合主要用於第85 ．17號及85．25至85．28節物品之零件，其中MODEM即屬 於稅則號別第8517．50．10號所訂之貨名，原告向被告報 運進口「TUNER FOR CABLE MODEM」，足見系案貨物屬於 第85、17號內物品MODEM之零件，依法應不包括於第8529 ．90節，被告未依照前揭財政部關稅總局頒發之「國際商 品統一分類制度註解」處理，另依財政部關稅總局稅則處 錯誤之函釋，將系案貨物歸列稅則號別第8529．90節內之 40號項下，顯有違法不當。
⒊系爭貨物TUNER係原告向國外「MICROTUNE CORP」公司採 購，作為纜線數據機（Cable Modem）零件使用之用途， 而纜線數據機並不屬於無線電接收器材，系爭貨物應屬於 稅則號別第8517．90．99號，而不應屬於稅則號別第8529 ．90節之列：
⑴按財政部關稅總局、經濟部國際貿易局所印行之「中華 民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」記載： 「陸、海關進口稅則解釋準則．．．海關進口稅則貨品 之分類應以下列原則辦理：一、．．．；其『分類之核 定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之』 ：．．．」等語，其第1197．1198頁並載明：「『8517 ．50．10』，．．．『數據機』，modem，．．．『免 稅』『Free』」、『8517．90．99』，．．．『其他第 8517節所屬貨物之零件』，Other parts of articles ofhearing No.8517，．．．『免稅』『Free』」等語 ，而系爭貨物TUNER係由原告亞旭電腦股份有限公司（ 以下簡稱：亞旭公司）向國外「MICROTUNE CORP」公司 採購，以作為纜線數據機（Cable Modem）零件使用之 用途，茲有原告亞旭公司進口貨物稅則預先歸列申請書 足證，亦為被告機關所不否認，系爭貨物TUNER既作為 纜線數據機零件使用之用途，應屬於稅則號別第8517． 90．99號，而不應屬於稅則號別第8529．90節之列。 ⑵關於被告以（91）北關字007號台北關稅局進口稅則分 類疑問及解答載明：「貨物名稱（．．．）TUNER FOR CABLE MODEM」「按RF Tuner為無線電接受器材之零件
，非屬於有線通信器材之零件，則無稅則第十六類類註 二（乙）後段規定之適用」，主張將系爭貨物歸列於稅 則第8529．90．40號乙節，經查「中華民國海關進口稅 則、輸出入貨物分類表合訂本」明白記載稅則號別8517 乙節係針對電話、傳真機等有線通訊器具所為之規範， 並將「數據機」（Modern）歸列屬於稅則號別「8517． 50．10」號，足見數據機應屬於有線通信器材，而系爭 貨物Tuner既係原告向訴外人「MICROTUNE CORP」公司 採購，以作為纜線數據機（Cable Modern）零件使用之 用途，茲有原告進口貨物稅則預先申請書及原告製作纜 線數據機所必須之零件表足證，此亦為被告所不否認， 足見系爭貨物應屬於有線通信器材纜線數據機之零件， 並非無線電接收器材之零件，依法應屬於稅則號別8517 ．90．99號，原處分及訴願決定認為系爭貨物屬於無線 電接受器材之零件，不屬於有線通信器材之零件，並無 稅則第16類類註二（乙）後段規定之適用，並將系爭貨 物歸列於稅則號別第8529．90．40號部分顯然無據，且 與事實不符，自有認定事實、適用稅則錯誤之違法。 ⑶系爭貨物TUNER裝置於纜線數據機後，纜線數據機仍須藉 由同軸電纜線始能對外傳遞訊號，纜線數據機本身不具 備無線電接收功能，不屬於無線電接收器材，自不適用 稅則第8529節乙節至明。查系爭貨物之產品說明已載明 ：「1、Descri tion The tuner 4737 PY5 is specially designed for subscriber side cable modem applications...」等語，清楚記載系爭貨物係 特別供用戶端纜線數據機（Cable Modem）使用之射頻 調諧器，僅能作為有線接收器具纜線數據機之零件之用 途，並無法作為「無線電話、無線電報、無線電廣播、 電視攝影機、靜相攝影機及其他影像攝影機」、「電達 器具、無線電導航器具」、「無線電話、無線電報或無 線電廣播接收器具」及「電視接受器材」等8525節至 8528節無線電器材零件之用途，更證明系爭貨物TUNER 應屬於cable modem零件之用途，並應歸列屬於稅則號 別第8517．90．99號，而不適用稅則號別8529乙節之規 定，更不屬稅則號別第8529．90．40號。 ⒋系爭貨物並不屬於第8525至8528節所屬器具之零件，依法 不適用「8529乙節稅則號別之規定，原處分及訴願決定將 系爭貨物核定屬於8529．90．40稅則號別又有適用稅則號 別錯誤之違法：
⑴按「中華民國海關進口稅則」，以及前開稅則之各類註
、章註、目註以及解釋準則等文字性分類規則，為我國海 關核定進口貨物之稅則號別之依據，前開規定性質上均 屬於立法院制訂之法律，我國海關核定進口貨物稅則號 別時，依法應受前開規定內容之拘束。
⑵次按「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表」 及「國際商品統一分類註解」均規定，必須屬於「專用 或主要用於第8525至8528節」等無線電通訊器材所屬器 具之零件才適用稅則號別第「8529」乙節之規定，並有 適用「8529」乙節以下之稅則號別第「8529．90．40」 之專屬稅號之可能。
⑶查「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本 」：「陸、海關進口稅則解釋準則．．．海關進口稅則 貨品之分類應依下列原則辦理：「一、．．．其分類之 核定，應依稅則號別所列之名稱及有關『類』或章註為 之」，原處分及訴願決定僅依稅則號別所列之名稱遽將 系爭貨物歸列於稅則號別第8529．90．40號即有消極不 適用法則之違法。
⑷又「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本 」除規定海關進口稅則貨品之分類，應依稅則號別所 列之名稱及有關『類』或章註為外，復規定：「專用或 主要用於第8525至8528節所屬器具之零件」才適用「稅 則號別：8529」乙節之規定，惟查：「8525」乙節之稅 則號別係針對「無線電話、無線電報、無線電廣播、電 視攝影機、靜相攝影機及其他影像攝影機」所為之規定 ，「8526」乙節之稅則號別則係針對「雷達器具、無線 電導航器具」所為之規定，「8527」乙節之稅則號別係 針對「無線電話、無線電報或無線電廣播接收器材接收 器具」所為之規定，「8528」乙節之稅則號別則是屬於 「電視接受器材」所為之規定，而系爭貨物Tuner既係 作為有線通訊器材纜線數據機之零件使用之用途，並不 屬於專用或主要用於「無線電話、無線電報、無線電廣 播、電視攝影機、靜相攝影機及其他影像攝影機」、「 雷達器具、無線電導航器具」、「無線電話、無線電報 或無線電廣播接收器材接收器具」、「電視接受器材」 等器具之零件，且被告未具體認定系爭貨物究竟屬於上 開第8525至8528節無線電通訊器材器具之零件，則系爭 貨物依法即不適用「8529」乙節稅則號別之規定，原處 分及訴願決定將系爭貨物核定屬於「8529．90．40」稅則 號別又顯有適用稅則號別錯誤之違法。
⒌縱使系爭貨物亦能作為「電視接受器材」等8525節至8528
節無線電通訊器材零件之用途，系爭貨物亦應優先歸列於 海關進口稅則第「8517」乙節下之稅則號別第「8517．90 ．90」號，而不適用海關進口稅則第「8529」乙節下之稅則 號別第「8529．90．40」號：
⑴按國際商品統一分類註解除規定必須屬於「專用或主要 用於第8525至8528節」等節所屬器具之零件才適用稅則 號別第「8529」乙節之規定外，並規定：「本節（即第 85．29節）不包括下列各項：．．．（ｄ）同樣適合用 於第85．17節及85．25至85．28節物品之零件者（應歸入 85．17節）．．．。」等語，某一機器零件如係專用或 主要適用於第8517及第8525至8528節者，即不適用85 29乙節之規定，而應優先適用8517乙節所規定之稅則號 別。
⑵又按海關進口稅則第「8517．50．10」號為「數據機（ modem）」，第2欄稅率FREE；稅則第「8517．90．99 」號為「其他第8517節所屬貨物之零件（Other parts of the articles of heading No.8517）」，第2欄稅 率亦為FREE。查系爭貨品型錄已經清楚載明：「The tuner 4737 PY5 is specially designed for subscriber side cable modem applications」等語， 系爭貨物係特別為纜線數據機而設計，系爭貨物應屬於 纜線數據機之零件，並只能作為纜線數據機之零件之用 途加以使用，而數據機既應歸屬於海關進口稅則第「 8517」乙節下之稅則號別第「8517．50．10號，則系爭 貨物應有稅則號別第「8517．90．99」號之適用，縱使 被告主張系爭貨物應歸屬於稅則號別第8529．90．40號 乙節為正確，系爭貨物亦應優先適用於稅則號別第8517 ．90．99號之規定，而不適用8529乙節之規定，更不適 用稅則號別第8529．90．40號，原處分暨訴願決定所適 用之稅則均有違誤。
⒍按前開「中華民國海關進口稅則」及「國際商品統一分類 註解」均規定，必須屬於「專用或主要用於第8525至8528 節」等無線電通訊器材所屬器具之零件才適用稅則號別第 「8529」乙節之規定已如前述。系爭貨物之型錄內容僅載 明，系爭貨物係特別供用戶端纜線數據機使用之射頻調諧 器，可外接共同天線，其頻率涵蓋50~86 MHZ（下行信號 ）及5~42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號 處理後，中頻輸出至Cable Modem內部電路等語，並未載 明系爭貨物可以作為海關進口稅則第8525節至8528節等無 線電通訊器具之零件加以使用。
⒎次按進口貨物稅則稅號之核定，係屬貨物特徵與稅則規定 之涵攝問題，貨物稅則之核定是否正確，係以貨物正確之 認識為前提，而非以貨物名稱作為稅則歸類唯一標準，苟 事實認定有錯誤，法律適用之結果亦難期正確，若進口貨 物之特徵有涉及專業知識者，仍須求助專業機關鑑定，藉 以判斷是否符合稅則名稱之定義。查系爭貨物裝置於 Cable Modem後，該Cable Modem已具有無線電接收功能」 、「系爭貨物是否屬於海關進口稅則第8525節至8528節器 具之零件之用途」等節，涉及電子專業知識，並非不諳電 子專業知識之原告公司之採購人員所能知悉，亦非被告所 能盡知，被告於核定系爭貨物之稅則稅號時，仍必須求助 專業機關鑑定，以確定系爭貨物之特徵（即系爭貨物可否 作為海關進口稅則第8525節至8528節之零件），俾適用正 確之貨物稅則稅號，而非僅依其主觀臆測為依據，惟被告 竟於未查明系爭貨物之特徵及功能之情形下，遽僅憑其主 觀之臆測，以及不諳電子專業知識之原告公司採購人員之 陳述內容，將系爭貨物歸列屬於稅則號別第8529節以下之 稅則號別第「8529．90．40」號，被告前開情形業已違反 行政程序法第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當 事人有利及不利之情形，一律注意。」之規定，顯然違法 。
⒏再查被告雖又主張系爭貨物既可外接VHF（特高頻）/UHF （超高頻）等射頻信號，應屬於無線電器具之零件，並提 出交通部89年1月7日交郵89字第000216號公告電信管制射 頻器材應經許可項目為據，惟查VHF、UHF、RF等射頻訊號 僅為頻率高低之區分，並非無線電訊號所獨有，尚包括有 線電訊號，而前開交通部管制公告僅針對無線電通訊器具 所為之規範，有線電通訊器材並不在前開公告管制限制之 範圍內，系爭貨物因僅能作為纜線數據機之零件之用途使 用，並非無線電通訊器材，故不受前開管制公告之拘束， 無庸向交通部聲請許可，被告徒以系爭貨物原廠型錄內容 載明VHF、UH、RF等射頻訊號之字樣，認為系爭貨物無法 作為有線電通訊器材之零件使用，並忽視海關進口稅則 8529節係須針對第8525節至8528節之零件所為之規範，遽 依系爭貨物之名稱將系爭貨物歸列於稅則號別第「8529 ．90．40」號。
⒐綜上所述，系爭貨物TUNER係作為Modem零件使用之用途， 依法應屬於稅則號別第8517．90．99數據機零件之零稅率範 圍，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈按海關進口稅則第8529．90．40號為「調諧器」，第2欄 稅率7％；稅則第8517．50．90號為「其他載波電流線路 系統用或數位線路系統用器具」，第2欄稅率FREE。 ⒉查本案進口貨物為TUNER FOR CABLE MODEM（纜線數據機 用之調諧器），經被告審核原廠型錄內容：「The tuner 4737 PY5 is specially designed for subscriber side cable modem applications.It covers a frequency range from 50 to 860 MHz for the downstream signals, and 5 to 42 MHz for the upstream signals. The receiver uses a signal conversion approach with the reception frequency range divided into VHF low, VHF high and UHF,...The common antenna input /output is realized by an F-Connector〔Ω （歐姆）〕．．．」，已清楚載明系爭貨物係設計供用戶 端 Cable Modem 使用之射頻調諧器，可外接共同天線（ Common Antenna），其頻率涵蓋50~860 MHZ（下行信號） 及5~42MHZ（上行信號），作為接收VHF/ UHF等射頻信號 處理後，中頻輸出（IF Output）至Cable Modem內部電路 ，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，核屬無線電接受 器具之零件，自無原申報稅則第8517．50．90號之適用， 而應歸入稅則第8529．90．40號項下為宜。 ⒊經查系案貨物之原廠型錄既已載明可外接天線接收無線 VHF/UHF信號，具有無線電接收功能，且型錄及貨上亦標 有TUNER之貨名，依海關進口稅則解釋準則一之規定「其 分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註 為之」，被告爰將系爭貨物歸列稅則號別第8529．90．40 之專屬稅號，並無不當。又被告曾檢具與系案貨物相同之 貨樣及型錄，以「進口稅則分類疑問及解答」函請財政部 關稅總局稅則處解釋，嗣據該處核復：「按RF Tuner 為 無線電接收器具之零件，非屬有線通信器具之零件，則無 稅則第十六類類註二（乙）後段規定之適用，爰依該類註 二（乙）前段之規定，宜歸列稅則第8529．90．40號」。 本案貨物裝置於Cable Modem後該Cable Modem已具無線電 接收功能，即屬無線電接收器具範圍，自非屬稅則第8517 節之「載波電流線路系統用或數位線路系統用之通訊器具 」，而系爭貨物既為無線電接收器具之零件，依據上開解 釋準則一及第十六類註二（乙）前段之規定，自宜歸入稅 則第8529．90．40號「調諧器」之專屬稅號。原告主張歸 入稅則第8517．50．90號，顯不瞭解國際商品統一分類制 度之分類架構及規則，致有所誤解，且財政部關稅總局稅
則處之函釋亦正確無誤。
⒋綜上所述，原告之主張無理由，請判決如被告答辯之聲明 等語。
理 由
一、查原告起訴時被告代表人原為朱恩烈，93年7月16日變更為 詹昭鐶，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。
二、本件原告於91年6月23日至91年7月25日期間，委由泰星航空 貨運代理有限公司，陸續向被告報運進口TUNER FOR CABLE MODEM貨物計3批（報單號碼：ＣＬ／91／181／03980． 04285．04286號等共計3份），原申報稅則第8517．50．90 號，稅率FREE，經被告改列稅則第8529．90．40號，按稅率 百分之七課徵關稅。
三、原告不服訴稱，本件來貨物原告列報稅則第8517．50．90號 ，稅率FREE，案經被告查驗後，改列稅則第8529．90．40號 ，按稅率百分之七課徵關稅。惟原告是生產通訊器材的公司 ，進口TUNER，係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上， 其功能只能接收DATA VOICE通訊信號，無法用於顯示或接收 目前CABLE上之有線電視訊號，此纜線數據機裝入TUNER後， 並非屬於無線電收發器具，而是有線載波器具，依據ＨＳ中 之詮釋，同樣適合主要用於8517物品之零件應歸屬稅則8517 ，VHF/UHF都是頻率的高低，在有線電及無線電都有，不是 專用於無線電，依照關稅總局90年1月份修訂印行的「國際 商品統一分類制度註解」第16類2b記載「其他零件如係專用 或主要適用於某特種機器或同節之多種機器（包括84．79或 85．43節內機器）者，應歸入該種或第84．09、84．31、84 ．48、84．66、84．73、85．03、85．22、85．29或85．38 等機器適當節。惟如該項零件亦係主要適用於第85．17及85 ．25．28節者，應歸入85．17節」，依此註解，同時可以適 用無線電及有線電時，應適用有線電來處理云云。四、按海關進口稅則第8529．90．40號為「TUNER、調諧器」 ，第2欄稅率百分之七；稅則第8517．50．90號為「其他載 波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第2欄稅率 FREE。本件原告進口貨物TUNER FOR CABLE MODEM，經被告 查驗取樣及審核型錄「The tuner 4737 PY5 is specially designed for subscriber side cable modem applications, It covers a frequency range form 50 to 860 MHZ for the downstream signals,and 5 to 42 MHZ for theupstream
signals.The receiver use a signle conversion approach with the reception frequency range divided into VHF
low,VHF high and UHF,．．．The common antenna input /output is realized by an F-Connector（75Ω）．．． 」。系爭貨物可外接天線接收無線電視VHF/UHF信號，具有 無線接收功能，核屬與電視調諧器類同，自無稅則第8517． 50．90 號之適用。次查本案經檢具貨樣、型錄以「台北關 稅局進口稅則分類疑問解答」函請財政部關稅總局稅則處解 釋，嗣經該處解答如下：「按RF TUNER為無線電接收器具之 零件，非屬有線通信器具之零件，則無稅則第十六類類註二 （乙）後段規定之適用，爰依該類註二（乙）前段之規定， 宜歸列稅則第8529．90．40號」。另查本案來貨 TUNER核其 型錄，係設計供裝入CABLE MODEM之用，作為接收VHF/UHF等 射頻信號後中頻輸出至CABLE MODEM內部電路。準此，系爭 貨物 TUNER為無線電收發器具之零件，依前述進口稅則分類 疑問解答之函釋，歸列稅則號別第8529．90．40號「TUNER 、調諧器」項下已相當明確，應無再送請有關機構鑑定之必 要等語。查系爭貨物係設計供用戶端 Cable Modem之用，來 貨可外接共同天線（Common Antenna），其頻率涵蓋50～ 860MHZ（下行信號）及5～42MHZ（上行信號），作為接收 VHF/UHF等射頻信號處理後中頻輸出（IF Output）至Cable Modem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並 非屬有線載波器具，自無稅則第8517．50．90號之適用。次 查系案貨物之原廠型錄既已載明可外接天線接收無線 VHF/ UHF信號，具有無線電接收功能，且貨上亦有TUNER之貨名， 依海關進口稅則解釋準則一之規定「．．．其分類之核定， 應依照稅則號別所列之名稱為之」。本件系爭來貨裝入 Cable Modem後該Cable Modem已具無線電接收功能，即屬無 線電接收器具範圍，核非屬稅則第8517節：「載波電流線路 系統用或數位線路系統用之通訊器具」，而系爭貨物既為無 線電接收器具之零件，依據上開解釋準則一及第十六類註二 （乙）前段之規定，自宜歸入稅則第8529．90．40號「調諧 器」之專屬稅號。原告主張其可適用於有線電及無線電，在 稅則第8517．50．90號，自非有據。末查原告主張系爭進口 貨品渠係使用於有線電之接收器，據以主張應適用8517．50 ．90號稅則一節，查系爭貨品應屬何種稅則，係以其功能為 準，並非以原告進口後作何使用為準，原告此項主張，亦屬 無據。被告將系爭貨物歸列稅則號別第8529．90．40專屬稅 號並無不當。從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持， 亦稱妥適。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐
一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
審 判 長 法 官 鄭小康
法 官 黃秋鴻
法 官 林金本
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 書記官 簡信滇
, 台灣公司情報網