臺北高等行政法院判決
92年度訴字第02608號
原 告 德商‧羅伯特博斯奇股份有限公司
代 表 人 貝特拉姆‧胡伯
葛哈德‧侯爾費爾德
訴訟代理人 林鎰珠律師
複代理人 桂齊恆律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國92
年4月9日經訴字第09206207920號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告德商‧羅伯特博斯奇股份有限公司前於民國（下同） 88年7月9日以「車輛機組用的電驅動單元」向被告經濟部智 慧財產局申請發明專利，並同時主張西元1998年12月17日於 德國申請之第000000000號優先權，經被告編為第00000000 號予以審查，不予專利（下稱系爭案，如附圖一）。原告不 服，申請再審查，案經被告於91年12月5日以（91）智專三 ㈡04059字第09187001948號專利再審查核駁審定書仍為應不 予專利之處分。原告不服，提起訴願，旋遭駁回，遂向本院 提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷，並命被告准予原告發明專利申請 之處分。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
被告根據專利法第20條第2項規定核駁系爭案，然而其所一
再引證之西元1985年7月12日公開之日本昭00-000000號專利 案（下稱引證案，原告理由稱為引證案一，如附圖二）及引 證之DE OS-0000 000 A1（原告理由稱引證案二，為初審核 駁審書之引證案）事實上與系爭案所訴求之特徵並非「相同 」，而且也非「等效技術」：
㈠、系爭案範圍要點，只要看申請專利範圍第1項即知「其特徵 在」字樣前之引文非特徵部分，而係系爭案沿襲背景技術所 用部分，「其特徵在」後之敘述才是系爭案發明要點所在。 這些特徵部分未見於引證一及引證二中，除「沖壓格」外， 還有「聯動裝置」之部分。引證一之馬達中並未顯示該沖壓 格之設置及在其上設有接觸舌片（8），惟這種接觸舌片是 當作開關之作用，而非鎚式電刷用攜帶金屬片。依其第3圖 及說明書第3欄29至51行，該電馬達之電刷係利用接點銲錫 腳（15）作連接，該接點焊錫腳插入沖壓格之夾部（14）中 。利用引證一揭示之技術無法達到系爭案之優點；使所有電 構件及導電接合部都集中在一標準化之沖壓格中，可確保良 好操作，不須特別安裝及配線。可自動製造、良好裝設、自 動焊接，及容易安裝，係引證案技術所無者。對此主張，被 告於91年6月10日核駁先行通知書中，不再提引證二，惟仍 堅持引證一與系爭案相同，從而引用專利法第20條第2項規 定仍不予專利。
㈡、引證一中，並未顯示容納在聯動器殼體中之聯動器，更沒有 設在聯動器殼體中沖壓格。引證一第一導電板（7）與第二 導電板（9）（第6、7圖）（它們具有電容性（10）及電感 性（12）之雜訊防止元件）並不表示該導電板係由一沖壓格 一體折出。有關其第3、4、8、11圖之說明，只敘述：「． ．．用絕緣體形成圓盤狀，在托架（2）上固定一對第一導 電板（7）及一對第二導電板（9）．．．」。其中完全看出 到該導電板由一沖壓格形成，被告謂引證一「具有一組沖壓 格」並不正確。此外在引證一第6、7圖中，該接觸尖端（44 ）用之電刷（7）並非像系爭案由沖壓格一體彎製出來，引 證一第4及第6圖中在各導電板（7）上電刷安裝片（16）顯 示出：該電刷（6）係分別構件，其一端固定在安裝片（16 ）上，而非從托架一體形成者。其中283頁左下欄提到「又 ，各第一導電板（7）的外周緣上，佔一個托架（2）的直徑 的位置處，亦即向著含有上述缺口（15）在周圍方向相鄰的 位置處分別有一對電刷安裝片（16）向前突設。電刷安裝片 （16）上熔接著略呈L形之電刷（6）的基部」。換言之，（ 6）與（16）並非一體成形之部件，而係用焊接而接合在一 起者。因此被告謂「其片狀電刷金屬片呈一體沖壓格成形」
亦非事實。它們在製造上顯然需要較多道步驟，雖然下一句 說到「接觸尖端（44）在轉子（4）的換流器（5）上作滑動 接觸」（注意日文「摺接する」之意思係表示「滑動接觸」 ，而沒有任何「彎摺」之意，因此只要詳細閱讀引證一全文 ，以了解真正內容，而非斷章取義，則應不會認為該引證一 揭示「一體沖壓格成形」及「由沖壓格彎折出電刷」）。惟 被告針對此點仍堅持原先認定引證一係為其所主張之沖壓格 彎出之成品，其理由並未根據文中各種蛛絲馬跡判斷該導電 板為何非為沖壓格不可之理由，只主觀指出「按引證案圖4 可清楚看出．．．此由具金屬加工成型有經驗者可明確判斷 」，事實上，若非心中已有成見認定，則看到一以簡單線條 構成幾何圖形，皆會想到多種可能性：由什麼材料製造，如 何接合（膠合、焊接、壓力收縮接合），二個部件之間是否 可相對轉動或滑移．．．都須從上下文義找到可能方式，並 排除不可能之方式才能認定。因此由此簡單圖式以一開始即 認定之成見來看引證一，實有未妥。
㈢、如前所述，系爭案特點除「沖壓格」外，還包含「聯動裝置 」部分。被告各審定書，以及其92年3月19日提出之訴願答 辯，皆僅繞沖壓格打轉，並未提到「聯動裝置」。因此系爭 案即使其「沖壓格」見於引證一，其「聯動裝置」部分仍有 新穎性與進步性。且被告之訴願答辯及經濟部訴願決定書認 為系爭案沖壓格與引證一相同之認定也太牽強。電刷（6） 基部（相當於導電片）係用焊接方式接到電刷安裝片（16） ，而非與之一體成形。被告對此稱「導電片及電刷安裝片係 金屬一體成型」並不正確，而且，引證一也未揭示沖壓格內 容。而被告指「．．．雖可一體成形其電刷基部，但電刷尚 需其他手續安裝於此安裝片上．．．」。即使是電刷尚須其 他手續安裝到安裝片上，惟系爭案這方面已與引證一不同。 而被告謂「兩案導電構件上均相同的固定進訊防止元件」這 點根本不是系爭案要點所在。將此點亦當作核駁理由，顯已 誤解系爭案要點。另補充系爭案發明特徵主要是電刷之構造 ，而為了能經常保持電路接觸，系爭案使用了金屬片，利用 金屬之彈性，使其可與馬達隨時接觸以便導電，電刷是用導 電材料作成，而電刷目的只是要作為導電之接觸。綜上，被 告依專利法第20條第2項不准專利之理由並不成立。二、被告主張之理由：
㈠、原告認為系爭案特徵除具有一組沖壓格外，還具有連動裝置 ，引證案並沒有顯示，惟查引證一，由其圖3所示，任何電 驅動單元均具有連動裝置，而其可供電極件固定於其上之沖 壓格，則整合在換流馬達一端之箱體內，故系爭案所述之特
徵顯為一般習見之設計。
㈡、原告謂「．．．其中完全看出到該導電板由一沖壓格形成， 審查人員謂該案『具有一組沖壓格』這句話並不正確」一節 ，顯然矛盾，既可完全看出到該導電板由一沖壓格形成，則 謂該案「具有一組沖壓格」這句話顯然正確。又謂「．．． 因此審查人員謂『其片狀電刷金屬片呈一體沖壓格成型』」 亦非事實．．．」，有關此點則已於92年3月19日之訴願答 辯理由㈡中說明，查引證一其導電片及電刷安裝片係金屬一 體成型，在此導電片熔接一L型電刷，形成馬達內導電構件 ，與系爭案比較，系爭案之設計其電刷基部亦為一金屬沖壓 成型件，雖然可一體成型，惟電刷亦尚需其他手續安裝於此 安裝片上。
㈢、引證一除了在申請專利範圍第3項已揭露有關第1導電板和第 1端子片一體成形、第2導電板和第2端子片一體成形之敘述 外；另於第283頁左上部分倒數第1、2行之第1端子片（3） 被一體形成在第1導電板（7）上，第2端子片（8）被一體形 成在第2導電板（9）上；其第284頁左下部分第1至第5行中 更進一步敘明，因為第1導電板和第1端子片一體成形、第2 導電板和第2端子片一體成形之關係，使得以後在印刷基板 上，不必再附加上端子片，隨著零件數減少，組裝變得容易 ，產能亦隨之提高；故引證一足以證明系爭案不具進步性。 本件被告是以原告91年8月9日之專利修正說明書作系爭發明 專利審查，被告認為一體成型之技術手段於引證一亦有揭露 ，對於熟悉該項技術者可輕易思及，故被告認其不具進步性 而非不具新穎性，而且原告之申請專利範圍或圖示亦都未明 確說明電刷與沖壓格一體成型之技術特徵，導電板與端子一 定要固定在一起才能導電，所以一體成型之技術特徵為熟習 該項技術者可輕易思及。綜上所述，被告原處分並無違法， 原告之訴應予駁回。
理 由
一、按凡利用自然法則之技術思想之高度創作，而可供產業上利 用者，固得依再審查核駁審定時專利法第19條暨第20條第1 項之規定申請取得發明專利。惟其發明如「係運用申請前既 有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時」， 仍不得依法申請取得發明專利，復為同法第20條第2項所明 定。
二、原告前於88年7月9日以「車輛機組用的電驅動單元」向被告 經濟部智慧財產局申請發明專利，並同時主張西元1998年12 月17日於德國申請之第000000000號優先權，經被告編為第 00000000號予以審查，不予專利（下稱系爭案，如附圖一）
。原告不服，申請再審查，案經被告於91年12月5日以（91 ）智專三㈡04059字第09187001948號專利再審查核駁審定書 仍為應不予專利之處分等情，有此有系爭案申請專利說明書 、引證案特許資料及各審定書等件為證，並為兩造所不爭之 事實，堪認為實。
三、原告不服，循序提起本件行政訴訟，主張：系爭案主要用於 汽車之電刷，作為電之驅動單元（一般稱為電動馬達），而 沖壓格之作用在於導電，習知技術電刷都是另外焊接，系爭 案電刷與沖壓格是一體成型，至於引證一係分別沖壓成型， 與系爭案不同。且利用引證一揭示之技術無法達到系爭案之 優點；使所有電構件及導電接合部都集中在一標準化之沖壓 格中，可確保良好操作，不須特別安裝及配線。引證一並未 揭示「一體沖壓格成形」及「由沖壓格彎折出電刷」。又系 爭案即使其「沖壓格」見於引證一，其「聯動裝置」部分仍 有新穎性與進步性云云。
四、本院判斷如下：
㈠、系爭案發明特徵在於：「該電極件（18）至（21）固定在一 沖壓格（22）上，該沖壓格造成構件（18）至（21）與換流 馬達（11）之間的電連接，且該換流電刷設計成鎚式電刷形 式，其攜帶金屬片（23）係呈一體式從沖壓格（22）彎出來 ，具有一聯動裝置，設在換流馬達（11）的轉子軸（14）後 方且容納在一齒輪箱（10）中，其中：該設有構件（18）～ （21）的沖壓格（22）係整合在該齒輪箱（10）中。」簡言 之，系爭案特徵在：電極件固定在一沖壓格上，該沖壓格造 成構件與換流馬達之間的電連接，且該換流馬達設計成鎚式 電刷形式，其攜帶金屬片係呈一體式從沖壓格彎出等。㈡、惟查，西元1985年7月12日公開之日本昭00-000000號專利案 （以下稱引証案即原告所稱之引證一）說明書２之申請專利 範圍 (３)已載有：第一導電板與第一端子係一體形成，第 二導電板與第二端子係一體形成為特徵；另配合引證案說明 書３「發明詳細的說明」中「發明開示」部份所為之敘述， 及引證案第283頁左上部分倒數第1、2行記載之第1端子片（ 3 ）被一體形成在第1導電板（7）上，第2端子片（8）被一 體形成在第2導電板（9）上；應可知引證案導電板為一體成 形且其端子片係折出成型，再引證案雖未說明其導電板為沖 壓格，但由引證案圖四看出，係為金屬片呈一體沖壓格彎出 之成品；故原告質疑引證案之導電板非一體折出，顯非可採 。
㈢、原告雖主張系爭案特徵除具有一組沖壓格外，還具有連動裝 置，引證案並沒有顯示，惟查由引證案圖3所示，任何電驅
動單元均具有連動裝置，而其可供電極件固定於其上之沖壓 格，則整合在換流馬達一端之箱體內，故系爭案所述之連動 裝置特徵顯為一般習見之設計，不具進步性。原告主張系爭 案即使其「沖壓格」見於引證案，其「聯動裝置」部分仍有 新穎性與進步性云云，並非可採。
㈣、另引證案於導電片上熔接一Ｌ型電刷，所形成之馬達內導電 構件，與系爭案相較，均屬一金屬沖壓成型之構件，雖系爭 案之電刷基部係一體成型。然引證案第284頁左下部分第1至 第5行中更進一步敘明，因為第1導電板和第1端子片一體成 形、第2導電板和第2端子片一體成形之關係，使得以後在印 刷基板上，不必再附加上端子片，隨著零件數減少，組裝變 得容易，產能亦隨之提高；另引證案內換流馬達設計成片狀 電刷形式，其金屬片狀電刷安裝片呈一體沖壓格成型，此可 由引證案圖四及圖六中得知；又引證案與系爭案均須額外之 安裝手續，方可將電刷附著於金屬片狀電刷安裝片上。基於 系爭案之電刷仍需其它手續安裝於該安裝片上，加以兩案之 導電構件上均為相同之固定雜訊防止元件，引證案相較於系 爭案具有製造及整體設計簡單，且效果相同，故系爭案應係 運用申請前既有之技術，而為熟習該項技術者所能輕易完成 ，應不具進步性，而有違專利法第二十條第二項之規定。㈤、至於原告所主張引證案內之電刷係分別之構件，與電刷安裝 片係熔接成型，雖與系爭案之電刷基部係一體成型有所不同 ，系爭案固具新穎性。惟查本件被告係以原告91年8月9日之 專利修正說明書作系爭發明專利審查，因認系爭案一體成型 之技術手段於引證案亦有揭露，對於熟悉該項技術者可輕易 思及，而認系爭案不具進步性，而非不具新穎性予以核駁， 此觀之核駁審定書之內容甚明。況原告之申請專利範圍或圖 示均未明確說明電刷與沖壓格一體成型之技術特徵，導電板 與端子一定要固定在一起才能導電，所以一體成型之技術特 徵為熟習該項技術者可輕易思及，自不具進步性。原告徒以 ：系爭案電刷與沖壓格是一體成型，至於引證案係分別沖壓 成型，與系爭案不同，主張系爭案具專利要件云云，亦非可 採。
五、從而，被告依首揭規定，應不予專利之處分，並無不合。訴 願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告之訴為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 28 日 第 五 庭 審 判 長 法 官 張瓊文
法 官 帥嘉寶
法 官 劉介中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 1 月 28 日 書記官 黃明和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網