臺中高等行政法院判決
93年度訴字第00324號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 內政部
代 表 人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
戊○○
上列當事人間因土地徵收事件，原告不服行政院中華民國93年6
月29日院臺訴字第0930085197號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
本件需用土地人行政院國家科學委員會所屬科學工業園區管 理局(下稱科管局)為開發中部科學工業園區臺中基地，需用 臺中市○○區○○段5地號等172筆土地，面積30.277935公 頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，由行政院國家 科學委員會報經被告以92年9月8日台內地字第0920067957號 函核准徵收及一併徵收其土地改良物，交由臺中市政府以92 年9月16日府地用字第09201437531號公告(公告期間自92年 9月17日起至92年10月16日止)，並以同日府地用字第092014 37532號函知各權利人。原告係被徵收之臺中市○○段第111 地號土地共有人，以科管局雖於92年6月6日舉辦公聽會，惟 會中僅就中部科學工業園區臺中基地開發案未來展望及地方 發展前景等再三陳述，並未與在場之土地所有權人就徵收土 地價格進行協議，經原告詢問列席官員何以不為協議價購， 卻未見回應，科管局於申請徵收土地前，未依土地徵收條例 第11條規定踐行協議價購程序，逕予強制公告徵收，顯然違 法等情，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分關於原告3人所有坐落臺中市○○區 ○○段第111地號，田地目，面積28,316.4平方公尺，
原告甲○○權利範圍51/288，原告乙○○權利範圍21/ 144，原告丙○○權利範圍51/288，原告等3人權利範圍 合計為1/2，權利面積為14,158.235平方公尺土地之徵 收部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈按土地徵收條例第11條明定除國防、交通、水利、公共 衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與 土地所有權人協議者外，「應」先與所有權人「協議價 購」。又「協議價購」不應僅由單方提出地價標準，所 提價格如無協商空間，如何能稱為協議云云。此為行政 院決定書所採認之理由，卻又認為需地機關自始單方面 提出公告現值加四成而無協商空間之價格補償為合法。 然協議價購之際並不適用土地徵收條例第30條之規定， 如許決定自相矛盾，目無法紀如斯，令人不解，原告等 自難甘服。土地徵收對於土地所有人之財產權發生嚴重 影響，因而徵收計畫確定前，「應」聽取土地所有權人 及利害關係人之意見，俾公益考量與私益維護得以兼顧 ，且有促進決策透明化之作用。又土地徵收之各項要件 及應踐行之程序，土地徵收條例及施行細則與行政程序 法均規定甚詳，適法與否，均有法可循。
⒉次按土地徵收條例第10條第2項前段明定需用土地人於 事業計畫報請目的事業主管機關前，應舉行公聽會聽取 土地所有權人及利害關係人之意見。第11條則規定需用 土地人……應先與所有權人協議價購。……所有權人拒 絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申 請徵收。又同條例施行細則第10條除規定於7天前將舉 行公聽會之事由、日期及地點通知公告外，且須將土地 所有權人及利害關係人陳述意見作成紀錄檢送目的事業 主管機關。另行政程序法第102條亦規定行政機關作成 限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前……應給予該 處分相對人陳述意見之機會，同法第104條第2項亦規定 前項情形，行政機關得以言詞通知相對人並作成紀錄向 相對人朗讀或使其閱覽後簽名或蓋章，其拒絕簽名或蓋 章者，應記明其事由。本件需地機關於91年7月17日召 開公聽會前，徵收土地範圍已可確定，惟僅通知徵收土 地區域之鄰里長於臺中市西屯區公所開會，原告等3人 並未受通知，嗣由科學工業園區管理局通知參加92年6
月6日之「中部科學園區臺中基地(臺中市轄部分)用地 價購協議會」顯已違反上述程序規定。
⒊另按科學工業園區設置管理條例第12條第1項規定…… 土地為私有者得予徵收，並按市價補償之。土地徵收條 例第30條第2項規定前項徵收補償，必要時，得加成補 償，其加成補償成數，由直轄市或縣(市)主管機關，比 照一般正常交易價格，提交地價評議委員會於評議當年 期公告土地現值時評定之。按公告現值加4成並非土地 徵收條例所明定，市價亦非與公告現值僅有4成之差距( 此有報紙影本呈附為證)。公告現值加4成之行政慣例乃 前總統蔣經國先生於60年間就任行政院長時推行十大建 設，需地恐急，且避免人民權益受損，針對當時公告現 值與市價約4成之差距所做之行政處分。公務機關沿用 至今，卻不思市價與公告現值之差距，早已達數倍之巨 ，而非4成之微。因而每次徵收案均抗爭四起，民怨沸 騰。為消彌民怨，保障人民權益，才有88年土地徵收條 例之制定，期能藉由「協議價購」與「參酌市價」之機 制，人民得以相同條件至他處換購同等條件同等面積之 土地，以確保生活無虞，並利國政之推行。就與中部科 學工業園區徵收土地相毗鄰之財團法人佛教慈濟功德會 於中部科學工業園區規劃徵收前所購置每坪新臺幣6萬 元而言，即與公告現值相差達5倍有餘，此為眾人皆知 之事實。被告所稱公告現值加4成豈能謂與市價相當而 合法律之規定，本件被告未以市價徵收原告土地，與法 不合。
⒋需地機關之中部科學工業園區科籌備處於92年6月6日舉 辦說明會之際，即明白表示以公告現值加4成徵收補償 ，亦與土地徵收條例第30條第2項應於申請徵收後交由 直轄市或縣(市)主管機關……評議……評定之規定相 違，於法顯有不合。
⒌原告丙○○於92年6月6日參加需地機關之中部科學工業 園區籌備處舉辨之說明會。會中一再請求需地機關列席 官員依法應與土地所有權人之原告等人「協議價購」以 符合法律規定，然在場所有官員均視若無睹，完全置之 不理，視原告丙○○及在場鄉親為無物，根本不理不採 ，無視法律之規定。原告既非拒絕參與協議，或經開會 未能達成協議，而係需地機關自始至今，均不願與原告 等協議，即依單方所提價格強制徵收，自為法所不許， 原告等本於「法律不保護權利睡覺者」之名言，自當依 法據理力爭，期能糾正行政機關之違法、濫權，以確保
法治基石之穩固。
⒍被告雖美其名為國家公益需要，低價強制徵收原告等所 有之土地。實則為達圖利財團之目的，將來原告等所有 之土地將轉租予友達光電股份有限公司而坐收租金之橫 利。如許公然圖利財團之不法行徑，似非法治國家所應 為，原告等自然至為不服。
㈡被告答辯：
⒈按「國家因公益需要，興辦其他依法得徵收土地之事業 ，得徵收私有土地。需用土地人申請徵收土地或土地改 良物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事 業，因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議 者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所 有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依 土地徵收條例申請徵收。」為土地徵收條例第11條所明 定。又科學工業園區內之土地，原屬私有者，得予徵收 ，並按市價補償之，為科學工業園區設置管理條例第12 條第1項所規定。惟查其他法律有關徵收補償標準與本 條例牴觸者，優先適用本條例，為土地徵收條例第1條 第3項所明定。
⒉本案由科管局於92年6月6日假臺中市永安國民小學永安 館，與土地所有權人協議價購，不同意價購或所有權人 拒絕參與協議者，始依土地徵收條例規定申請徵收。科 管局既已通知並送達原告等於92年6月6日假臺中市永安 國民小學永安館進行協議價購，則原告等不同意價購或 拒絕參與協議者，科學工業園區管理局始依土地徵收條 例規定申請徵收，被告依土地徵收條例規定核准徵收， 臺中市政府依法公告徵收，並依土地徵收條例第30條規 定，以臺中市地價及標準地價評議委員會所評定之92年 公告土地現值加4成辦理補償，尚無不合。
⒊按土地徵收條例第10條第2項規定召開公聽會，係為告 知民眾有一公共建設政策案，且於需地機關之事業計畫 報請目的事業主管機關許可前，此時因土地徵收範圍尚 未確定，故僅能通知利害關係人及以公告方式為之，且 土地徵收條例中「通知」之法定方式，係規定於土地徵 收條例施行細則第25條，其中並未包含該條例第10條第 2項，又被告雖未通知原告等3人，惟原告甲○○曾出席 ，並於地主及利害關係人欄簽名可稽。至於協議價購說 明會召開前，因已編有土地徵收清冊而可確定各土地所 有權人，自應皆各別通知到會協議，兩者不同。 理 由
一、按「國家因公益需要，興辨下列各款事業，得徵收私有土地 ：……其他依法得徵收土地之事業。」、「需用土地人於 事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會聽取 土地所有權人及利害關係人之意見。」、「需用土地人申請 徵收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛生 或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土地所有 權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得 ；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依 土地徵收條例申請徵收」、「被徵收之土地，應按照徵收當 期之公告土地現值，補償其地價。」為土地徵收條例第3條 第10款、第10條第2項、第11條及第30條第1項所明定。二、本件需用土地人科管局為開發中部科學工業園區臺中基地， 需用臺中市○○區○○段5地號等172筆土地，面積30.27793 5公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，由行政院 國家科學委員會報經被告以92年9月8日台內地字第09200679 57號函核准徵收及一併徵收其土地改良物，交由臺中市政府 以92年9月16日府地用字第09201437531號公告以92年度公告 土地現值加四成辦理土地補償(公告期間自92年9月17日起至 92年10月16日止)，並以同日府地用字第09201437532號函知 各權利人。原告係被徵收土地之共有人，對被告准予徵收處 分不服，循序提起本件訴訟，為如事實欄所載之主張。經查： ㈠本件需用土地人科管局為開發中部科學工業園區臺中基地 ，需用臺中市○○區○○段5地號等172筆土地，經核上開 工程合於土地徵收條例規定，且系爭土地為都市計畫之中 部科學工業園區，此有徵收土地計畫書所附徵收土地有無 妨礙都市計畫證明書在卷可稽，亦為事業所必需，被告以 92年9月8日台內地字第0920067957號函核准徵收及一併徵 收其土地改良物，於法並無不合。
㈡按「科學工業園區內之土地，其原屬其他機關管理者，園 區管理局得申請撥用；原屬私有者，得予徵收，並按市價 補償之。」固為行為時科學工業園區設置管理條例第12條 第1項所規定。惟土地徵收條例第1條第3項亦已明定：其 他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優 先適用本條例。是關於土地徵收之補償標準，自應依前述 土地徵收條例第30條第1項所定之徵收當期公告土地現值 ，原告主張應依科學工業園區設置管理條例所定之市價補 償，尚無足採。
㈢另按「需用土地人依本條例第10條第2項規定舉行公聽會 ，應辦理事項如下：於7天前將舉行公聽會之事由、日 期及地點公告於需用土地所在地之公共地方、當地直轄市
或縣(市)政府、鄉(鎮、市、區)公所及村(里)辦公處之公 告處所，並刊登政府公報或新聞紙。說明興辦事業概況 並聽取土地所有權人及利害關係人之意見。……。」為土 地徵收條例施行細則第10條所明定。另參諸前述土地徵收 條例第10條第2項所定，均無應於舉行公聽會前，通知被 徵收土地所有權人或利害關係人之規定。本件需用土地人 科管局已依土地徵收條例施行細則第10條規定，於91年7 月17日舉行公聽會前，已於91年7月3日將舉行公聽會之事 由、日期、地點公告於臺中縣、市政府、臺中市西屯區公 所、臺中縣大雅鄉公所、臺中市西屯區林厝里辦公室、臺 中縣大雅鄉秀山村及橫山村辦公室，並登載於民眾日報， 有科管局91年7月3日園建字第0910015876-1號函及民眾日 報各1紙在原處分卷可憑，自已足使土地所有權人或利害 關係人知悉舉行公聽會情事，而原告甲○○及其他土地所 有權人張啟煌等人亦確於91年7月17日出席公聽會，並陳 述6點意見，有公聽會紀錄附原處分卷足稽，而科管局亦 於報請被告核定本件徵收案時，檢附公聽會紀錄，此亦有 科管局徵收土地計畫書在卷可稽，是科管局對舉行公聽會 所定程序均已遵行，原告主張其未受通知舉行公聽會，而 對公聽會之舉行程序有所爭執，核無足採。
㈣科管局申請土地徵收前，已以92年5月13日園建字第09200 12316-2號開會通知單，通知各土地所有權人於92年6月6 日召開中部科學工業園區臺中基地(臺中市轄部分)用地價 購協議會，於該日開會協議時，土地及土地改良物所有權 人亦陳述：⒈希望地價補償可由公告土地現值加計4成提 高至加計6成，另外也請臺中市政府運用公權力於園區周 邊開發住宅區，優先配回給原地主。……⒋中科土地有部 分位於非都市土地農業區，有部分位於都市土地內的農業 用地，可是補償標準都是加4成，實不合理……」，有中 部科學園區臺中基地用地價購協議會紀錄在原處分卷可稽 。依此，出席之土地所有權人，彼等已對徵收補償價格充 分表示意見。又依前述土地徵收條例第11條之文義解釋， 需用土地人如申請徵收土地之前，有依此規定與土地所有 權人協議價購即可，不以與土地所有權人達成協議為必要 ，是科管局既已就土地徵收價格進行協議，雖未達成協議 ，亦難謂科管局未踐行與土地所有權人協議價購之程序。三、綜上所述，被告所為核准徵收之處分核無違誤。訴願決定予 以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，為無理由，應予駁 回。兩造其餘訴辯事由，與本件無涉，爰不復審論，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
第二庭審判長法 官 王茂修
法 官 莊金昌
法 官 王德麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書(須依對造人數附具繕本)；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元(34元及5元郵票各10份)。中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
書記官 蔡宗融