臺灣屏東地方法院民事判決 九十三年度潮簡字第一二二號
原 告 寅○○
訴訟代理人 許銘春律師
張文雪律師
被 告 己○○
庚○○
辛○○
丙○○
丁○○
戊○○
子○○○
甲○○
乙○○
壬○○
癸○○○
丑○○○
當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十四年一月十八日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應將坐落屏東縣萬巒鄉○○段一一四之三地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積八點七四平方公尺之磚造浴室、編號Ｂ部分面積二二點六八平方公尺之磚造瓦房中之廚房，及如附圖虛線所示之圍牆等地上物拆除後，並將該占用部分之土地返還原告。
被告壬○○應將坐落屏東縣萬巒鄉○○段一一四之三地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分面積三十四平方公尺之檳榔園移除後，並將該占用部分之土地返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告壬○○負擔。本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告己○○、庚○○、辛○○之被繼承人陳晉朋已於本件訴訟起訴後之民國 九十三年十月十五日死亡，嗣經原告於本院審理中聲明應由陳晉朋之繼承人即被 告己○○、庚○○、辛○○等人承受訴訟，經本院依法通知被告己○○、庚○○ 、辛○○等人承受訴訟在卷，合先敘明。又本件除被告壬○○外，其餘被告經受 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張坐落屏東縣萬巒鄉○○段一一四之三地號之土地（下稱系爭土地）為原 告所有，詎被告之被繼承人林娣妹無正當權源，占用系爭土地內如附圖所示編號 Ａ部分面積八點七四平方公尺、編號Ｂ部分面積二二點六八平方公尺，搭建磚造 浴室、磚造瓦房之廚房（下稱系爭建物）及如附圖虛線所示之圍牆（下稱系爭圍 牆），被告等人為被繼承人林娣妹之繼承人，遂由被告公同共有系爭建物及系爭 圍牆，另被告壬○○無正當權源，占用系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分面積三十
四平方公尺，闢建檳榔園種植檳榔樹（下稱系爭檳榔園），爰本於所有權之規定 ，訴請被告應將系爭土地上之系爭建物及系爭圍牆除去後，將該占用系爭土地之 部分返還原告，及被告壬○○應將系爭土地上之系爭檳榔園移除後，將系爭檳榔 園占用系爭土地之部分返還原告，求為判決如主文第一項、第二項所示；被告壬 ○○則以：越界部分沒有爭執，檳榔樹是伊種的，但圍牆不是伊設置，是前手林 玉書所建，其他部分若有占用希望能向原告購買，而且系爭建物已經非常老舊， 若拆除可能會倒塌，拆除之後必須修理好等語，資為抗辯；其餘被告則均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告為系爭土地之所有人，被告之被繼承人林娣妹在系爭土地內如附圖所示編 號Ａ部分面積八點七四平方公尺、編號Ｂ部分面積二二點六八平方公尺，搭建系 爭建物，惟未辦理建物所有權第一次登記，及系爭建物之原所有人林娣妹於民國 七十五年六月一日死亡，應由被告壬○○、癸○○○、丑○○○及訴外人林晉光 、林進華、陳晉朋繼承，惟訴外人林晉光、林晉華及陳晉朋，嗣亦先後於七十六 年七月二十七日、八十二年十二月二十二年日及九十三年十月十五日死亡，其等 應繼分各由本件被告丙○○、丁○○、粱金葉、子○○○、甲○○、乙○○、己 ○○、庚○○及陳桂雄再轉繼承之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本、本院 八十三年度訴字第一六０號拆屋交地事件民事判決、臺灣高等法院高雄分院八十 三年度上字第三一一號拆屋還地事件民事判決、最高法院八十四年度台上字第二 六二七號拆屋還地事件民事判決、臺灣高等法院高雄分院八十物年度上更（一） 字第一號請求拆屋還地事件民事判決，以及各該繼承人之戶籍登記謄本等件為證 ，復經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，有勘 驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足稽，到場之被告壬○○就此復未予 爭執，從而，原告主張被繼承人林娣妹所遺系爭建物現為其繼承人即被告所公同 共有，自堪採信。此外，原告亦主張被告壬○○在系爭土地如附圖所示編號Ｃ部 分面積三十四平方公尺，闢建系爭檳榔園乙節，亦經本院至現場勘驗明確，並囑 託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附 圖）在卷可佐，復為被告壬○○所不爭執，是原告此部分之主張亦應堪信為真實 。
四、至原告再主張被告之被繼承人林娣妹亦在系爭土地內搭建系爭圍牆，為被告壬○ ○所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告丑○○○於本院九十三年十一月二十 三日進行當事人詢問時具結稱：被繼承人陳阿唐是被繼承人林娣妹之招贅來的， 當初系爭圍牆是被繼承人林娣妹與陳阿唐所建等語，核與被告林佳松於本院九十 三年十一月二十三日進行當事人詢問時具結所稱：從有記憶開始就有圍牆，祖母 是林娣妹，小時候到祖母家玩就有看到系爭圍牆等語大致相符，足見被繼承人林 娣妹確實與被繼承人陳阿唐共同興建系爭圍牆，惟被繼承人陳阿唐於被繼承人林 娣妹死亡前已經死亡，有卷附除戶戶籍謄本在卷可證，則系爭圍牆應由本件被告 壬○○、癸○○○、丑○○○及訴外人林晉光、林進華、陳晉朋繼承，惟訴外人 林晉光、林晉華及陳晉朋，嗣亦先後死亡，其等應繼分各由本件被告丙○○、丁 ○○、粱金葉、子○○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○及陳桂雄再轉繼承 ，是系爭圍牆為本件被告所公同共有，應屬無疑，從而，原告上開部分之主張，
應有誤會，且雖被告壬○○辯稱；圍牆不是伊設置，是前手林玉書所建等語，然 依據民事訴訟法第二百七十七條前段之規定，被告即應就該對其有利之事實，負 舉證責任，而被告林鳳珍並未提出任何積極證據以實其說，是被告此部所辯，亦 不足採。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文。依據首揭說明，被告應就有權使用系爭土地一事 ，負舉證之責，但本件被告壬○○僅抗辯稱：越界部分沒有爭執，若有占用希望 能向原告購買，而且系爭建物已經非常老舊，若拆除可能會倒塌，拆除之後必須 修理好等語，是被告壬○○並未提出任何積極證據證明其就系爭土地有使用權源 ，尚難謂已盡舉證之責，是被告壬○○就系爭土地應屬無權占有。至被告壬○○ 以外之被告經過合法之通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項：「當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第一項之規定」，及同條第一項前段：「當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為其餘被告已對原告主張 被告無權占有系爭土地之事實自認，是依前開原告所舉出之證據，應認本件原告 之主張，可資採信。又系爭建物及系爭圍牆雖未經保存登記，惟係被告之被繼承 人自建，嗣後由被告因繼承而取得系爭建物及圍牆之所有權，對系爭建物及系爭 圍牆自有拆除之權限，且系爭檳榔園為被告壬○○所闢建，是被告壬○○亦有移 除系爭檳榔園之權限，故原告訴請全體被告拆除系爭建物及系爭建物，且訴請被 告壬○○移除系爭檳榔園後，返還所占用之土地，於法尚無不合。六、綜前所述，原告為系爭土地之所有人，系爭建物及系爭圍牆為被告所公同共有， 且系爭檳榔園為被告壬○○所有，而全體被告及被告壬○○分別就系爭土地無法 律上權源而占有。從而，原告依據民法第七百六十七條，主張被告無權占有，訴 請被告全體拆除系爭建物及系爭圍牆，且訴請被告壬○○移除系爭檳榔園，並返 還各該占用部分之土地與原告，核屬正當，應予准許。七、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響， 爰不一一加以論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第八十五條第一項、第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 法院書記官 李勝群中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日