返還支票等
板橋簡易庭(民事),板簡字,94年度,8號
PCEV,94,板簡,8,20050131,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　九十四年度板簡字第八號
　　原　　　告　挺暉工業股份有限公司
　　法定代理人　莊明信
　　訴訟代理人　周麗貞
　　原　　　告　甲○○○即台嘉企業社
　　訴訟代理人　林文彬
　　被　　　告　乙○○○股份有限公司
　　法定代理人　林綵蘩
右當事人間九十四年度板簡字第八號請求返還支票等事件於中華民國九十四年一月二
十八日言詞辯論終結，於中華民國九十四年一月三十一日下午四時，在本院板橋簡易
庭公開宣示判決，出席職員如左：
　　　　法　　　官　解惟本
　　　　法院書記官　陳建新
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如左： 主 文
被告應將如附表一所示之支票肆紙返還予原告挺暉工業股份有限公司，並給付新台幣玖仟元。
被告應將如附表二所示之支票叁紙返還予原告甲○○○即台嘉企業社，並給付新台幣壹萬捌仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣貳拾伍萬柒仟肆佰元為原告預供擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：①緣原告挺暉工業股份有限公司與被告於民國（下同）九十二年十月 一日就原告位於台北縣泰山鄉○○路○段八八九巷一三弄一號房屋簽訂保全服務 契約，期間自九十二年十月一日起至九十五年九月三十日止，每月服務費用為新 台幣（下同）三千元，原告已預付三年之款項。②原告甲○○○即台嘉企業社（ 原負責人林玉欽，營業由甲○○○概括承受並已通知被告）與被告於九十二年三 月十一日就原告位於台北縣泰山鄉○○路○段八八九巷一三弄七號房屋簽訂保全 服務契約，期間自九十二年三月十一日起至九十七年三月十日止，每月服務費用 為新臺幣（下同）三千元，原告已預付三年之款項。原告本寄望以被告之專業服 務，俾達保全之目的，詎被告嗣後於九十三年十月二十七日經蘋果日報刊登發生 財務危機並委由國聯保全股份有限公司代管，並於九十三年十一月二十九日至被 告營業處查看，經留守人員表示，被告確因財務危機已於九十三年十一月十五日 起停止一切保全服務，此已影響公司之權益。故原告乃於九十三年十一月三十日 以存證信函終止兩造間之保全契約，並請求被告返還預付服務費用即如附表所示 之支票，被告於收受上開信函後均未置理。為此，爰依終止契約後回復原狀之法 律關係提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。



二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。乙、程序方面﹕
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。丙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張之事實，業據提出保全服務契約書影本三份、保全服務費收據 影本二份、蘋果日報影本乙份、存證信函影本二份、民事聲請假處分裁定書影本 二份、票據交換所查詢單影本乙份等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查之結果 ，原告上開主張，應認為真實。
二、按「當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為委任契約。 」，民法第五百二十八條定有明文。本件原告委託被告提供保全服務，依兩造訂 立之保全服務契約第四條約定，保全服務之內容包括保全系統設置及保全防護服 務，所有費用則平均於保全服務契約之期限中按期繳納，雖非僅單純提供勞務， 然兩造簽約之目的即係原告委由被告處理保全服務標的物之安全防護，故保全系 統之設置僅為一種手段而已，安全防護才係其目的，且保全服務首重當事人間之 信賴關係，兩造訂立之保全服務契約，亦不屬於法律所定其他契約之種類，如僱 傭、承攬，故兩造間之法律關係，應為委任契約，且依兩造間保全服務契約內容 觀之，並無不得提前終止契約之約定，原告自得隨時終止契約。查原告曾於九十 三年十一月三十日以存證信函通知終止契約，被告並已收受，已如前述，則本件 兩造之保全服務契約於原告終止之意思表示到達被告之時即已終止。三、又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物， 應返還之，民法第二百六十三條類推適用同法第二百五十九條第一款規定甚明， 是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院八十二年度台 上字第二九四八號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之 義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。」，民法第二百五十九條第一款亦著有規定。兩造間之保全 服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第二百五十九條所定回復原 狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之，查：本件被告自原告處受領 之如附表所示支票尚未提示兌現，並分別預收原告挺暉工業股份有限公司、甲○ ○○即台嘉企業社各玖仟元、壹萬捌仟玖佰元，自均應返還原告。四、綜上所述，本件兩造之保全服務契約既已終止，被告應返還原告等如附表一、二 所示支票。則原告基於終止契約所生之回復原狀請求權，請求被告返還原告挺暉 工業股份有限公司如附表一所示支票四紙及玖仟元；被告返還原告甲○○○即台 嘉企業社如附表二所示支票三紙及壹萬捌仟玖佰元，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供相當擔保金額而免為假執行。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　三十一　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭



　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官 陳建新 法　　　官 解惟本
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　三十一　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官 陳建新（有附表）