最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00046號
上 訴 人 乙○○○○○○○○○○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
（原為嘉義縣稅捐稽徵處業務）
代 表 人 甲○○
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國92年6月30日
高雄高等行政法院92年度簡字第77號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，而該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該 事件所涉及之法律見解，有統一法律解釋之必要者而言。二、本件上訴人上訴意旨略謂：查稅捐機關所核定課徵之稅額， 上訴人均已如數繳納在案，向無逃漏不法之意圖，其所為核 定之稅款計算方法顯有矛盾出入。次查上訴人實際並未漏報 營業稅額有案可稽，被上訴人自不應科以罰鍰，原審法院竟 依行為前之舊條例裁定科罰，殊有違誤。再者，上訴人係小 本經營商，在此商業不景氣潮流之下，亦難負擔系爭稅額及 罰鍰，而此與上訴人之應否處罰至關重要，原審並未予以調 查審酌，遽爾科罰，殊不足以昭折服。另本件原營業登記人 為侯金杯，其已死亡，本件亦顯有當事人不適格之情事，爰 請判決將原判決廢棄，發回原審法院，更為適法之判決。三、原判決以：查上訴人未依規定辦理營業項目變更登記，即承 接坐落嘉義縣新港鄉宮前村34號其父侯金杯生前設立之隆興 腳踏車修理部，繼續營業，並自民國（下同）89年3月1日起 至89年7月13日止增加經營登記營業項目外之麻油及雜貨業 買賣業，每日營業額新臺幣（下同）250元，總營業額計33, 500元，嗣經人檢舉，由嘉義縣稅捐稽徵處查獲等事實，有 上訴人承諾書附原處分卷可稽。次按「查肩挑負販沿街叫賣 者免徵營業稅，為營業稅法第8條第1項第18款所規定。至於 固定性之攤販，其營業性質業已逾肩挑負販之範圍，自非上 開規定免稅之對象，依法仍應課徵營業稅。」為財政部61年 7月4日臺財稅第35507號所明釋。經查，本件上訴人於89年7 月13日經嘉義縣稅捐稽徵處查獲時，已書立經其簽名、蓋章 之承諾書自承：「本人自89年3月1日起至89年7月13日在新
港鄉○○路34號現址經營麻油及雜貨買賣，每日銷售額250 元並未依規定申辦負責人及營業項目變更登記經查獲屬實。 」，核與證人即嘉義縣稅捐稽徵處稽查人員簡維厚於本院之 證詞相符。復經上訴人於本院中陳稱：「我以這牌照販賣麻 油，只是沒有辦理變更登記而已，再以販賣麻油的錢來繳納 隆興腳踏車修理部的營業稅金，因為它課的很重我無力繳納 該稅金，所以除了借貸以外，就是以販賣麻油的錢來繳納稅 金。」等語在卷，是上訴人營業性質顯已逾肩挑負販之範圍 ，自非免稅之對象，依法仍應課徵營業稅。且上訴人已於被 查獲時書立承諾書自承每日銷售額為250元，已如前述，故 其事後翻異前詞主張每月銷售額僅200元云云，尚非可採。 又嘉義縣新港鄉公所並非稅捐稽徵主管機關，自無權責指定 免稅攤販區，是上訴人主張上開營業地點為新港鄉公所指定 之一般免稅攤販區云云，亦非可採。從而嘉義縣稅捐稽徵處 就上訴人經營登記項目以外之營業，予以補徵營業稅335元 ，並無不合。另查隆興腳踏車修理部原為上訴人父親侯金杯 獨資經營，並有申辦營利事業登記，此有營利事業登記證及 稅籍資料附原處分卷可稽。嗣侯金杯死亡後，上訴人並未辦 理負責人變更即承接經營，且多年來有關隆興腳踏車修理部 之營業稅均由上訴人繳納，以期隆興腳踏車修理部得以永續 存在等情，業據上訴人分別於嘉義縣稅捐稽徵處調查時承諾 及於本院審理時陳述在卷；又上訴人復於89年3月1日起至89 年7月13日止經營登記範圍外之業務，亦未於該事實發生後 15日內辦理營業種類變更登記，已詳如前述，自堪認定。是 上訴人既未依規定於負責人及營業種類變更發生之日起15日 內辦理變更登記，則嘉義縣稅捐稽徵處依行為時營業稅法第 46條第1款裁處上訴人罰鍰1,500元，並無不合。綜上所述， 上訴人之主張均不足取，原處分並無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。上訴人訴請撤銷於法無據，均已詳予論述， 維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，是原判 決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋 判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證 據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該 當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。本件 上訴人對於適用簡易程序之原判決提起上訴，經核原判決認 事用法，並無錯誤，顯無所涉及之法律見解，具有原則上之 重要情事，其所提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上 訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 侯 東 昇
法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
書記官 陳盛信