最高法院刑事裁定 九十四年度台抗字第二五號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十三年十一月三十日駁回聲請再審之裁定（九十三
年度聲再字第三三一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以原確定判決係以：警方人員原在孟憲祥租用處所查
獲之槍枝只有一黑色改造手槍而已，事後卻變為三支手槍，亦即
另增二支銀白色手槍，已經在場之徐鴻明、李又璋、蔡昇峰、李
光明供明；衡以警方人員既違法縱放已經逮捕之嫌犯，卻又多扣
獲二槍及四彈，可見其間必有關連，槍、彈之出現絕非平白無故
，亦不可能自行冒出；再參諸抗告人甲○○、當時遭警逮捕之徐
鴻明、當時在外未遭警逮捕之孟憲祥之相關供述，及警員黃程炯
所使用0000000000號行動電話之紀錄，而認定抗告人
確有與孟憲祥洽定槍枝買賣之事，雖名為「調槍」，實際上係由
抗告人覓來槍、彈，販售予孟憲祥，並據以判處抗告人之罪刑，
有原確定判決在卷可查（見原審九十二年度上訴字第四五八三號
確定判決第七頁第十三行至第十九頁第一行）。至於，聲請再審
意旨所指郭宗智、黃程炯之供證，既已為原審八十九年度上訴字
第八三七號案審理法官所不採，而該案判決並為本件確定判決所
援用，復與本件確定判決認定抗告人之犯罪事證無關；自不足以
動搖原確定判決，而非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款
所謂「發見之新證據」。因認抗告人聲請再審為無理由，予以駁
回，經核尚無不合。抗告意旨謂原裁定就郭宗智、黃程炯之供證
如何不足採信，未詳敍理由，尚非有據。至抗告意旨指郭宗智、
黃程炯之供證，屬有利於抗告人之證據，原審審理時，既未傳訊
出庭，予以交互詰問，以期發現真實，應係對足生影響於判決之
重要證據，未予審酌云云，然查刑事訴訟法第四百二十一條規定
，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確
定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦
得為受判決人之利益聲請再審。可見以足生影響於判決之重要證
據漏未審酌為由，聲請再審者，限於不得上訴於第三審法院之案
件。而原確定判決案件並非不得上訴於第三審法院之案件，自不
得依該條規定，聲請再審。其抗告非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十五 日 ｍ