最高法院刑事判決 九十四年度台上字第五四五號
上 訴 人 乙○○
號
選任辯護人 陳石山律師
上 訴 人 甲○○
149
選任辯護人 李長生律師
上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十
一年二月七日第二審判決（九十年度上訴字第三五一二號，起訴
案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第七八九七號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決關於上訴人甲○○、乙○○部分認定：甲○○與乙○○於民國八十八年七月七日晚，在新竹縣湖口鄉○○路○段四二八巷六十弄三十八號沈里坽住處，與沈里坽及其不詳姓名友人以麻將牌賭博，嗣於同日晚九時許，乙○○發見沈里坽詐賭，遂憤而偕同甲○○離去，同日晚十時許，甲○○、乙○○再返抵沈里坽住處，即基於共同傷害暨妨害自由之犯意聯絡，由乙○○出手毆打沈里坽，致沈里坽受有前額裂傷一點五公分乘０點五公分乘０點三公分、頭部外傷疑腦震盪、鼻部挫傷、右眼眶部挫傷、腫脹、結膜出血、視力有重疊現象、及左手背挫傷等傷害，再由甲○○、乙○○要求沈里坽需償還歷次詐賭所得新臺幣（下同）五百萬元，復將沈里坽強押上甲○○所駕駛車號Ｒ四－九三一五號自用小客車，乙○○則在後座控制沈里坽行動，以此方式剝奪沈里坽之行動自由，且在車上脅迫沈里坽應償還詐賭債務五百萬元始得離去，嗣因沈里坽應允書立字據及簽發本票，乙○○與甲○○於翌（八）日上午零時許，共同將沈里坽帶往新竹市○○路李新宗代書事務所，由不知情之代書李新宗草立和解書交由沈里坽及甲○○、乙○○簽訂，並將沈里坽簽發如附表所示之本票二紙交付甲○○、乙○○收受後，始將沈里坽釋放於代書事務所內先行離去，沈里坽回復其行動自由自行返家，前往醫院治療以及報警查獲等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人等共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑捌月；固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由欄說明所憑之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄認定甲○○與乙○○基於共同傷害沈里坽之犯意聯絡，由乙○○出手毆打沈里坽，致沈里坽受傷，於理由欄
說明：甲○○與乙○○謀議共同毆傷告訴人沈里坽，二人間具有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。惟甲○○與乙○○究係如何有傷害沈里坽之犯意聯絡及行為分擔？原判決未論敍其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。㈡原判決於理由欄謂：「被告甲○○、乙○○係於晚上九時許與告訴人沈里坽發生爭執之後即行離去，於約一小時後復折回告訴人住處，由被告乙○○出手毆打告訴人成傷，並將告訴人押離住處，業據告訴人沈里坽於警訊、偵查、原審時指訴甚詳，並經證人劉俞廷於原審時證稱：被告甲○○、乙○○於九點多離開後，再於十時左右闖進伊住處等語，而此時間經與被告乙○○、甲○○、鍾桂龍右揭供述相核結果，告訴人所為渠於該日晚上十時許遭被告乙○○毆打後，由被告甲○○、乙○○帶離其住處，自屬與事實相符」（原判決正本第五頁）；惟依原判決理由欄貳之說明及卷內資料，上訴人等強押沈里坽後，途中由乙○○打電話予鍾桂龍（業經原判決諭知無罪確定），要鍾桂龍介紹代書，嗣鍾桂龍於八十八年七月八日上午零時，直接前往李新宗代書事務所與上訴人等會合；如果無訛，鍾桂龍於八十八年八月七日晚上，並未前往沈里坽住宅打麻將，上訴人等強押沈里坽上車時，鍾桂龍亦不在現場，則鍾桂龍之供述，何以得作為沈里坽、劉俞廷供述之補強證據？原判決又稱：「告訴人沈里坽係於住處遭被告甲○○、乙○○強行押走，業據告訴人及證人劉俞廷分別於警訊、原審指證甚詳，而證人李新宗亦於警訊時證稱：告訴人沈里坽進入事務所時，衣著不整齊甚狼狽，鼻樑兩旁都有血跡等語，告訴人前往代書事務所辦理和解事宜，係緣於行動自由遭受被告甲○○、乙○○剝奪且違反其意願至明」（原判決正本第六頁）；然沈里坽進入李新宗代書事務所時，若衣著不整齊及鼻樑兩旁有血跡等情況，何以得據以認定沈里坽被剝奪行動自由且違反其意願？原判決俱未說明論斷之理由，均有理由不備之違法。綜上，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回之原因；原判決其他有裁判上一罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十八 日 最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二 日 Ｒ