最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二九號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
在押
上列上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國九十三年十月二十二日第二審判決（九十三年度上
訴字第七六二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二年
度偵字第一九０九、二二九二、三０三一號、九十二年度偵緝字
第三０五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由
本件原判決認定一、上訴人即被告甲○○係設於高雄市「元大財務管理顧問中心」之掛名負責人，實際負責人為曹建興（另由第一審法院審理中），而甲○○及林廷霖（另由檢察官偵辦中）均受僱於曹建興，擔任員工，三人平日均以受他人委託代為催討、收取債款及處理債務糾紛為業。民國九十一年三月底，因曹建興代他人向吳斌豪催討債務，嗣已成立和解，惟吳斌豪未履行和解條件，反向台灣高雄地方法院檢察署告訴曹建興涉犯擄人勒贖罪，曹建興因而對吳斌豪心生不滿，嗣於九十二年一月八日凌晨二時三十分許，被告、曹建興、林廷霖三人相約，分別由被告駕駛其所有車牌ＹＳ－七九二九號小客車帶其女友黃湘婷，曹建興駕駛其所有車牌ＦＡ－八四七八號小客車，搭載林廷霖，前往高雄市○○區○○路二一一號「日月星辰ＫＴＶ」二二六號包廂內飲酒作樂。於同日凌晨三時許，曹建興得知其認識之張文雄、高亞光、呂南興及呂茂福四人，同在「日月星辰ＫＴＶ」二一八號包廂內飲酒，遂前往二一八號包廂敬酒聊天，嗣於同日凌晨三時四十三分許，曹建興與張文雄、呂南興及呂茂福四人，走出包廂至二樓樓梯轉角處時，遇見亦前往「日月星辰ＫＴＶ」二一六號包廂飲酒作樂已結帳欲離去之吳斌豪、陳順強及不詳姓名年籍綽號「阿祥」之成年男子，曹建興隨即基於普通傷害之故意，上前猛力推吳斌豪，將吳斌豪推至二樓走廊底右側，並以徒手毆打及腳踢之方式，傷害吳斌豪之身體多次；陳順強與綽號「阿祥」之人欲往勸阻，曹建興又基於普通傷害之犯意，出手毆打陳順強身體，致陳順強因而受有右胸挫傷之傷害，嗣曹建興將吳斌豪自二樓走廊底右側拉出後，張文雄（已經原審判處罪刑確定）竟基於與曹建興共同傷害之犯意聯絡，抬腿連續對吳斌豪踹踢數下，曹建興又將吳斌豪拉入走廊底之廁所（員工休息室）內，繼續予以毆打。嗣張文雄於同日凌晨四時許，與高亞光、呂南興及呂茂福離
開日月星辰ＫＴＶ。二、張文雄離開後，被告因見曹建興久未回二二六號包廂喝酒，乃外出查看，適見曹建興正在毆打吳斌豪，竟與曹建興基於普通傷害之犯意聯絡，二人輪流多次在廁所內共同毆打、腳踹吳斌豪，嗣被告將吳斌豪拉出廁所外繼續毆打吳斌豪，並以手將吳斌豪之腳拉高，使吳斌豪跌倒在地上，而拉住吳斌豪之腳由二樓樓梯拖行至一樓大廳後，被告復以腳踹吳斌豪之腹部、臀部各一次，並拿取一樓大廳之「歡迎光臨」牌柱，欲砸向吳斌豪身體，惟遭「日月星辰ＫＴＶ」經理虞幼祥及時攔阻搶下，此時曹建興走至一樓大廳，再以右手毆打吳斌豪臉部，被告則以雙手由後環住吳斌豪頸部，將吳斌豪壓倒在地上，曹建興則從大廳裡面角落將吳斌豪拖至ＫＴＶ大門口，ＫＴＶ店內某員工將吳斌豪扶起，期間被告並拿毛巾擦拭吳斌豪之臉部，嗣林廷霖下樓後，曹建興、被告與林廷霖，竟承前傷害並基於妨害自由之犯意聯絡，由林廷霖拉住吳斌豪之衣領，將吳斌豪拖出店門外，三人並將吳斌豪強押走至停車場，由曹建興駕駛其所有之車牌號碼ＦＡ－八四七八號自用小客車，被告與林廷霖則強拉吳斌豪坐上該自小客車後座，曹建興於車內並對吳斌豪恫稱：「要演習一下」（即教訓之意）。被告、曹建興與林廷霖三人隨即將吳斌豪載往高雄市○○區○○路與河西路口之水閘處，三人客觀上能預見吳斌豪已受嚴重傷害，走路站立均呈不穩狀態，如再遭其等毆打拉扯，有掉落河裡溺斃可能，曹建興及林廷霖再將吳斌豪強拉下車，並由被告在車旁把風，曹建興及林廷霖將吳斌豪帶至該處愛河邊防護之鐵鍊旁，欲繼續毆打吳斌豪，因吳斌豪抵抗，雙方發生拉扯，吳斌豪因而失足掉落愛河，而吳斌豪因遭曹建興等人毆打，已受有左顳部裂傷（約二點一乘以零點三公分）等多處傷害，吳斌豪因受有上揭多重鈍力傷害及掉落水中，因而溺斃死亡。而被告聽見有落水聲，即趕至現場並跳落水中，惟仍無法尋獲吳斌豪，三人見狀隨即駕駛曹建興所有之上開小客車逃離現場。嗣因陳順強目擊吳斌豪遭人強押上車而報警處理，且吳斌豪之屍體於九十二年一月十一日上午九時二十八分，在高雄市○○區○○路與同盟路口「治平橋」下愛河Ｋ支線之河面上為人發現，並經警方調閱「日月星辰ＫＴＶ」之監視錄影帶後，循線查獲上情等情。因而撤銷第一審該部分科刑判決，仍論處被告共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。
惟查㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。本件原判決於理由內記載「再按被害人吳斌豪全身有多重鈍力傷害痕跡，經解剖發現頭部有嚴重鈍力傷
，腦部有蜘蛛網膜下出血等多重鈍力傷害，是多重鈍力傷害亦為被害人死亡原因之一，此有解剖紀錄報告附卷可稽，由此報告可知被害人所受之傷害遍及全身，且其頭部、胸部等要害，亦均受有鈍力傷害，足認被害人之傷勢相當嚴重且足以致死，是本案縱無落水事件之發生，仍會生死亡之結果，被害人之死亡與被告甲○○等人傷害行為間有相當因果關係；換言之，被害人溺斃及其所受之多重鈍力傷害均為被害人死亡之原因，本案不因被害人事後落水，而中斷被告甲○○等人傷害致被害人死亡之因果關係」（見原判決第九、十頁），似認被告與其同夥傷害之行為已足以致被害人死亡之結果，惟於事實欄就此並未加以認定，僅記載被害人係因「溺斃死亡」（見同上判決第五頁），理由已失其依據。㈡、加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。再按殺人與傷害致人於死之區別，即在下手加害時有無殺意為斷，不能因與被害人素不相識，原無宿怨，亦不能因加害人下手時無持任何兇器，僅以徒手或腳踹，即認無殺人之故意。承上，依原判決理由所認定，被害人經解剖發現頭部有嚴重鈍力傷，腦部有蜘蛛網膜下出血等多重鈍力傷害，是多重鈍力傷害亦為被害人死亡原因之一，由此可知被害人之頭部、胸部等要害，均受有鈍力傷害，且傷勢相當嚴重足以致死，縱無落水事件之發生，被害人仍會生死亡之結果，事實果如此，被告與其同夥有無殺人之犯意？即有深究之餘地。乃原判決又以被告係受僱於曹建興，被害人係與曹建興前有債務糾紛而結怨，被告自身與被害人則無仇怨，其係聽命於曹建興而參與傷害被害人之行為，且未持任何兇器，難認被告有足夠之殺人動機（見原判決第十頁），認被告與其同夥均不應負殺人罪責，亦有可議。㈢、原判決依憑證人黃湘婷於第一審所證，認定被告於被害人落水後，有試圖救助被害人之行為，被告無殺人動機（見原判決第十頁）。然查被告於九十二年一月十二日、一月十七日警局筆錄（見警卷第一宗第四至十頁、偵字第一九０九號卷第二十四頁至二十七頁），甚至於檢察官於九十二年一月十七日偵查時（見偵字第一九０九號卷第三十七至三十九頁），均未談及有跳下愛河救被害人情事，迨九十二年一月二十日警局詢問時始稱：「我有跳進愛河施救」等語（見同上偵查卷第五十頁），而證人黃湘婷亦於同日即九十二年一月二十日於警局始證稱：「被告在樓下店內打電話叫伊下樓，伊看見被告全身都濕了」（見警卷第二宗第二十三頁背面）。查被告有無跳河救人，對其本身罪責影響甚大，被告不會不知，茍被告於案發時有救人行為，為何於九十二年一月十七日以前之警局、偵查中，未曾提及？況證人王國華於警局證稱：「（問曹建興、甲
○○、林廷霖將死者吳斌豪以車子載走後，三人是否又一起返回店裡？）沒有，只有曹建興在當日四點三十分許又返回店裡找虞幼祥解釋道歉」（見警卷第一宗第四十五頁背面）。證人黃湘婷於警局及第一審所證在樓下店內打電話叫伊下樓，伊看見甲○○全身都濕了云云，與證人王國華所證已不相符，原判決未載明上揭不利於被告之證據，及其證據取捨之理由，自有理由不備之違法。再參諸被害人落水地點距消防隊鼓山分隊僅一路之隔，茍被告真有救被害人之意，為何不立即報請消防隊救人？且於案發後警方多日追查，尚不吐實（見警卷第一宗第四至十頁筆錄），原審未予深究，亦有職權調查未盡之違法。㈣、原判決理由說明：「共犯林廷霖並未與被告甲○○、共犯曹建興等共同在前開ＫＴＶ毆打吳斌豪」（見原判決第七頁）。然於事實欄卻認定：「曹建興、甲○○與林廷霖，竟承前傷害並基於妨害自由之犯意聯絡，由林廷霖拉住吳斌豪之衣領，將吳斌豪拖出店門外」（見同判決第四頁），事實記載與理由說明，不相一致，復有事實與理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 六 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日 Ｌ