最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二七七號
上 訴 人 乙○○
251
甲○○
384
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
九十三年十一月十一日第二審判決（九十三年度上訴字第一二八
七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第二
三六五一號、九十三年度偵字第一三九六、二０八九號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人乙○○部分：
㈠、加重強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、乙○○於警詢及偵查中之自白，係出於共犯施勝豐之強暴脅迫，乙○○民國九十三年七月三十日之刑事上訴狀已有載明，另共犯施勝豐、甲○○之自白，亦顯係受到警方壓力所致，自均不得採為不利乙○○認定之依據。㈡、乙○○於警詢中辯稱：如第一審判決附表編號二所示之被害人邱萬焜欠伊姐新台幣（下同）三萬元，乙○○約邱萬焜出來是向其催討欠款，因邱萬焜不還錢，乙○○乃打電話叫施勝豐、甲○○等人幫忙討債，伊並未強盜邱萬焜財物；而邱萬焜於警詢中亦供稱：……伊於九十二年五月間有一次和林佩雯約會時，乙○○曾前來一起逛逢甲夜市而認識，……九十二年五月至八月底，伊和乙○○一起約會出去約五次，乙○○係伊女朋友，施勝豐、甲○○強盜伊財物，乙○○沒有參與等語。堪認乙○○並未為該部分之犯行，原審就上情未詳予調查釐清，遽認定乙○○併有該部分強盜犯行，於法有違。㈢、乙○○不認識甲○○及綽號「阿傑」、「麻糬」等人，如何結夥商議計劃犯罪，乙○○亦未動手強盜被害人財物或傷害被害人，自不得以乙○○曾同往現場，即認乙○○與其等有共同犯意聯絡。原判決認定乙○○有共同加重強盜犯行，於法有違等語。
惟查原判決認定乙○○有原判決援引第一審判決事實欄所記載，
即成年人與少年連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物犯行，係以乙○○於第一審及原審準備程序中對前開犯行坦承不諱，並據證人即共犯蔡裕傑、少年李○○於警詢及第一審審理中供述屬實，復經被害人陳榕洁、黃培龍、張俊弘、王業臻、盧志和、邱萬焜、吳建興、葉銘傑等人指訴明確。而共犯施勝豐等人嗣將強盜所得之行動電話出售及刷卡換現金等情，亦據證人黃惠珍、吳靜妍、陳易霖等人證述屬實，並有讓渡書二份附卷足憑。另盧志和、吳建興、葉銘傑遭施勝豐等人傷害因而受傷等情，亦有行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、澄清醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷足稽。此外，復有現場照片、贓物領據二張、贓物領據書一張、贓物保管收據二張、乙○○所有車牌號碼七Ｑ－五六五八號自用小客車車籍作業系統－查詢認可資料及扣案之膠帶三捲可資佐證。堪認乙○○自白各情確屬事實。乙○○嗣雖改稱：伊未參與如第一審判決附表編號二所示之強盜犯行云云，然乙○○確有參與該部分強盜犯行一節，業據被害人邱萬焜於警詢、偵查中指訴甚詳，且該次強盜犯行係由乙○○出面邀約邱萬焜，乙○○並確實有駕車前往參與等情，亦據共犯施勝豐、甲○○等人供述明確，堪認乙○○嗣又否認辯解各語，係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而維持第一審論處乙○○成年人與少年連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，駁回乙○○在第二審之上訴。已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原審綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有原判決事實欄所記載之犯行，乃其採證認事職權之合法行使，不容任意指為違法。原判決認定乙○○有加重強盜犯行，並未依憑乙○○於警詢及偵查中之自白，且乙○○提出於本院之九十三年七月三十日之刑事上訴狀影本，其上並無第一審法院或原審法院之收文章，而稽諸原審卷內亦無該份刑事上訴狀正本，況該份刑事上訴狀亦未載及乙○○曾抗辯其於警詢及偵查中之自白，係出於共犯施勝豐之強暴脅迫等情，乙○○上訴意旨未依卷內資料而任意指摘，並非有據。按諸邱萬焜於警詢中指認乙○○即係強盜伊財物之犯嫌之一（九十二年度偵字第二三六五一號卷第一宗第三十七頁），並於檢察官偵查中指稱：伊未欠乙○○之姐三萬元（九十二年度偵字第二三六五一號卷第二宗第四十九頁）等情，原判決據以論斷說
明乙○○嗣又否認有參與強盜邱萬焜犯行部分，係屬事後卸責之詞，不足採信等情，並無不合。乙○○上訴意旨對原審之論斷，究係違背何種法則或如何適用法則不當，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意任指為違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
㈡、由自動付款設備取得他人之物、恐嚇危害安全、傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件乙○○牽連犯由自動付款設備取得他人之物、恐嚇危害安全、傷害部分，原判決認係成立刑法第三百三十九條之二第一項、第三百零五條、第二百七十七條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述乙○○加重強盜部分，有牽連犯關係為裁判上一罪，但其加重強盜部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。乙○○竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
二、上訴人甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書狀於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○經原判決論處成年人與少年連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（處有期徒刑九年二月）後，不服原判決，於九十三年十一月二十九日具狀提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 洪 文 章
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十七 日
Ｔ