最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二七三號
上 訴 人 乙 ○ ○
溝4
甲○○○
路1
上列上訴人等因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十一年四月二日第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第
四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵字第六
三四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依憑證人即案發時在「美多利ＫＴＶ」櫃檯處之會計李佳芳，證人即「美多利ＫＴＶ」負責人謝明良於警局、偵查中之證述，再參以上訴人乙○○、甲○○○於警局所供，並有該店大門口地毯起火燃燒經撲滅後之照片二幀附於警局卷可稽，及扣案甲○○○所有丟擲於「美多利ＫＴＶ」大門前內裝汽油之寶特瓶一罐可資佐證，足見乙○○係因先前偕同友人欲前往「美多利ＫＴＶ」飲酒消費，因前帳未清，民國八十七年十月十八日零時欲再前往消費被拒後，心有不甘，遂於同日凌晨三時三十分許，先持自製之汽油彈朝尚在營業中有人所在之「美多利ＫＴＶ」大門投擲，嗣為該ＫＴＶ之員工追打無疑，證人李佳芳、謝明良於警局、偵查中之指證實屬可信。乙○○用以丟擲之寶特瓶內裝汽油，係於案發前十分鐘由甲○○○駕駛車號ＶＯ─八七六八號自小客車搭載乙○○前往加油站以新台幣二十五元代價購得裝於寶特瓶內，又加完油後就直接到中興路「美多利ＫＴＶ」前之事實，業據乙○○、甲○○○於警局供述明確。另乙○○所丟擲之自製汽油彈，係由塑膠寶特瓶塞毛巾而成，乙○○復供稱上述毛巾是由其當日飲酒之「小娘子ＫＴＶ」帶出等語。按甲○○○事前十分鐘先搭載乙○○前往加油站購買汽油，嗣載送乙○○前往「美多利ＫＴＶ」，於乙○○下車後，竟將所駕駛之自小客車停放於距「美多利ＫＴＶ」五十至一百公尺處之友忠路與中興路口，於乙○○與ＫＴＶ服務人員發生衝突後得以搭載離開等情，甲○○○顯非僅單純搭載乙○○路過「美多利ＫＴＶ」而已；又斟酌甲○○○於警局三次筆錄內容或有所隱藏、避重就輕，第一次警局筆錄更為不認識乙○○之陳述，是以甲○○○既事前搭載乙○
○前往購買汽油，嗣後搭載乙○○前往中興路「美多利ＫＴＶ」，並將所駕駛自小客車停放於友忠路路口諸情，其將自小客車停放於友忠路口，顯然為接應之舉。因之甲○○○顯係基於幫助放火之意思，而為購買汽油，搭載、接送乙○○等放火構成要件以外之幫助行為無訛等證據資料，認定乙○○、甲○○○分別有如原判決事實欄所載放火燒燬現有人所在之建築物，未遂；幫助放火燒燬現有人所在之建築物，未遂犯行，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等罪刑，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明乙○○所辯：因於「美多利ＫＴＶ」前遭服務人員黃文璟、鄭聖仁、王兆祥毆打，方持甲○○○所駕駛車號ＶＯ─八七六八號自小客車內裝有汽油之寶特瓶點火後丟擲，係要丟擲黃文璟、鄭聖仁、王兆祥三人，非有放火之故意，又該寶特瓶內裝汽油係甲○○○所有，因甲○○○向其友人借用機車需加汽油，事先購置汽油，非有事先購置汽油製造汽油彈而為放火之行為；甲○○○辯稱：與「美多利ＫＴＶ」並無仇恨，無放火之必要，事發當天係因應乙○○之請，開車載送乙○○前往「美多利ＫＴＶ」，事先不知乙○○與「美多利ＫＴＶ」人員發生糾葛，乙○○下車後未驅車離去，乃因顧慮乙○○已酒醉，放心不下，非有放火之共同犯意聯絡，另車上寶特瓶內裝汽油，乃因向友人借用機車須加汽油，事先購買，非有放火之故意云云，均不足採信。已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人等有上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，上訴意旨，並未具體指明，徒憑己見，就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有理由不備、矛盾，採證違背證據法則及不適用法則、適用不當之違法，且仍為單純事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。再原審審判期日，已經上訴人等所選任之辯護人蔡碧仲律師到庭為上訴人等辯護，並提出刑事辯護狀附卷，原審審判筆錄記載「選任辯護人為被告辯護，辯護意旨如辯護意旨狀所載」，所踐行之訴訟程序並無違法之處。上訴意旨執此任意指摘原判決違法，亦非上訴第三審之適法理由。又上訴人等聲請再至現場勘驗，原審認核無再予調查之必要，亦已依據卷內資料詳予說明。上訴意旨置原判決之明確論斷於不顧，仍執陳詞，就上述原判決認與犯罪成立無涉之非重要關係事項，任意爭辯，擅加指摘，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決已就「美多利ＫＴＶ」所坐落建物係木材裝潢、木材隔間、玻璃門，事
發當時營業中，店內有一、二十名員工之事實，業據證人謝明良、黃文璟、鄭聖仁證述在卷，且有照片二幀在卷可按，是上開建物顯為現有人所在之建築物無誤；而乙○○丟擲之汽油彈著地後因寶特瓶破裂散逸汽油，致使「美多利ＫＴＶ」大門前地毯起火燃燒之事實，亦據證人謝明良、李佳芳證述明確，又有上開照片二幀在卷可證，以該起火燃燒之地毯既位於大門入口處，且觀上開二幀照片，該地毯所置放位置與「美多利ＫＴＶ」所坐落建物相連，該地毯所置放處為構成整體建築物之一部分，地毯所置放處與建築物為一整體，則丟擲汽油彈於建築物大門，致延燒大門口之地毯，顯與丟擲汽油彈予建築物致使建築物燃燒無異。是乙○○將燃燒中之汽油彈丟擲於「美多利ＫＴＶ」大門，致該建築物大門地毯燃燒，顯與丟擲汽油彈予現有人所在之建築物之行為無異，於理由內詳加論述說明，並無違背法令之處。上訴意旨任意指摘該店外之防火地毯，並非建築物之本體，上訴人等所為核與刑法第一百七十三條之構成要件「現有人居住之建築物」有間，原判決有適用法則不當之違法云云，並非合法之第三審上訴理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 洪 昌 宏
法官 林 勤 純
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十八 日 Ｔ