最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二二八號
上 訴 人 甲○○
原判
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十一年四月九日第二審判決（九十一年度上訴字第一九五號，起
訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第二三０三號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人莊幼珠係被
害人許秀源之妻，告訴人許文信之母，其等三人係同一家人，而
均住在四樓，且案發時係凌晨四時三十分許，光線昏暗，其等如
何看到上訴人在其等住處一樓騎樓下拿鐵剪竊取電纜線，所供自
不可信；又案發地點，停放車輛甚多，有轉角及工地雜物，原判
決謂許秀源、許文信追躡上訴人時，上訴人一直均未脫離其等視
線，但未勘驗現埸，卻只聽信許秀源、許文信片面之詞；再許秀
源對上訴人為脫免逮捕而如何毆打伊之情節，於警詢時係稱：是
毆打伊左臉等語，但於檢察官偵查中則稱：是毆打伊頭部等語，
嗣於原審審理時又陳稱：是毆打伊頭臉部等語，前後述不一，亦
無診斷書可證，所陳應不足採信，然原判決對上訴人未犯本罪之
抗辯，未予斟酌，竟採用莊幼珠、許秀源、許文信之供述為證，
自有判決不載理由及不適用法則之違法。㈡、許秀源指上訴人竊
取其電纜線長二百五十公尺，但警員林清全於第一審調查時所提
出十公尺之電纜線，經勘驗其重量為二公斤，則長二百五十公尺
之電纜線應重五十公斤，則許秀源稱上訴人抱著五十公斤重之電
纜線，卻仍可徒手毆打其左臉部，實有違常情；另許文信係事發
後才自四樓下來，根本未看到當時情況，且其所稱上訴人與許秀
源扭打在一起，亦與許秀源上開所供不符，原判決卻仍採其等之
證言為據；再原判決一方面採許秀源、林清全上開對電纜線長度
、重量之供詞為證，卻又質疑上訴人所竊之電纜線是否有二百五
十公尺長、四十公斤重，前後矛盾，均有違證據法則。㈢、上訴
人辯稱案發日伊係騎腳踏車運動，且扣案之鐵剪非伊所有，而警
員陳得鉅亦已證明：案發後確有人將一部腳踏車帶回派出所，後
該腳踏車經民眾到派出所取回等情，且依第一審對扣案鐵剪所為
勘驗筆錄，亦未記載該鐵剪之缺口係新的，則如何認定上訴人當
晚係持該鐵剪竊剪電纜線？另原審復未向該派出所查明腳踏車係
何人領回，即率認上訴人有持該鐵剪竊取電纜線而犯加重準強盜
之犯行，並有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之
違法。㈣、原判決既認上訴人致許文信受傷之行為部分不構成強
暴要件，亦無故意、過失傷害之責任，卻仍以許文信所受之傷及
其供述資為上訴人犯罪之證據，亦有理由矛盾之違誤云云。
惟查：㈠、原判決撤銷第一審關於準強盜部分之不當科刑判決，
改判仍論處上訴人以帶兇器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴
（累犯）罪刑，已依卷證資料敘明其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認犯罪，辯稱：案發當晚，伊因心情不好，且高血
壓發作失眠，乃於凌晨四點多，騎腳踏車至附近運動、散步，於
路過嘉義市仁義新村二十三號旁公有巷道時，伊發現該屋旁堆放
一堆廢棄物，就下車在旁邊小解，突然有人打伊一拳，打完就抓
伊衣服不放，伊受到驚嚇，將衣服翻上始掙脫，後沿著巷道往前
跑約數百公尺，直到耐斯公司附近，因該處昏暗而摔倒，伊膝蓋
摔傷爬不起來，許文信等人就將伊壓住，交由警察帶到派出所處
理，伊並未竊取許秀源所有之電纜線云云，乃卸責之詞，不足採
信，於理由詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料
相符，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則等違法情形
存在。㈡、許秀源於檢察官偵查及第一審審理中，均一再指稱：
當日凌晨伊在睡覺，伊妻莊幼珠聽到有用鐵剪剪電纜線之聲音很
大，即開門出去看，因見有人在偷伊之電纜線，伊妻就進房間把
伊叫醒，伊趕出去時，見上訴人兩手抱著電纜線，就要過馬路去
對面等語（見偵查卷第二十七頁反面；第一審卷第二十五頁），
且莊幼珠於檢察官偵查時亦明確陳稱：伊有於案發日凌晨四時三
十分許看到上訴人拿鐵剪偷剪電纜線等語（見偵查卷第三十一頁
），兩人供證，互相吻合；另許文信於警詢及第一審審理時，亦
迭次證稱：伊於案發時經伊母莊幼珠告知住處旁之電纜線遭竊，
即起床外出察看，但見伊父許秀源正與上訴人扭打，且遭上訴人
毆打左臉部，乃趨前欲幫忙時，上訴人即掙脫逃跑，伊於追上訴
人約十公尺時，曾抓到上訴人褲子，但被其拖倒受傷，乃爬起再
追，上訴人則一直在伊視線中，嗣經伊續追約三百公尺，始抓到
上訴人等語（見警卷第十三頁正、反面；第一審卷第二十六頁）
，亦與許秀源之指陳相一致，；再臉部屬頭部之一部分，是許秀
源對上訴人為脫免逮捕而如何毆打伊之情節，或稱：是毆打伊左
臉部等語，或稱：是毆打伊頭部等語，或稱：是毆打伊頭臉部等
語，應係敘述詳簡而已，應無不同，況許文信亦證明確見上訴人
有毆打其父左臉部之行為，已如上述，故原判決採莊幼珠、許秀
源、許文信三人明確且相吻合之證言資為認定上訴人有本件犯行
之基礎，核無不合。㈢、又原判決係以：許秀源在警詢中，雖稱
被竊之電纜線長約二百五十公尺，重約四十公斤。且警員林清全
所提出同質之十公尺長電纜線，經勘驗其重量約二公斤。依此計
算，則二百五十公尺長之電纜線，固應約重五十公斤，但許秀源
、林清全亦已供證：上訴人所竊取之電纜線，因查獲時均未予實
際丈量、磅秤，僅大約予以估計等語，故該電纜線實際之長度及
重量是否確分別為二百五十公尺及四十公斤，即非無疑，然上訴
人既確有竊取許秀源所有之一捆電纜線，且手持重物者亦非全然
不得再出手打人等為由，因認難僅因無法確定上訴人所竊取之電
纜線重量若干，即遽以否定其犯行；再原判決引用被害報告單及
贓物認領保管單為證，僅在證明許秀源確於民國九十年四月六日
上午四時二十八分許，在嘉義市仁義新村二十三號前遭竊價值新
台幣壹萬元之電纜線乙批，雖上開贓物認領保管單上所載電纜線
之數量為二百五十公尺，但警員林清全已證明該數量只是大約估
計，則原判決綜採警員林清全、許秀源上開供述及被害報告單、
贓物認領保管單為證，應無理由矛盾及違背證據法則之情事。㈣
、原判決既謂扣案之鐵剪經勘驗結果係新的，雖其未言明該鐵剪
缺口之新舊，但鐵剪既係新品，該缺口自亦係新近才造成；另警
員陳得鉅既已證明案發被帶回派出所之乙部腳踏車已由民眾取回
，則該部腳踏車自非上訴人所有甚明，故原審未再調查扣案鐵剪
之缺口新舊及上述腳踏車係由何人取回，亦無調查未盡之違法。
㈤、原判決係以許文信所陳確見到住處前之電纜線為上訴人所竊
取及其父許秀源遭上訴人毆打左臉部，暨其與許秀源合力追捕上
訴人經過等情形資以為對上訴人論罪之部分證據，故雖原判決另
認上訴人因急於逃脫，致許文信不慎自行倒地受傷之行為部分不
構成其所犯準強盜罪中之強暴要件，且上訴人就該行為亦無故意
、過失傷害之責任，但兩者並不相齟齬，應無證據上理由矛盾之
違誤。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證
認事職權之適法行使，任意指摘，或重為事實之爭執，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十九 日 Ｌ