最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一五二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 李勝雄律師
林鴻文律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高
等法院中華民國九十三年九月二十三日第二審判決（九十三年度
選上訴字第七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年
度選偵字第二八、二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所
指原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係設於台北市○○區○
○路八十號之日昇計程車運輸合作社之實際負責人，亦為第九屆
台北市議員中正區、萬華區候選人顏聖冠競選總部（設於台北市
中正區○○路八十六號）之實際競選總幹事，被告乙○○則係顏
聖冠之父親，彼等為使顏聖冠、李應元得以分別順利當選第九屆
台北市議員及台北市第三屆市長，竟共同基於對有投票權之人，
以免費招待餐飲之不正利益方式，為顏聖冠、李應元助選之犯意
聯絡，先由乙○○於民國九十一年九月九日委託神將實業有限公
司（下稱神將公司）印製載有「……競選連任募款餐會，民進黨
提名市議員候選人（中正、萬華區）顏聖冠，時間：二００二年
九月二十九日星期日晚上六點整，地點：中央漁市○○○○路五
三一號），競選總部：台北市○○路八十六號，總幹事：甲○○
……」之貴賓券（每張價值新台幣《下同》五百元）一千張後，
將其中八百張貴賓券以每張五百元之價格販賣予甲○○，再由甲
○○草擬內容為「……敬愛的日昇計程車合作社會員們：大家好
……為了感謝您平日的辛勞，謹訂於九月二十九日晚上六時假台
北市中央漁市場舉辦百桌餐敘，並與我們的好友－台北市長候選
人李應元、市議員候選人顏聖冠聯歡，表達對兩位摯友支持之意
請您一同來參與盛會，一敘舊誼！在此寄上合作社為您準備的貴
賓券一份，敬請光臨同樂！即頌中秋佳節快樂，日昇計程車合作
社理事長：甲○○敬上……」之邀請函一紙，經乙○○過目定稿
後，甲○○即將貴賓券、邀請函，連同日昇計程車運輸合作社社
員清冊交與不知情之競選總部工作人員許月霞，而由許月霞將貴
賓券、邀請函，按照社員清冊，僅寄發予議員投票權人資格之日
昇計程車運輸合作社社員，使社員王富、徐寶富、王光蕊及于沛
然等具有投票權之人，得以免費參與該次聚餐，乙○○則於餐會
席間到場發表演說，向在場有投票權之人，約定於九十一年十二
月七日台北市議員及台北市長選舉行使投票權時，投票支持候選
人顏聖冠、李應元等情，認被告甲○○、乙○○二人均涉犯公職
人員選舉罷免法第九十條之一第一項對於有投票權人交付不正利
益之罪嫌；經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而維持第一
審諭知無罪之判決，駁回檢察官在原審之上訴。檢察官之第三審
上訴意旨略稱：（一）原審認定：「可見日昇計程車合作社原本
即有社員聚餐，甲○○基於日昇計程車合作社年度聚餐，又因身
為顏聖冠競選總部總幹事，其以身兼日昇計程車合作社理事長身
分而將會餐與乙○○所辦募款餐會相結合，將原應支出之餐費用
為捐款，社員亦因應享福利而到場飲宴」等情，如果非虛，理應
有該合作社召開會議決議辦理年度聚餐並同意支付該餐費及該合
作社帳戶支出之紀錄，未見原審詳為調查，已有應行調查之證據
未經依法調查之違法。（二）原審採信甲○○之辯解，認其係以
個人開立以台灣土地銀行華江分行為付款人、九十一年九月二十
七日期、票號0000000號、面額四十萬元、載明受款人為
顏聖冠之支票，作為向乙○○購買貴賓券八百張之捐款憑證，則
何以自甲○○個人帳戶內給付四十萬元資金予顏聖冠得被視為日
昇計程車合作社之年度聚餐支出？未見原判決於理由欄內詳加說
明，亦有理由不備之違法。（三）證人即顏聖冠競選總部之會計
許月霞證稱：競選總部之每一筆收支包括小額捐款均有記帳等情
，觀諸該競選總部之現金帳冊，細微支出如釘子（一百六十元）
、海報紙筆（一百四十六元）、螢光筆（六十八元）等小額支出
均列帳記錄，則何以競選經費主要來源之餐券販售所得竟未列帳
記錄？再者，觀諸前揭帳冊內捐款收入方面載有十一筆「廖先生
」之捐助收入共五十五萬元，此部分許月霞證稱係競選總部要用
錢，向乙○○拿，乙○○拿給廖本魁，廖本魁再拿給伊等語，此
等競選總部內由乙○○所支出之費用亦詳細登載，為何獨漏販售
餐券收入？原審就此不利被告之論述及證據並未說明何以不予採
信之理由，而為：「競選期間急需資金，募款現金收入隨時挪用
，記帳本非易事」等與事實不符之論述，亦有判決理由欠備之違
法云云。經查：九十一年二月八日修正公布之刑事訴訟法第一百
六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，自該法律修正公布施行後，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方
法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知。卷查上訴人即檢察官在原審並未
請求調查上開合作社開會決議辦理年度聚餐並同意支付餐費暨該
合作社帳戶支出紀錄或其他證據，更一再表示無證據請求調查，
此有原審準備程序及審判筆錄可稽。又原判決係綜合被告等及證
人顏聖冠、呂瑞珍、許月霞、王富、徐寶富、于沛然、黃俊龍、
王光芷、林濟棟、楊保中、蔡玉真、許進順、李元福、陳坤隆、
陳得明、陳文輝、鄭連生等在法務部調查局台北市調查處、檢察
官偵查暨審理中之陳述與甲○○為競選總幹事之名片、競選文宣
、推薦函、蔡陳卿妹簽發之支票、募款餐券、貴賓券、匯款單、
台北市第九屆市議員候選人競選經費收支結算申報表、甲○○簽
發之支票、台灣土地銀行華江分行支票交易往來明細表等全部卷
內證據資料，而採信被告等辯解舉辦前開餐會目的在於募集顏聖
冠競選經費，餐券為每張五百元，並非免費供應，至於寄送餐會
貴賓券邀請日昇計程車合作社社員參加，係因甲○○為該合作社
之實際負責人，為感謝該合作社社員平日之辛勞，乃藉其輔選顏
聖冠而舉辦募款餐會之便，認捐八十桌（四十萬元），同時辦理
該合作社社員之聚餐，以壯大募款餐會聲勢等語，並於判決理由
內詳細說明其取捨證據之心證理由，對檢察官所舉證人王富、徐
寶富、王光芷、于沛然、呂瑞珍、許月霞、陳坤隆、陳得明、陳
文輝、鄭連生等人之證詞及扣案五百元餐券、貴賓餐券與日昇計
程車運輸合作社社員清冊、貴賓券、邀請函、信封、顏聖冠競選
總部現金帳冊影本、支票影本、乙○○台灣銀行群賢分行帳戶往
來明細、匯款傳票、通訊（電信）監察作業報告譯文等，何以不
能採為不利於被告等之證據，亦予以論斷說明，從形式上觀察，
並無違背法令之情形存在。檢察官於九十二年九月三日提起本件
公訴，上開刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢
察官對其控訴被告等之犯罪事實，依前開說明，應負提出證據及
說服之實質舉證責任，並應指出證明之方法，則其在原審既未請
求調查上開合作社開會決議辦理年度聚餐並同意支付餐費暨該合
作社帳戶支出紀錄或其他證據，以盡其舉證責任，更一再表示已
無證據請求調查，原審因而辯論終結，綜合全部卷證資料，詳酌
慎斷，因無從獲得有罪之心證，而認為不能證明被告等犯罪，尚
難認有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；檢察官未盡其
舉證責任，猶以上訴意旨（一）指摘原審未盡調查證據之職責，
自非適法之第三審上訴理由。至於上訴意旨（二）、（三），純
係對原審採證認事職權之合法行使，並於判決理由內（原判決理
由第七、八項）論斷說明之事項，重為事實之爭辯及任憑己意漫
事指摘，俱無從據以辨識原判決有其指摘之違背法令情形，亦均
非適法之第三審上訴理由。從而，應認本件上訴違背法律上之程
式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十八 日 Ｍ