最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一三號
上 訴 人 甲○○
號
選任辯護人 金 鑫律師
上列上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三
年九月三十日第二審判決（九十三年度上訴字第一六五七號，起
訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一一四六一號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、常業重利及妨害公務部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於常業重利之犯意，自民
國八十八年六、七月間起至八十九年一月間止，在台北縣樹林市
○○街○段三十巷十二之一號「世家釣蝦場」，乘徐胡榮達、魏
賓迎、趙國強等人急迫用錢之際，先後貸與金錢，以十日為一期
，每期新台幣（下同）一萬元之利息為一千二百元或一千三百元
不等，並須簽發本票作為擔保，藉此牟取與原本顯不相當之重利
，而恃以為生。嗣於八十九年六月九日十六時許，台灣板橋地方
法院檢察署檢察官率同台北縣警察局樹林分局柑園派出所主管林
注安等員警，前往台北縣樹林市○○街一百五十之八號十一樓上
訴人之住處執行搜索扣押職務時，在上訴人之臥房中搜獲六合彩
簽賭參考單二張，將之扣押，並提示上訴人辨認，乃上訴人即基
於妨害公務之犯意，當場將該二張六合彩簽賭參考單撕裂為數小
張，加以損壞等情，因而維持第一審論處上訴人常業重利及損壞
公務員職務上掌管之文書罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人
在第二審之此部分上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證
據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予
以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式
上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法
院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指
摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決依憑證人徐胡
榮達、魏賓迎及趙國強等人在偵查中所為之陳述，為不利於上訴
人之認定；並以魏賓迎、趙國強在審理中另為不同之陳述，乃附
和上訴人之辯詞，證人即上訴人之胞兄羅金益、職員鍾忠錚證稱
徐胡榮達簽發之本票，係支付上訴人貨款之票據等語，與事實不
符，同無可取，已詳敘其斟酌取捨之理由，核無上訴意旨所稱判
決不載理由、所載理由矛盾等之違法情形。至原判決謂扣案之徐
胡榮達本票，係向上訴人之「借款憑據」，徐胡榮達所稱係「利
息票」等語，應可採信，旨在說明證人羅金益、鍾忠錚所為之上
開證言不足信採，此綜觀其論敘之全部意旨即明（見判決第七面
第十二行至第八面第一行）；原判決以該本票係「借款憑據」，
復謂係「利息票」，僅用語尚欠妥適，於其論斷則不生影響，不
得據為第三審上訴之合法理由。再，刑法上之常業重利罪，不以
對於特定人乘機利用為必要，只須明知社會上有因急迫而舉債濟
急，或因輕率、無經驗而舉債之情形，預定苛刻條件，對於不特
定之人具有犯罪之概括故意，一俟他人告貸，即藉機博取重利，
並賴此為生，即足當之。原判決謂扣案物中，除徐胡榮達、魏賓
迎、趙國強簽發之本票外，尚有多張他人簽發之支票、本票、借
據等物，足見上訴人貸放金錢予不特定人，收取重利，恃此為生
，而有常業重利之犯意（見原判決第八面第十二行至第十四行）
，與事實欄認定上訴人乘徐胡榮達、魏賓迎、趙國強「等人」急
迫用錢之際，先後貸與金錢，博取重利等情，互無齟齬。而本件
被害人除徐胡榮達、魏賓迎、趙國強外，尚有何人？判決內雖未
逐一調查認定，於判決之結果亦顯無影響，不生違背法令之問題
。復查檢察官率同員警至上訴人之住處執行搜索扣押時，搜獲六
合彩簽賭參考單二張，已置於其管領力之下，即屬在公務員職務
上掌管中，乃上訴人利用辨認之機會，予以損壞，應構成刑法第
一百三十八條之罪，判決內併已論敘翔灼（見原判決第十二面第
一行至第十四行），亦無判決適用法則不當之違背法令。上訴意
旨，仍執陳詞辯解，漫稱該六合彩簽賭參考單係已過期之開獎號
碼單，且上訴人未因之而成立其他犯罪，自非公務員職務上掌管
之文書等語，憑己見任意指摘原判決違法，尤難謂符合第三審上
訴之法定要件。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
二、恐嚇危害安全部分：
查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件關於上訴人恐嚇危害
他人安全部分，原判決係依刑法第三百零五條之規定論處罪刑，
該罪之最重本刑為二年以下有期徒刑，核屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法
院。乃上訴人猶提起上訴，即非合法，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 六 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十 日 Ａ