高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第2號
原 告 王金鶴即雲龍鑿井工程行
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂 局長
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國93年
11月3日台財訴字第09300400010號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）90年2月12日承包鑿井工程銷售額計 新台幣（下同）125,000元，未依規定開立統一發票交付實 際買受人，卻開立予非實際交易對象宏一營造有限公司（以 下稱宏一公司），案經法務部調查局南部地區機動工作組（ 以下稱調查局南機組）查獲，通報被告審理結果，違章事實 明確，乃依稅捐稽徵法第44條規定，按其查得之銷售總額處 5﹪罰鍰6,250元。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴略以：原告於90年2月12日承包鑿井工程銷售額計 125,000元，並依行為時營業稅法（現改為加值型及非加值 型營業稅法，下稱營業稅法）第32條第1項之規定開立發票 ，也經宏一公司依同法第35條申報本筆進項稅額，是被告認 定原告有違反稅捐稽徵法規定，於法不合，爰聲明求為判決 撤銷訴願決定及原處分云云。惟被告則以：原告承包鑿井工 程，未依規定開立統一發票予實際買受人，卻開立予非實際 交易對象之宏一公司。而宏一公司負責人林明德經調查局南 機組查獲其自88年7月起迄91年3月止，未實際承攬工程施作 ，僅出借營業牌照供他人承包工程，並無進銷貨之事實，並 經台灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第15885號起訴在案 。又被告小港稽徵所於查核時，曾請原告提出與宏一公司有 交易事實之證據，惟原告並未提示；而於復查時，被告亦曾 發函請原告於文到10日內提示足資證明與宏一公司有交易事 實之證明文件，然原告仍逾限未提示；另於訴願時，原告雖 仍執前詞爭執，惟仍未提供足資證明與宏一公司有交易事實 之證明文件，是被告依稅捐稽徵法第44條及營業稅法第32條 第1項前段之規定，對原告科處罰鍰，依法並無不合等語， 資為抗辯。
三、按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證
時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」「對外營 業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證， 如進貨發票，或給予他人原始憑證，如銷貨發票。給與他人 之憑證，應依次編號並自留存根或副本。」「營利事業依法 規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得 ，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、應自他人 取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給 與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處 百分之五罰鍰。」營業稅法32條第1項前段、稅捐稽徵機關 管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1項及稅捐稽徵法 第44條分別定有明文。
四、經查，原告於90年2月12日承包鑿井工程銷售額計125,000元 ，未依規定開立統一發票交付實際買受人，卻開立予非實際 交易對象宏一公司，案經調查局南機組查獲，通報被告審理 結果，違章事實明確，並依稅捐稽徵法第44條規定，按經查 明認定之總額處5﹪罰鍰6,250元，此有統一發票及統一發票 查核清單等附於原處分卷可稽，經核並無不合。五、原告起訴無非主張其向宏一公司承包鑿井工程銷售額計125, 000元，已依規定開立統一發票交付予宏一公司，且宏一公 司亦依規定申報該筆進項稅額，是被告以原告違反稅捐稽徵 法規定而科處罰鍰，即非適法云云。惟查：
⒈按稅捐稽徵法第44條所謂「依法」，係指依營業稅法第32 條第1項：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開 立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人 」之規定而言。而所謂「他人」，則指貨物或勞務之直接 買受人或直接銷售人，非指直接買受人或銷貨人以外之他 人。申言之，營業人如違反營業稅法第32條第1項規定應 給與貨物或勞務之直接買受人或直接銷售人憑證而未給與 之作為義務，即構成稅捐稽徵法第44條之違法行為，此觀 諸司法院釋字第252號解釋自明。
⒉原告於92年2月12日承包鑿井工程，銷售額計125,000元， 嗣原告雖開立統一發票予宏一公司，然查宏一公司負責人 林明德前經調查局南機組查獲自88年7月起迄91年3月止， 未實際承攬工程施作，僅出借營業牌照，供他人承包工程 ，並無進銷貨之事實，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察 官起訴在案，此有台灣高雄地方法院檢察署檢察官91年度 偵字第15885號起訴書附於原處分卷可憑。又被告小港稽 徵所於查核時，曾請原告提出與宏一公司有交易事實之證 據供其核對，惟原告並未提示任何與宏一公司之交易資料 ；迨至復查時，被告亦曾以93年4月5日財高國稅法字第09
30021945號函請原告提示與宏一公司有交易事實之證據， 惟原告迄未提示，並有該函雙掛號回執在卷可佐。按「當 事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」改 制前行政法院36年判字第16號著有判例可參。本件原告雖 主張其係向宏一公司承包系爭鑿井工程，惟並不能提出與 宏一公司交易之證據資料供核，其僅空言主張有交易事實 ，自難採信。是被告依稅捐稽徵法第44條及營業稅法第32 條第1項前段之規定，對原告科處罰鍰，依法並無不合。六、綜上所述，原告之主張並不可採。從而被告以原告違反稅捐 稽徵法第44條規定，並按其查明認定之銷售總額計125,000 元，處以百分之五罰鍰6,250元，並無違誤。訴願決定予維 持，亦無不合。原告起訴意旨，為無理由，應予駁回。又本 件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，並不影響本件判決基 礎，尚無逐一論述之必要，附此說明。並不經言詞辯論為之 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 第三庭 法 官 邱政強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 書記官 藍慶道
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。