臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第46號
聲 請 人 陳民族
相 對 人 海軍軍官學校
法定代理人 袁治中
上列當事人間因聲請發支付命令事件，聲請人對於民國92年8 月
5 日本院所為92年度促字第85328 號支付命令不服，聲請撤銷支
付命令暨確定證明書，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國81年間結婚後即居住在高雄市 建國四路，本院發92年度促字第85328 號支付命令（下稱系 爭支付命令）時，聲請人已居住在高雄市民族一路，系爭支 付命令送達高雄市三民區昌平街，並非其住居地，系爭支付 命令未合法送達，無從起算不變期日，復因核發後3 個月內 未合法送達，失其效力。聲請人於105 年9 月上旬前往銀行 領錢，帳戶遭相對人聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）扣押，始知有系爭支付命令存在。為此，求為裁定撤銷系 爭支付命令暨確定證明書等語。
二、相對人則以：聲請人自幼住在高雄市三民區昌平街，雖其於 81年間結婚，迄至86年7 月9 日仍在同址創立新戶，且其向 橋頭地院提起債務人異議之訴，起訴狀住所仍為該址，足認 聲請人確係以久住之意住在該址，至其所主張之同區臥龍路 至多僅認其暫時居所，並非其久住之住所。系爭支付命令送 達證書所蓋聲請人之章，聲請人自承為其所有，不可能有人 拿去蓋用，後雖改稱家人可以代收，自相矛盾，不可信。縱 認家人代收為真，亦有補充送達效力，可見聲請人主張其並 未收受系爭支付命令，不足採等語置辯。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法 第136 條第1 項前段、第137 條第1 項分別定有明文。而依 一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為 設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地 域始為住所，故住所並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址係依戶籍法所為登記之事項， 並非認定住所之唯一標準。戶籍法規定戶籍登記事項有變更 時，應為變更之登記，有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，
僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為決定選舉、教育、兵役 等公法上權利義務之行政法上準據，不得僅以戶籍登記之地 址，一律解為當然之住所。
四、經查：
㈠聲請人於81年12月6 日結婚前，即設籍在高雄市三民區昌平 街，嗣於86年7 月9 日在該址創立新戶迄今，且其妻及3 位 兒子之戶籍均設該址等情，有其提出之戶籍謄本（現戶全戶 ）乙件為證（見本院卷頁23）。又聲請人於105 年10月間因 橋頭地院105 年度司執字第134242號強制執行事件，以相對 人為被告，向橋頭地院提起債務人異議之訴（即橋頭地院10 5 年度橋簡字第115 號），其起訴狀、106 年1 月5 日準備 書狀記載，均以高雄市三民區昌平街為其住所；又經橋頭地 院於106 年2 月3 日判決駁回其訴後，聲請人不服，提起上 訴，仍於其上訴狀記載以高雄市三民區昌平街為其住所等各 情，有各該書狀及橋頭地院105 年度橋簡字第115 號民事判 決在卷可稽（見本院卷頁46、63、72、77）。且聲請人於10 6 年1 月19日橋頭地院審理105 年度橋簡字第115 號事件時 自承蓋用在系爭支付命令送達證書（送達處所為聲請人在高 雄市三民區昌平街之戶籍處所）上印文之印章，「是我的沒 錯」等語（見本院卷頁74）。堪認聲請人以久住之意思，長 期繼續住在高雄市三民區昌平街，並以該處所設定為其與配 偶、3 位兒子之共同戶籍，即設定以該處所為其住所，非不 得認聲請人設籍處所非其法律生活中心地之住所。 ㈡相對人於92年7 、8 月間，對聲請人及其父第三人陳景陽聲 請發支付命令，求為命聲請人及陳景陽連帶給付新臺幣（下 同）266,200 元及自79年12月1 日起至清償日止之法定遲延 利息，暨連帶賠償程序費用147 元，並敘明聲請人及陳景陽 之住居所為高雄市三民區昌平街；本院於同年8 月5 日依聲 請發系爭支付命令，並於同年月21日均送達高雄市三民區昌 平街，兩份送達證書上亦蓋有聲請人印章印文等情，業據調 閱支付命令卷無誤。另陳景陽雖於86年2 月26日死亡，有除 戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷頁25），系爭支付命令送達 證書除蓋用聲請人印章印文外，尚有註記「子代」文字，不 能認為合法送達予陳景陽。而系爭支付命令送達處所既係聲 請人之住所即高雄市三民區昌平街，核符民事訴訟法第136 條第1 項前段規定，足認系爭支付命令已合法送達聲請人。 ㈢至證人即聲請人兄長陳民生證稱：高雄市三民區昌平街只有 父母親居住，3 個姊姊、2 個弟弟、1 個妹妹各自結婚後都 搬出去，因為戶籍還在那裡，有些東西還會寄到戶籍，家裡 印章應該都會留給母親，我住在同棟公寓5 樓，聲請人搬至
鹽埕區，後來搬了好幾個地方，偶爾才回來一次，我很少與 聲請人碰面；送達證書註記「子代」文字，並非我或母親書 寫，也看不出是誰所寫等語（見本院卷頁56正、背面）；暨 證人即聲請人配偶林靜怡證稱：結婚後搬至建國四路，91年 間再遷至民族一路，104 年間搬到臥龍路，都是承租，戶籍 沒有遷移，送達證書註記「子代」文字不是聲請人的字跡， 也看不出是誰的字等語（見本院卷頁57正、背面），縱認聲 請人於結婚後數度在外賃屋居住，仍以其戶籍處所高雄市三 民區昌平街為其法律生活中心地之住所，並未有何廢止住所 之主觀意思。
㈣另聲請人提出郵政存簿儲金存款單（底份）、存款明細（儲 戶收執聯）、台灣省自來水公司收據、臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官99年度偵字第5168號不起訴處分書、99年3 月10 日本院民事庭99年度審訴字第405 號通知、106 年4 月11日 最高法院檢察署函、100 年度綜合所得稅電子結算〔網路〕 申報應檢送各項證明文件單據申辦表暨附件收執聯、106 年 1 月16日陳報狀、同年月23日陳報狀等書證（見本院卷頁7 至13、60至62、70至71、85、87至89、90），縱認聲請人於 系爭支付命令送達時在外賃屋居住，並非居住在其前設定住 所之戶籍處所，然仍不能證明聲請人主觀上已有廢止該住所 之意。
五、綜上所述，系爭支付命令已合法送達聲請人之住所，聲請人 未於送達後之20日不變期間內提出異議，即告確定，則本院 據以核發系爭支付命令確定證明書，並無違誤。聲請意旨指 摘系爭支付命令未合法送達，應與系爭支付命令確定證明書 一併撤銷，均為無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 張家瑜
, 台灣公司情報網