臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第344號
原 告 謝慶奮
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 曾明湖
訴訟代理人 鄭國安律師
李建宏律師
郭宗塘律師
上列當事人間給付違約金事件，經本院於民國106 年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零壹佰參拾柒元，及自民國一百零五年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣壹拾伍萬參仟參佰柒拾玖元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬零壹佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104 年10月22日與被告及訴外人曾翔 政等共計54人，就包括被告所有之坐落高雄市○○區○○○ 段946 （應有部分：1/48）、969 （應有部分：143/2126） 、970 （應有部分：143/2126）、973 地號土地（權利範圍 全部）（下合稱系爭土地）在內共計68筆土地簽訂「○○○ 段土地整合契約書」，由上開68筆土地所有權人授權原告進 行整合、合建等相關事項（包含整合期間所需土地之買賣、 產權移轉、強制買賣等），並約定雙方均不得反悔或不履行 ，否則以違約論。被告若有違約之情形，應賠償原告土地總 價8 ％之違約金（下合稱系爭土地整合契約）。嗣兩造於10 5 年7 月13日以系爭土地整合契約為基礎，簽訂「合作興建 房屋契約書」，協議由被告提供系爭土地予原告出資興建房 屋，由原告興建1 戶3 樓半透天厝（土地面積32.67 坪、建 坪79.92 坪）予被告（下稱系爭合建契約）。詎被告於105 年8 月15日以遭原告詐騙簽訂系爭土地整合契約、合建契約 為由，委請律師發函通知原告塗銷系爭946 地號土地之抵押 權設定，並返還系爭946 、969 、970 地號土地予被告（下 稱系爭律師函文），又出售系爭973 地號土地予第三人，構 成違約之情事。依系爭土地整合契約第11條約定，被告應賠 償原告土地總價8 ％之違約金即17,436,800元。又原告為移
轉系爭946 、970 地號土地，分別為被告代繳土地增值稅52 ,172元及52,672元，也為被告繳納系爭969 地號土地104 年 度地價稅2,939 元，及坐落高雄市○○區○○段346 地號土 地（下稱系爭346 地號土地）移轉應繳之土地增值稅95,604 元，共計203,387 元，被告無法律上之原因而受有利益，致 原告受有損害，原告得依民法第179 條規定請求被告返還等 語。爰依系爭土地整合契約第11條約定、民法第179 條規定 ，聲明：㈠被告應給付原告17,640,187元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告交付印鑑證明及系爭946 、969 、970 地號 所有權狀後，發覺原告將上開土地以不實買賣為原因移轉登 記為原告或第三人所有，並在系爭946 地號土地設定800 萬 元之抵押權予第三人。被告察覺有異，經多次詢問，未獲原 告置理。再觀系爭土地整合契約第1 、2 條內容，原告興建 房屋之建築費用顯然高於取得土地之價值，足見原告係向被 告謊稱合作興建，於取得土地之印鑑證明及土地所有權狀後 ，即加以轉賣或抵押借款，是被告係受原告詐欺而為意思表 示，依民法第92條第1 項本文規定撤銷之。縱認系爭土地整 合契約有效成立，原告取得被告印鑑證明及系爭946 、969 、970 地號土地所有權狀後，將上開土地設定抵押或轉賣他 人，原告之財產於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞， 於原告未為對待給付或提出擔保前，被告自得依民法第265 條之規定，拒絕自己之給付，被告應無違約之情事。況被告 已依約交付系爭946 、969 、970 地號土地，僅未交付973 地號土地，原告主張以土地總價8 ％計算違約金，亦屬過高 。另系爭946 、970 地號土地係以不實之買賣原因辦理移轉 登記，被告無繳納土地增值稅之義務，自無不當得利等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：
㈠原告於104 年10月22日與被告及訴外人曾翔政等共計54人， 就包括系爭土地在內共計68筆土地簽訂系爭土地整合契約， 於契約第11條後段約定：「契約一經簽訂，雙方均不得反悔 或不履行，否則以違約論；被告及訴外人曾翔政等54人若有 違約情事，應賠償原告土地總價8 ％之違約金」。 ㈡兩造於105 年7 月13日簽訂系爭合建契約。 ㈢被告依系爭土地整合契約約定交付系爭946 、969 、970 地 號土地權狀予原告，然於105 年9 月13日將系爭973 地號土 地出售予第三人，並於同年月22日辦理所有權移轉登記。
㈣系爭946 地號土地於104 年12月31日以買賣為原因關係登記 予原告，系爭969 、970 地號土地則於105 年4 月15日以買 賣為原因關係登記予訴外人曾素娟。
㈤被告於105 年8 月15日以原告明知被告不識字，卻誆騙被告 欲合作興建，使被告於系爭合建契約書及不明之資料上用印 ，並要求被告交付印鑑證明及土地所有權狀為由，以系爭律 師函文通知原告須將系爭946 地號土地之抵押權設定塗銷， 並返還系爭946 、969 、970 地號土地予被告。 ㈥依群益不動產估價師聯合事務所之估價報告（下稱系爭報告 ），前開68筆土地之土地總價共計217,955,696 元，系爭97 3 地號土地總價為3,209,380 元。兩造同意以系爭報告作為 系爭土地價額之基準。
㈦原告為辦理系爭946 、970 地號土地之移轉，繳納土地增值 稅52,172元及52,672元，並代繳被告積欠之系爭969 地號土 地之104 年度地價稅2,939 元。
㈧原告為被告繳納系爭346 地號土地移轉應繳之土地增值稅95 ,604元，被告同意給付原告。
㈨系爭946 地號土地之建案已在興建中。
四、爭執事項：
㈠被告以受原告詐欺為由，撤銷系爭土地整合契約、合建契約 之意思表示，有無理由？
㈡原告依系爭土地整合契約第11條約定請求被告給付違約金， 有無理由？金額若干？
㈢原告以不當得利法律關係請求被告給付系爭946 、970 地號 土地之土地增值稅，及系爭969 地號土地之地價稅合計107, 783 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告以受原告詐欺為由，撤銷系爭土地整合契約、合建契約 之意思表示，有無理由？
⒈按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任。又上開法文規定，所 欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且 所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而 有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤 、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或 物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意 人決定自由之情形（最高法院44年台上字第75號判例要旨 、100 年度台上字第858 號判決要旨參照）。 2、經查，被告主張伊不識字，原告持系爭土地整合契約書向
伊遊說參與合作興建，並稱將來會分配1 戶透天厝，伊信 而為真，遂於系爭整合契約書上簽名、蓋章，以示願意參 與合建，然為原告所詐騙云云。惟查，被告並未提出於系 爭土地整合契約、合建契約訂約過程，原告就訂約重要事 實如土地價格、條件等，有何虛偽不實之陳述，致被告陷 於錯誤而為意思表示之情事，僅憑不識字、懷疑原告日後 無法依約履行等事由，均非上開法文規定之詐欺行為。其 次，系爭土地整合契約第1 條載明：「整合共分兩個階段 進行，第一階段整合○○區○○○段，此部分共計68筆。 持有人共計有81人。依照各家族土地人數如下：曾姓家族 土地部分59人…」，與原告簽立系爭土地整合契約之土地 所有權人，包含被告在內，人數多達54人，有系爭土地整 合契約在卷可證（見本院卷一第21至22頁），足見非僅被 告1 人與原告簽立系爭土地整合契約。又系爭946 、969 、970 地號土地之共有人，亦為被告之家族親戚，並非聯 繫不易，被告得由其他共有人知悉上開土地整合契約之實 質內容，應非貿然簽立契約。再者，原告先於104 年10月 22日與被告及訴外人曾翔政等共計54人，就包括被告所有 之系爭土地在內共計68筆土地簽訂系爭土地整合契約，復 於105 年7 月13日簽訂系爭合建契約，兩造就系爭土地整 合、合建相關事宜，已簽立兩次契約，縱然被告不識字， 然其歷次蓋印印章於契約文件，應對契約文件內容有所知 悉。被告辯稱其受原告詐騙而簽立契約等節，要與常理不 合。此外，被告並未提出其他證據證明其受詐欺而於契約 簽名、用印乙節，即未舉證使本院形成確信，故被告此部 分主張，委無足取。
㈡原告依系爭土地整合契約第11條約定請求被告給付違約金， 有無理由？金額若干？
⒈按系爭土地整合契約第2 條、第11條分別約定：「本契約 雙方簽訂時，即等同土地共有人贊成以上土地整合全權交 由甲方（即原告，下同）進行處理整合、合建等相關事項 …。」、「…本契約一經簽訂，甲乙雙方不得反悔或不履 行之情事，否則以違約論。…乙方（即被告）若有違約之 情形，應賠償甲方土地總價8 ％之違約金」，而契約上所 載反悔之情事，應以不履行之效果相當，始得論以違約， 以示公平。次按當事人之一方，應向他方先為給付者，如 他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時 ，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付 ，民法第265 條規定甚明。
⒉原告主張被告以系爭律師函文向原告要求返還土地之印鑑
、權狀，並將系爭973 地號土地出售予第三人，於簽約後 有反悔、不履行之情事，已屬違約等語，被告則對移轉系 爭973 地號土地之所有權予第三人之事實不爭執，然辯稱 ：伊已依系爭土地整合契約第2 條約定，交付系爭946 、 969 、970 地號土地權狀予原告，並無違約；又原告若履 行系爭合建契約，將有虧損之情事，無可能履約，其將取 得之土地設定抵押權或移轉所有權予他人，伊自得主張民 法第265 條之不安抗辯權，拒絕自己之給付云云。然查， 被告並未舉證證明原告有何難為對待給付之情事，是其抗 辯並無可據，要難採認。其次，原告為辦理土地整合而為 設定抵押權、移轉土地所有權等行為，均在兩造契約約定 之範圍內，被告僅以原告為辦理土地整合而為土地移轉、 設定抵押權之事實，據以主張不安抗辯權，尚非可採。原 告主張被告未移轉系爭973 地號土地而有違約之情事，應 屬有據。至系爭946 、969 、970 地號土地部分，被告已 依系爭土地整合契約之約定交付土地權狀予原告，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈢），被告雖以系爭律師函文通 知原告應塗銷系爭946 地號土地之抵押權設定，並返還系 爭946 、969 、970 地號土地部分等語，然其係以遭原告 詐騙簽立契約而為上開主張，與系爭土地整合契約所稱「 反悔」以達不履行之效果有別，要難逕以系爭土地整合契 約第11條之違約情事論之。是原告以被告寄發系爭律師函 文而有違約之情事等語，應不足採。
⒊再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。民法 所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額 為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得 就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行 為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得 請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之 違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未 約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此 觀民法第250 條第2 項之規定自明（最高法院86年度台上 字第3397號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明定。而違約 金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，並應就債務人若能如期履行債務時，債 權人可得享受之一切利益，以為斟酌之標準（最高法院79 年台上字第1915號、51年台上字第19號判例意旨參照）。 經查：
⑴系爭土地整合契約第11條約定之違約金，屬損害賠償總 額預定之違約金性質，為兩造所不爭執（見本院卷一第 394 頁），堪予採認。被告未依約交付系爭973 地號土 地予原告，有違約之情事，原告得依系爭土地整合契約 第11條約定請求違約金，業如前述；被告以原告請求之 違約金過高等語置辯，依據前開法文規定，本院得依客 觀事實、社會經濟狀況及原告所受損害、原先可受利益 等，作為本件違約金數額之判斷標準。
⑵原告主張伊未能取得系爭973 地號土地，導致規劃不完 整，整合後土地價值減損，須由建築師重新規劃，額外 支付費用，應以68筆土地總價8 ％計算違約金云云，並 提出張坤隆建築師事務所規劃繪製之全區配置圖（下稱 系爭配置圖）（見本院卷二第15至16頁）在卷可佐。兩 造先後簽立系爭土地整合、合建契約，原告為進行68筆 土地整合，花費相當勞力、時間及費用，為事理之常。 被告未依約交付系爭973 地號土地，確足使原告土地整 合計畫有所異動。原告雖未提出所受損害及所失利益數 額之單據，然其受有損害，堪足認定。惟原告所提系爭 配置圖（見本院卷二第16頁），包含未在系爭土地整合 契約範圍內之土地（如：系爭924 地號土地），土地整 合設計圖本即應按系爭土地整合契約之成立需重新規劃 ，故原告單憑上開配置圖主張有需重新繪製全區配置圖 之必要性或建築成本等情，即屬未明，不得以此作為認 定原告實際所受損害之依據。
⑶其次，兩造均同意以系爭報告作為土地價額認定基準， 系爭68筆土地之土地總價共計217,955,696 元，系爭97 3 地號土地總價為3,209,380 元。原告主張以系爭土地 總價217,955,696 元之8 ％定違約金數額即17,436,456 元（元以下四捨五入），已逾系爭973 地號土地總價之 5 倍。又被告於105 年9 月12日與訴外人陳百華就系爭 973 地號土地簽訂不動產賣賣契約，買賣總價款為3,03 5,900 元，被告並以買賣價金1,700,000 元抵償對陳百 華之債務，有不動產買賣契約書1 份在卷可查（見本院 卷一第441 頁），被告所得買賣價金低於系爭報告所示 系爭973 地號土地總價。參以被告違約之事實如何影響 原告整合土地價值之情形，原告並未提出證據或聲請調
查（見本院卷二第8 頁），足認本件約定違約金容有過 高。再者，系爭946 地號土地建案正在興建中（見不爭 執事項㈨），原告雖得因取得系爭973 地號土地達擴充 整合之目的，然仍無礙土地利用之完整性，系爭地段整 合規劃興建之房地均為獨立戶，被告任意違約之部分為 系爭973 地號土地，並參酌原告所受損害、社會經濟狀 況等一切情形，本院認以系爭973 地號土地總價之8 ％ 計算違約金數額，即256,750 元（計算式：3,209,380 ×8 ％＝256,750 元，元以下四捨五入）方為適當。 ⒋綜上，原告依系爭契約第11條約定，請求被告給付違約金 256,750 元為有理由，逾此範圍則屬無據。 ㈢原告以不當得利法律關係請求被告給付系爭946 、970 地號 土地之土地增值稅，及系爭969 地號土地之地價稅合計107, 783 元，有無理由？
⒈原告繳納系爭946 、970 地號土地增值稅52,172元、52,6 72元、系爭969 地號土地之104 年度地價稅2,939 元，並 為被告代繳系爭346 地號土地之土地增值稅95,604元等節 ，為兩造所不爭執，並有繳款書（見本院卷一第75至81頁 ）可證。被告同意給付原告代繳之系爭346 地號土地之土 地增值稅95,604元（以上見不爭執事項㈦、㈧），然辯稱 ：系爭946 、970 地號土地係以不實之買賣原因辦理移轉 登記，伊無繳納土地增值稅之義務云云。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。次按系爭土地整合契約第3 條⑸約 定：有關乙方（即土地所有權人）土地增值稅之費用將由 各土地持有人各自負擔。是原告為土地整合進行買賣（即 系爭土地整合契約第2 條約定）所生土地增值稅，依上開 約定應由被告負擔，被告前開所辯，即無可採。原告主張 伊代墊系爭946 、970 地號之土地增值稅52,172元、52,6 72元，請求被告返還，應屬有據。又原告代繳被告積欠之 系爭969 地號土地104 年度地價稅2,939 元，該地價稅原 屬被告應繳納稅捐，本應由被告負擔，是被告對於原告所 墊付之上開地價稅，自負有返還予原告之義務。此外，被 告同意返還原告代繳之系爭346 地號土地之土地增值稅95 ,604元，故原告所得請求被告返還之不當得利金額共計20 3,387 元（計算式：52,172＋52,672＋2,939 ＋95,604元 ＝203,387 元）。
六、綜上所述，原告依系爭土地整合契約第11條約定，請求被告 給付256,750 元，及依民法第179 條不當得利法律關係請求
被告給付203,387 元，合計請求460,137 元（計算式：256, 750 元＋203,387 元＝460,137 元），暨自起訴狀繕本送達 翌日（即105 年9 月7 日，見本院卷一第103 頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 黃翔彬