臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第685號
原 告 陳德名
訴訟代理人 朱淑娟律師
被 告 許天仁
訴訟代理人 邱振宗律師
被 告 高景山
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明原請求被告應給付 新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國106年8月1日 言詞辯論期日，減縮利息聲明自起訴狀繕本送達最後一名被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核其 性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合 ，應予准許。
二、原告主張：被告許天仁為原告之遠房親戚，被告高景山為許 天仁前丈人。被告自民國91年起向原告誆稱：願將被告高景 山任職在陽明海運股份有限公司（下稱陽明海運）之退休金 及被告高景山配偶之勞保退休金與被告許天仁之人壽保險金 ，均轉讓予原告。嗣後被告許天仁即以辦理上開退休金轉讓 手續為由，要求原告支付金錢，期間有自稱陽明海運「林明 山經理」、「余經理」、「陳律師」、「朱律師」及「副理 」等人，陸續以附表所示方式，要求原告交付金錢，上開金 錢大部分均係由被告許天仁到原告住家附近取走，其餘則是 原告匯款至被告許天仁指定之帳戶（下稱系爭事件詐騙事件 ），迄於102年10月，被告共向原告取走13,844,000元，惟 被告卻未將上開退休金、勞保退休金及人壽保險金轉讓與原 告，原告直至102年12月始知受騙。被告利用原告之善良， 夥同其他人扮演公司員工、律師等角色，造成原告受有鉅額 金錢損害，顯係共同詐欺，核被告所為應屬侵權行為，被告 應連帶負損害賠償責任，扣除詐騙時間超過請求權時效10年 之附表序號1至8之金額後，原告共被詐騙9,799,000元，茲 依民事訴訟法第244條第4、5項規定，先表明請求之最低金 額60萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告60萬元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告許天仁則以：伊與父親許全興係以承接裝潢工程為業， 原告係與許氏父子合作之裝潢師傅，91至94年間，許氏父子 偶因工作上資金需求，向原告借貸約100萬元至150萬元，嗣 後雙方陸續交付金錢，或為清償，或為借貸，即起初雖係許 氏父子向原告借貸，然之後均係許氏父子交付金錢予原告， 多年來許氏父子所交付之款項，早已超過所借貸之金額。詎 原告竟心生歹念，杜撰不實之事實，接連提出刑事告訴及民 事求償，然觀其內容實屬荒誕，均無足採。又被告並未表示 願將被告高景山任職於陽明海運之退休金及其配偶之勞保退 休金、被告許天仁之人壽保險金轉讓予原告，且未以附表所 示方法向原告收取13,844,000元等語置辯。綜上，原告之訴 為無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告高景山則以：伊與原告從頭到尾都不認識，伊不清楚原 告與被告許天仁間金錢往來之情等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
⒈被告許天仁為原告之遠房親戚，被告高景山為許天仁前丈人 。
⒉被告許天仁有開立原證1、原證4及原證6本票。 ⒊98年1月6日原告有匯款1萬元予被告許天仁。 ⒋原證8、原證10、原證11及原告13錄音譯文均係原告與被告 許天仁間之對話內容。
五、本件爭點：
㈠本件有無罹於侵權行為時效？
㈡若無，被告二人有無夥同其他人以附表所示方式，詐騙原 告？如有，原告受詐騙金額為若干？
六、本院判斷如下：
㈠本件有無罹於侵權行為時效？
按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。最高法院72年台上字
第1428號判例意旨參照。本件原告主張其侵權行為請求權並 未罹於時效，然被告許天仁抗辯原告應於102年10月間即已 知悉，是依上開最高法院判例要旨，自應由被告就原告知悉 在前之事實負舉證之責。查，被告固以原告前配偶林月霞於 本院證稱：伊於102年10月間即有告訴原告被告許天仁係在 詐欺原告錢等語，然此僅係林月霞告知原告有可能遭受被告 許天仁詐騙之舉，無法據此即直接認定原告斯時即確定被告 許天仁有詐騙伊之故意及行為，參以依原告提出原證12及13 ，原告於102年11月間尚有與自稱為林襄理及朱律師（朱顧 問）討論若原告願意支付30萬元即可獲得薪資證明云云，若 原告102年10月當時已確實知悉遭被告許天仁詐騙，為何102 年11月間仍允諾願意分期支付上開費用，是以，被告許天仁 辯稱原告於102年10月間知悉系爭詐騙事件云云，並不足採 。
㈡被告高景山有無夥同其他人以附表所示方式，詐騙原告？如 有，原告受詐騙金額為若干？
⒈原告主張被告高景山有參與系爭詐騙事件主要係以被告高景 山曾經任職陽明海運，若被告高景山未參與系爭詐騙事件， ，則與原告通話之人怎知陽明海運公司內部情形，故認被告 高景山有參與系爭詐騙事件云云。則為被告高景山否認參與 系爭詐騙事件，並以前詞置辯。
⒉經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例意旨參照。認定事實所憑之證 據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立 之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他 項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不 能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。且 個案之具體事實應依證據認定之。無證據不得臆斷事實之真 偽，更不容以「假設」之事實，作為「事實」，以之為判斷 之基礎，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項之規定自明 （最高法院96年度台上字第1131號、98年度台上字第643號 判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例
著有明文。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101年度台上字 第443號判決意旨參照)。
⑵原告主張被告高景山共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，以詐術使原告陷於錯誤而交付附表所示之款項，致其受 至少60萬元之財產上損害云云，然此已為被告高景山所否認 ，依上開說明，則原告自應就被告高景山與系爭詐騙事件之 施行者間有犯意聯絡盡舉證之責。
⑶惟原告自承從未曾見過被告高景山，也未曾將附表之款項交 付予被告高景山等語（見本院卷一第73頁、97頁），參以原 告亦未提出其所稱：「林明山經理」、「余經理」、「陳律 師」、「朱律師」及「副理」等人為被告高景山所假扮，實 難認被告高景山確有共同參與系爭詐騙事件。況陽明海運為 我國大型知名之船舶運送公司，不管是原告或真正實施詐騙 之人應可輕易查詢該公司經理為何人，尚難僅依原告推測被 告高景山任職在陽明海運即認被告高景山有共同參與系爭詐 騙事件。是以，依舉證責任分擔之原則，實難認原告已就被 告高景山就系爭詐騙事件與被告許天仁有犯意聯絡乙節盡證 明之責。是原告此部分主張，即屬無據。
⒊綜上，本件原告既未就被告高景山部分之侵權行為事實盡舉 證責任，則被告高景山自無庸就原告於系爭詐騙事件所受損 害負賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請 求被告高景山連帶給付600,000元，及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。
㈢被告許天仁有以附表所示方式，詐騙原告？如有，原告受詐 騙金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文，故侵權行為之成立，須行為人因具 有故意或過失之可歸責性，且其不法行為與損害間具有因果 關係始足成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號判決意旨參照）。而所謂民法上之詐欺，係指詐
欺行為人有使表意人陷於錯誤之故意，致該表意人基於錯誤 而為不利於己之意思表示而言（最高法院98年度台上字第17 1號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺 而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院 21年上字第2012號判例意旨參照）。
⒉原告主張自91年起至102年止，陸續共交付13,844,000元現 金予被告許天仁，並提出被告許天仁簽發本票3紙、郵局跨 行匯款申請書影本、錄音譯文、高雄市監理處動產擔保交易 證明書、林月霞安泰商業銀行綜合存款影本、動產質押單影 本、、林月霞郵政存簿儲金簿影本、原告簽發本票、陳書彬 安泰商業銀行綜合存款存摺影本、陳書彬郵政存簿儲金簿影 本、南山人壽保險股份有限工還款收據、郵政國內匯款執據 收據、郵政國內匯單執據及財團法人金融聯合徵信中心綜合 信用報告回覆書為證。惟查：
⑴被告許天仁僅承認自原告及林月霞處收取附表編號3、16、2 9及33所示之金額，共345,000元，其餘金額均否認曾向原告 或其家人朋友收取。惟觀之原告提出之林月霞安泰商業銀行 綜合存款影本、動產質押單影本、林月霞郵政存簿儲金簿影 本、原告簽發之本票、陳書彬安泰商業銀行綜合存款存摺影 本、陳書彬郵政存簿儲金簿影本、南山人壽保險股份有限工 還款收據、郵政國內匯款執據收據等資料，惟上開資料至多 僅能證明原告與林月霞或陳書彬間，確實有金錢轉帳或匯款 往來之事實資料，然而，原告與林月霞及陳書彬既曾為家人 ，帳戶內互為金錢往來應屬正常，何況，有關帳戶間之轉帳 、匯款之往來之原因甚多，或為贈與、買賣、借貸、資金調 度或為節稅等等，實難僅依上述證據即認定林月霞及陳書彬 提款之現金均係交付予原告，或認定林月霞及陳書彬匯款至 原告帳戶現金，原告均有轉交被告許天仁，逕認被告許天仁 有詐騙原告鉅額現款之舉。此外，原告亦未能再提出其他證 據證明被告許天仁確實有收取前開345,000元之證據，則原 告主張伊有遭被告許天仁詐騙而交付高達1,384餘萬元云云 ，是否為真，誠屬可疑。
⑵再者，原告主張被告許天仁允諾轉讓被告高景山在陽明海運 之退休金、被告高景山配偶之勞保退休金與被告許天仁之人 壽保險金云云，惟原告自承其與被告許天仁僅係遠親關係， 並非至親，被告許天仁為何願意無償要將其本人之保險金及 被告高景山與其配偶退休金轉讓予原告？又原告主張被告許 天仁陸續以為辦理退休金轉讓需繳稅、找保證人支付保證金 、成立公司才能領取該筆退休金需要借牌費用、辦理退休金 要繳交保證金及要支付承辦人員之費用等理由，要求原告匯
款云云，惟原告自承國小畢業，受過一定教育，且從事木工 裝潢工作多年，具有一定社會歷練，伊怎會不知員工得否領 取退休金與員工是否繳納所得稅、成立公司、繳納保證金或 是否有動產完全無涉，是以，原告主張之上開匯款理由，實 難採信。倘被告許天仁斯時確向原告允諾轉讓上開權利，且 已多次收取原告支付鉅額款項，為何原告未曾要求被告許天 仁簽署任何書面資料，以資證明被告許天仁有收取款項或同 意轉讓上述債權以保障自身權益？又原告長達10餘年期間， 亦未曾向陽明海運或被告高景山或被告高景山配偶求證被告 許天仁允諾之事是否為真？況原告偵訊時自承被告許天仁告 知伊被告高景山退休金為600餘萬元，被告高景山配偶退休 金100萬元等語。若原告所述為真，被告高景山及其配偶退 休金合計僅700餘萬元，為何原告會願意支付高達1,300餘萬 元現金予被告許天仁？原告所主張，在在與常情有違，要難 採認。
⑶此外，就原告提出之譯文，雖被告許天仁不否認譯文中自稱 經理、副理及律師之人均係其本人，惟被告許天仁辯稱係原 告為能順利向林月霞借款，而要求其配合陳述譯文內容等語 。衡情，縱被告許天仁曾陳述上開內容，惟承上所述，原告 並未提出伊確實有交付被告許天仁1,300餘萬元之證據，尚 難僅憑上開錄音譯文遽認原告有交付被告許天仁1,300餘萬 元現金，且係遭被告許天仁詐騙。雖證人林月霞於本院審理 時證稱被告許天仁有以可領取被告高景山退休金及被告許天 仁之保險金為由，要求原告支付現金或購買汽車等語（見本 院卷二第55-58頁），惟證人林月霞上開證詞，僅係聽原告 轉述，並非親聞親見原告有交付千萬餘元之現金予被告許天 仁，則證人林月霞之證詞，要難為不利與被告許天仁之證據 。從而，原告主張被告許天仁之上開行為係對其所為之詐欺 ，顯屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請 求被告應連帶給付原告60萬元及自105年3月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網