臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2182號
原 告 施永吉
訴訟代理人 黃振銘律師
被 告 黃鈺絢
訴訟代理人 黃明堂
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國106 年8 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地，如附圖所示Ｃ部分、面積十平方公尺之建物拆除。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原請求：㈠ 被告應將所占用坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）上如起訴狀附圖斜線所示12平方公尺之建物 拆除，並將該部分土地返還土地全體共有人。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。嗣原告於民國106 年5 月11日具狀減 縮訴之聲明為：㈠被告應將所占用坐落系爭土地上如附圖所 示C 部分、面積10平方公尺之建物拆除。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第119 頁）。此核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為系爭土地共有人，被告所有之高雄市○○區 ○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街0 號房 屋（下稱系爭建物）之增建部分（下稱系爭增建），無權占 用系爭土地如附圖所示C 部分、面積共10平方公尺，爰依民 法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除系爭增建 部分。並聲明：㈠被告應將所占用坐落系爭土地上如附圖所 示C 部分、面積10平方公尺之系爭增建拆除。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執無權占用系爭土地，但希望與原告協商 購買占用之土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之共有人，被告為系爭建物及增建部分之所 有權人。
㈡系爭增建無權占用系爭土地如附圖所示C 部分，面積共10平 方公尺。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767 條第1 項、第821 條定有明 文。經查，原告為系爭土地之共有人，而系爭增建部分為被 告所有乙節，為兩造所不爭執，並有系爭土地及建物登記謄 本（見本院卷第138 至143 頁、第79至80頁）在卷可稽，堪 以認定。而系爭增建復經本院至現場勘驗，且囑託高雄市政 府地政局鳳山地政事務所就系爭增建占用系爭土地之位置及 面積進行測量，占用位置如附圖所示C 部分，占用面積為10 平方公尺等情，有勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府地政局 鳳山地政事務所106 年4 月21日高市地鳳測字第1067039740 0 號函暨檢附土地複丈成果圖（見本院卷第94至103 頁、第 106 至107 頁）附卷可參，亦堪認定。從而原告依民法第82 1 條、第767 條第1 項前段規定，請求被告應將坐落系爭土 地內如附圖所示C 部分、面積10平方公尺之系爭增建部分予 以拆除，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第821 條、第767 條第1 項前段規定 ，請求被告將占用系爭土地如附圖所示C 部分之系爭增建部 分拆除，為有理由，應予准許。又原告雖陳明願供擔保請准 宣告假執行，惟原告勝訴部分乃拆除系爭增建部分，性質上 不適於假執行，故原告假執行之聲請，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第三庭 法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 陳瓊芳