臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2175號
原 告 王○○
訴訟代理人 樓嘉君律師（法扶律師）
被 告 陳○○
陳○○
共 同
訴訟代理人 鄭國安律師
郭宗塘律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾萬捌仟元，及自民國一百零五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾壹萬貳仟元為被告陳○○、陳○○供擔保後，得假執行。惟被告以新台幣貳佰柒拾萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告父母陳○○、李○○（以下合稱陳 ○○等2 人）先前因經營○○藥品有限公司（下稱○○藥局 ）資金周轉需求，自民國101 年8 月起至102 年7 月止，於 附表所示期日向原告借款數次，合計新台幣（下同）4,000, 000 元，李○○向原告表示因資金困難，無法兌現支票，遂 由被告二人簽立借據（下稱系爭借據），以承擔父母之借款 債務。附表所示借款經扣除利息先扣數額（即附表編號1 、 3 ⑴、4 ⑴）、被告以藥品及休旅車交付原告而抵償之100, 000 元，及附表編號8 所示原告不在本件請求之162,500 元 後，被告尚積欠3,571,000 元未還，爰依消費借貸、債務承 擔之法律關係提起本件訴訟，請法院擇一為勝訴判決等語。 並聲明：㈠被告應共同給付原告3,571,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第27頁背面）。二、被告則以：被告否認兩造間有4,000,000 元之借貸合意，原 告應舉證證明確有交付借款，又系爭借據乃原告向陳○○等 2 人追討借款債務時，強令被告所簽，系爭借據文義與原告 主張之借款時間、金額均不相符，且未表明被告願意承擔父 母債務之意思，難認兩造就債務承擔已有意思合致。縱認系 爭借據性質上為債務承擔契約，亦應以債務人之債務於當事
人約定承擔時存在為前提，然原告在刑事偵查中陳稱：附表 編號4至10係投資款非借款，系爭借據亦未就投資款為特別 約定等情，可知原告請求被告給付上開款項，係屬無據。此 外，附表編號1、3、4以現金交付部分，均為利息之預扣， 且陳○○等2人未曾自原告受領如附表編號2、5、8所示現金 ，上開款項均非陳○○等2人積欠原告之債務，自無債務承 擔之適用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠不爭執事項：
1.102 年6 月17日之「借據」（即系爭借據），為被告所親簽 。
2.附表「匯款」欄所示之匯款，均為原告匯入○○藥局○○銀 行小港分行帳號0000000000000 號帳戶之金錢。 3.陳○○為○○藥局之法定代理人。
㈡本件爭點：
1.被告簽立系爭借據之真意為何？是否為債務承擔？ 2.若為債務承擔，所承擔之債務金額為何？
四、得心證之理由
㈠被告簽立系爭借據之真意為何？是否為債務承擔？ 1.原告雖以被告所簽系爭借據名為「借據」為由，而以消費借 貸之法律關係向被告請求給付，惟被告否認之，辯稱並無消 費借貸合意及借款交付等語。經查：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在，有最高法院98年度台上字第1045號判決要 旨足參。而票據為無因證券，其簽發之原因多端，非必因借 貸關係始簽發，故簽發票據交付他人尚不足以證明與他人成 立借貸關係，主張有金錢借貸關係存在者，仍須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負 舉證之責任。
⑵依系爭借據之內容：「茲立據人陳○○、陳○○于101 年8 月29日陸續向王○○小姐借款共計260 萬元，又於102 年4 月陸續再向王○○小姐借款140 萬元，統計400 萬元，借款 人陳○○、陳○○開立支票、本票為憑，支票到期日即為還
款日，若有一張不兌現，其餘支票、本票或借據均視為全部 到期，並同意自不兌現之日加算違約金，遲延利息，為表信 守誠意，特立此據為憑，立據人（陳○○、陳○○）」（本 院卷一第6 頁），而被告雖簽立本票交予原告（見本院卷一 第7-11頁），然依前揭說明，簽發票據交付他人尚不足以證 明與他人成立借貸關係，況原告自承：本件是陳○○等2 人 向我借款，他們說要經營藥局，要有週轉金，分次來向我借 款，102 年7 月10日李○○打電話來說，她還不出來要倒了 ，所以我跟我姊王淑華趕去○○藥局，李○○已經跑了，只 剩下陳○○及被告二人，我請王淑華寫借據，由陳○○確認 同意，由被告二人當場簽名蓋章承認該借款等語（本院卷二 第8-9 頁背面），核與陳○○等2 人均在刑事案件偵查中陳 稱：因經營○○藥局向原告借款，原告將款項匯至○○藥局 帳戶等語相符（本院卷一第221 背面-222頁），可知陳○○ 等2 人確有向原告借款，並由原告匯款至○○藥局帳戶而為 借款交付，堪認與原告成立消費借貸法律關係者，並非被告 ，則原告以消費借貸之法律關係向被告請求給付，即無理由 。
2.原告另主張被告簽立系爭借據之真意係為承擔陳○○等2 人 之債務，然被告否認之，辯稱：與系爭借據之文義不符，與 原告無債務承擔之意思合致。經查：
⑴當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其 債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第153 條第1 項 、第300 條分別定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔 及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債 務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之 債務，而原債務人並未脫離債務關係，最高法院著有49年台 上字第2090號民事判例要旨足資參照。是以，債務承擔乃第 三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，依法 須第三人與債權人訂立契約，承擔債務人之債務，或與債務 人訂約而經債權人承認而始生效。準此，原告主張與被告成 立債務承擔契約關係，自應就被告同意將債務人之債務移轉 予己之事實，負舉證之責。
⑵原告主張被告同意將陳○○等2 人之債務移轉予己之事實， 業據被告二人承認借據為其等親簽，且二人均為大學畢業（ 本院卷一第185 頁正背面），依其學識應無不知系爭借據上 之借款、借款人等文義，卻均在系爭借據上簽名蓋章，承認 其等為借款人。又陳○○為○○藥局之負責人，陳○○於簽 立系爭借據後就其名下坐落高雄市○○區○○段000000地號
土地及其上同段2082號建物，門牌號碼為高雄市○○區○○ 路000 號房屋，提供原告設定擔保債權總金額為480 萬元之 最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），有抵押設定契約書及 他項權利證明書、陳○○之印鑑證明、有限公司變更登記表 在卷可佐（本院卷一第172-176 、241-243 頁）。陳○○、 李○○、陳○○、陳○○復委由達諾法律事務所提出債務清 償計畫書，其中明確記載「民間借貸」，且還款條件之一即 係將系爭抵押權塗銷等情可資為佐（本院卷一第179 、180 頁），堪認被告簽立系爭借據之真意，是向原告承擔父母借 款債務之意，則原告主張被告簽立系爭借據之真意，係願意 承擔父母之債務，應堪採認。至被告抗辯係遭原告強令簽下 系爭借據云云，未據舉證以實其說，自非可採。 ㈡若為債務承擔，所承擔之債務金額為何？
1.按債務承擔契約，謂以債務之承擔為標的之契約，於契約成 立時，新債務人（承擔人）即負擔原有之債務，債務因而現 實的移轉，為準物權契約。故債務承擔契約，以債務人之債 務，於當事人約定承擔時存在為前提，此觀諸民法第300 條 ：「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者……」、 第301 條：「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者……」 之規定自明，有最高法院87年度台上字第258 號判決參照。 2.經查：
⑴系爭借據雖記載向原告借款400 萬元云云，然原告自承有利 息先扣之事實（本院卷二第9 頁），而消費借貸為要物契約 ，利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際 交付借用人之金額為準，被告復爭執所承擔之債務範圍及金 額，則原告仍須就其與陳○○等2 人間就附表所示各該金額 有借貸意思表示一致及借款交付，成立消費借貸關係負舉證 之責，且須為被告與原告成立債務承擔契約時已存在之消費 借貸債務為限。
⑵被告雖抗辯原告在偵查中自承：借款僅有90萬元，102 年4 月3 日（按：指附表編號4 ）以後的都是投資款等語（本院 卷一第220 背面頁），惟原告在本院訊問時陳稱：是被告父 母以投資為由向原告借款，之所以在偵查中供稱是投資款， 僅是要將錢要回等語（本院卷二第10頁），核與被告父母在 偵查中亦陳稱為借款之情相符，堪認原告匯款予藥局帳戶之 金額，均為原告借予被告父母之款項，被告抗辯並非借款， 並非可採。
⑶本件系爭借據簽立日期為102 年6 月17日，有系爭借據為憑 （本院卷一第6 頁），原告主張應為102 年7 月17日之誤載 ，未據舉證以實其說，尚難採信。而依附表編號9 所示之
102 年7 月1 日268,500 元及編號10所示之102 年7 月8 日 268,500 元，原告匯款予○○藥局之時間，均在系爭借據簽 立之後，被告承擔債務時，上開債務尚未發生，自不在其承 擔債務之列，原告執系爭借據欲向被告請求給付此部分金額 537,000 元（268,500 ＋268,500 ＝537,000 ），即無理由 。
⑷編號2 之100,000 元：原告雖提出自己存摺之交易明細及陳 ○○、陳○○於101 年12月18日簽立之本票、陳○○所簽立 到期日為102 年2 月19日之支票為證（本院卷二第33-34 頁 ），而可佐原告於101 年12月20日現金提款100,000 元及被 告簽立本票、支票之事實，然原告領出現金之日為101 年12 月20日與被告簽立本票是在101 年12月18日有所歧異，被告 復否認有收取原告所交付現金之事實，自難認此部分之金額 亦有成立消費借貸之關係。
⑸編號5 之226,000 元：原告則提出訴外人大成國際旅行社股 份有限公司（下稱大成公司）於102 年4 月22日現金支出 120,000 元、102 年4 月24日現金支出116,000 元之存款存 摺內頁及陳○○、陳○○於102 年5 月21日所簽立之本票 300,000 元、陳○○所開立到期日為102 年7 月21日、票面 金額為300,000 元之支票為證（本院卷二第43-46 頁），然 被告否認有收取現金，姑不論現金支出者乃大成公司，而非 原告，參以被告開立本票之日係在現金支出日後之10數日， 難謂有何關聯性，原告復未舉證有交付現金予被告父母之事 實，自難認此部分之金額亦有交付借款，成立消費借貸關係 ，經被告就該債務為承擔。
5.綜前，經扣除上開4筆後之金額，原告得請求被告給付為2,7 08,000元（計算式：3,571,000-｛100,000 ＋226,000 ＋ 268,500 ＋268,500 ｝＝3,571,000 －863,000 ＝2,708,00 0 ）
6.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法 第271 條定有明文。查系爭借據之簽立者，為陳○○及陳○ ○，除另有約定外，應由被告二人平均分擔系爭借據之責任 ，故原告基於債務承擔之法律關係，請求被告共同給付2,70 8,000元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依債務承擔之法律關係，請求被告給付2,70 8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日之105 年10月15日起（ 見本院卷一第53、57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事第二庭 法官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 陳美月
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│日期 │金額 │現金交付或匯款 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1 │101年8月29日 │⑴ │⑴現金交付 │原告未請求 │
│ │ │45,000 │ │（本院卷二第27頁）│
│ │ │ │ │原告自承利息預扣 │
│ │ │ │ │（卷二第9 頁） │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────────┼─────────┤
│ │ │⑵ │⑵匯款 │ │
│ │ │455,000 │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│2 │101年12月18日 │100,000 │現金交付 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│3 │102年1月2日 │⑴ │⑴現金交付 │原告未請求 │
│ │ │31,500 │ │（本院卷二第27頁）│
│ │ │ │ │原告自承利息預扣 │
│ │ │ │ │（卷二第9 頁） │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────────┼─────────┤
│ │ │⑵ │⑵匯款 │ │
│ │ │268,500 │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│4 │102年4月3日 │⑴ │⑴現金交付 │原告未請求 │
│ │ │90,000 │ │（本院卷二第27頁）│
│ │ │ │ │原告自承利息預扣 │
│ │ │ │ │（卷二第9 頁） │
│ │ ├─────┼─────────┼─────────┤
│ │ │⑵ │⑵匯款 │ │
│ │ │1,447,500 │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│5 │102年4月24日 │226,000 │現金交付 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│6 │102年4月25日 │279,000 │匯款 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│7 │102年4月30日 │358,000 │匯款 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│8 │102年5月2日 │162,500 │現金交付 │原告未請求（卷二 │
│ │ │ │ │第27頁 ） │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│9 │102年7月1日 │268,500 │匯款 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│10 │102年7月8日 │268,500 │匯款 │ │
└──┴───────┴─────┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網