臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 九十三年度雄簡字第四五八八號
原 告 甲○營造有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 王家鈺律師
被 告 高雄市政府工務局下水道工程處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
黃勇雄律師
右當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十四年一月二十六日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬貳仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾伍萬貳仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國九十一年七月十九日經由公開招標方式，標得被告發包之 「前鎮河上游疏濬工程」（下稱系爭工程），於同年八月五日訂定工程採購契約 ，約定系爭工程按實做數量結算，及原告應於被告通知開工次日起十日內正式開 工，並限於同年十月三十一日前完工。簽約後，被告於同年八月二十二日邀集原 告及相關單位召開系爭工程河道斷面測量會勘，以為淤沙清疏數量及結算依據， 復於同年月二十三日、同年九月二十三日召開系爭工程借用「紅毛港遷村安置用 地內編號文中（一）之土地」作為淤沙處理場地之協調會，然因該地之管有機關 交通部高雄港務局不同意借用，以致完工期限雖已屆至，被告仍無法通知原告開 工，原告不得已於同年十一月同意變更施工方法，並於同年月十五日正式開工， 於九十二年一月十一日完工，經被告於同年七月十八日初驗、三十一日驗收完成 。而系爭工程之合約工期為八十七天（自訂約日次日之九十一年八月六日起至同 年十月三十一日止），原告實際施工工期為五十八天（自九十一年十一月十五日 起至九十二年一月十一日止），並未逾期，豈料被告於工程結算時，竟認定原告 逾期七十二天，扣留逾期違約金新台幣（下同）二十五萬二千四百四十七元，爰 依系爭工程採購契約之法律關係，請求被告返還該扣留之違約金，及自起訴狀繕 本送達翌日之九十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：依兩造合約約定，原告就淤沙處理場地應自行負責取得，若該場地屬 政府機關或國營事業所有，則由被告協商處理取得，然被告不負一定取得之義務 ，而被告已依約善盡協商處理責任，原告既因無法借得前開場地，自應變更施工 方法，依約進行施工，原告遲至九十一年十一月十五日開工、九十二年一月十一 日完工，逾期七十二天，被告自得自原告所得請領之工程款中扣留逾期罰款二十 五萬二千四百四十七元等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭工程之招標、訂約、測量會勘、召開協調會、開工、完工、驗收及 扣款等事實，業據其提出系爭工程採購契約、測量會勘紀錄、開會通知單、公函 、開工報告、竣工報告、驗收報告、工程結算驗收證明書等各一份為證，且為被 告所不爭執，堪信為真實。惟被告以前詞置辯，查據被告所提且為原告不爭之契 約補充說明書記載，淤沙處理場地應由原告於訂約後覓妥取得，而堪認被告所辯 原告自負取得淤沙處理場地之義務一情為真，然縱認原告應自負未能自行取得淤 沙處理場地之責，但該責任之法律效果是否即為被告所扣留之逾期罰款；申言之 ，被告既於完工期限已屆至之九十一年十一月十五日，未行使或保留任何契約上 權利，仍通知原告開工，則原告是否仍須負逾期完工之遲延責任；亦即於此情形 下，系爭工程採購契約關於期限約定之效果如何，此乃本件之爭點所在。四、經查，系爭工程採購契約第七條、第二十條分別約定，被告應於原告通知開工之 次日起算十日內正式開工、於九十一年十月三十一日前完工，原告逾期開工或開 工進度遲緩，被告得終止或解除契約。則原告因未能取得淤沙處理場地，於九十 一年十一月變更施工方法時，本件系爭工程已屬逾期狀態，被告依約有終止或解 除契約之權利，惟被告並未行使或保留此契約權利，仍通知原告開工，此時，應 認完工期限之約定已屬不能成就，蓋無論工程如何施作進行，已確定逾期；換言 之，期限約定之目的在於明白規範逾期責任之有無，本件卻於約定完工期限屆至 後始通知開工，完工期限約定之規範目的已屬不能達成，該約定自無任何契約上 法律效果可言；從而，認定原告有無逾期完工情事，即系爭工程之工期為何，依 誠實信用原則，應以系爭契約原約定工期計算，查系爭契約本約定於被告通知開 工之次日起算工期，則應以本契約成立生效翌日之九十一年八月六日起算（即被 告最早可於契約生效日通知開工），至原約定完工期限之同年十月三十一日止， 計八十七天，而原告自九十一年十一月十五日起開工迄九十二年一月十一日完工 ，實際施工工期為五十八天，此有工程結算驗收證明書附卷可憑，堪認原告並無 逾期情事，是被告自無法自原告所得請領之工程款中扣留逾期違約金，被告所辯 ，殊無可採。綜上，原告依系爭工程採購契約之法律關係，請求被告返還扣留之 逾期違約金二十五萬二千四百四十七元，及自民國九十三年九月二十二日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 二 月 四 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 周宛瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 二 月 四 日
書記官 黃美玲
, 台灣公司情報網