臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度婚字第八七一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十四年二月一日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國九十年三月二十九日在中國大陸河南省結婚，婚後雙 方約定以原告位於高雄縣岡山鎮○○街九十七之一號之 ，嗣被告分別於九十年六月二十一日、九十一年一月七日兩次入境來臺與原告同 五日第二次出境返回大陸後，竟無故拒不再來臺與原告共同生活，迭經原告聯絡 、迄今仍無結果；俟經原告向本院提起被告應與原告履行同居之訴（本院九十二 年度婚字第九一七號）判決確定後，被告迄今仍未來臺與原告履行夫妻同住之義 務。被告無正當理由不與原告同居，且未盡照顧家庭之責，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本件 訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。被告則經合法通知而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十二條第二項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩 造於九十年三月二十九日在中國大陸河南省結婚之事實，業據原告提出 一件為證，應堪信為真實。是依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判 決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。四、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民 法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方 別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺 棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相 當（最高法院四十年臺上字第九一號判例參照）。查原告主張被告曾於兩造婚後 二次入境來臺與原告同住，惟被告於九十二年一月五日第二次出境返回大陸後， 竟無故不再來臺與原告共同生活，經原告提起履行同居之訴判決確定，被告仍未 履行夫妻同居之義務，被告顯有惡意遺棄情事致原告得訴請離婚等事實，業據原 告到庭指訴綦詳，復據證人蔡柯桃即原告母親到庭證稱：「被告來臺與原告同居 後有生下一名小孩蔡建智，於九十二年一月五日出境回大陸後就都沒有再回來， 被告要回去時我們也有給她來回機票。被告也從未表示是何原因不來臺灣」等語 明確在卷；核與本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告確已於 九十二年一月五日出境後即未再入境來臺之事實相符，有該局九十三年十月一日 境信凡字第○九三一一○六九六二○號函及函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅
行證申請書、保證書、入出國日期證明書等資料各一件可稽。又原告確已於九十 二年間向本院提起被告應與原告履行同居之訴之事實，業據本院依職權調閱本院 九十二年度婚字第九一七號民事卷宗核閱無訛，有卷附民事判決書一份為憑。而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難 認被告有何不與原告履行夫妻同居義務之正當理由。是原告主張兩造結婚後約定 被告應至原告位於高雄縣岡山鎮○○街九十七之一號之住處同住，及被告現並未 與原告同住等情，應堪信為真實。
五、綜觀上情，兩造結婚後被告雖曾來臺與原告同住，然被告於九十二年一月五日， 第二次出境返回大陸後，竟無故不再來臺與原告同住，經原告向本院提起履行夫 妻同居之訴判決確定後，迄今仍未與原告履行夫妻同居之義務，又無不能同居之 正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事， 顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項 第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 十七 日 臺灣高雄地方法院家事庭
法 官 柯盛益右為正本係照原本作成
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十四 年 二 月 十七 日 法院書記官 鄭裕一