臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林坤生
選任辯護人 黃暘勛律師
王瀚誼律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第12476 號），本院判決如下：
主 文
林坤生犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向如附表二所示之被害人支付如附表二所示內容之損害賠償。未扣案之偽造本票（發票日期民國一○一年七月二十三日、票面金額新臺幣貳拾柒萬元）壹張、如附表一編號1 至4 所示偽造之「陳伯政」署名肆枚及印文肆枚，均沒收。
事 實
一、林坤生基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不 法之所有而詐欺取財、行使偽造私文書及冒用身分而使用他 人交付之國民身分證等犯意，先佯以避稅為由，徵得不知情 友人陳伯政同意，於民國101 年7 月20日，將其甫於同年月 6 日取得之車牌號碼0000－00號自用小客車辦理過戶登記為 陳伯政所有，並影印陳伯政為辦理過戶所交付之國民身分證 以留存影本，嗣於同年月23日，利用當時擔任汽車貸款業務 員之機會，未經陳伯政同意，在票面金額為新臺幣（下同） 27萬元、發票日期為101 年7 月23日之本票發票人欄，以及 附表一編號1 至4 所示文書欄位，偽簽「陳伯政」署名各1 枚，並蓋印以不詳方式偽刻之「陳伯政」印章而形成「陳伯 政」印文各1 枚後，再持前開偽造本票、附表一編號1 至4 所示文書暨檢附陳伯政國民身分證影本，向裕融企業股份有 限公司（下稱裕融公司）申請汽車貸款而行使之，藉此營造 出陳伯政因向林坤生以分期付款方式購買上開車輛而須向裕 融公司辦理汽車貸款，且陳伯政願簽立本票、於上開車輛設 定動產抵押權以擔保債務清償之假象，致裕融公司陷於錯誤 ，遂於同日核撥貸款27萬元至林坤生所申辦台北富邦商業銀 行高雄分行帳號000000000000號帳戶內，足生損害於陳伯政 本人及裕融公司審核、撥付貸款款項之正確性。二、案經裕融公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理 時均明示同意有證據能力（見本院訴緝卷第69至70頁），且
本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林坤生於偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第7 至10頁；本院訴緝卷第68、145 頁、第148 頁背面至第150 頁），並有前開本票影本、如附表一編號1 至4 所示文書影本、本院102 年度雄簡字290 號民事簡易判 決書影本、被害人陳伯政之民事起訴狀影本、被告撰寫之自 白書影本、匯款通知書、交通部公路總局高雄市區監理所10 3 年7 月10日高市監照字第1030016856號函暨附件、交通部 公路總局高雄區監理所103 年7 月14日高監車字第10300196 56號函暨附件等各1 份在卷可稽（見他字卷第4 至12、15至 16、28至29頁、第42頁背面至第43頁，偵卷第17至25頁背面 ），足認被告任意性自白確與事實相符，堪信為真實。又被 告於附表一編號1 至4 所示文書欄位偽造「陳伯政」署名及 印文，以及冒用身分而使用陳伯政交付國民身分證影本之行 為，確足使裕融公司誤認陳伯政本人因向被告以分期付款方 式購買上開車輛而須向裕融公司辦理汽車貸款，且陳伯政願 簽立本票、於上開車輛設定動產抵押權以擔保債務清償，足 生損害於陳伯政本人及裕融公司審核、撥付貸款款項之正確 性甚明。從而，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，中華民國刑法業經修正 而於103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日施行，其 中修正前刑法第339 條第1 項、第2 項係規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同」，修正後刑法第339 條第1 項、第2 項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。」而就刑度有所修正，自應依刑法第2 條第1 項為
新舊法之比較。經比較新舊法，可知修正後刑法第339 條並 無有利於被告之情形，自應適用修正前之行為時法即24年1 月1 修正公布（24年7 月1 日起施行）之刑法第339 條第1 項、第2 項規定，合先敘明。
㈡論罪部分：
行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍 屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行 使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則 其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為 ，應另論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判 決意旨參照）。又國民身分證影本於吾人實際生活上可替代 原本使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況 下可予以通用，則冒用身分而使用他人交付之國民身分證影 本，自亦有戶籍法第75條第3 項後段規定之適用。查被告乃 行使前開偽造本票以供貸款之擔保，致裕融公司陷於錯誤而 交付前述金額款項予被告，揆諸前開說明，被告行為應另成 立詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造 有價證券罪、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、刑法 第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及戶籍法第75條第3 項後段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。又被告於 前開本票偽造「陳伯政」署名及印文之行為係偽造有價證券 之部分行為，以及其偽造後持以行使之低度行為，俱為偽造 行為所吸收，均不另論罪；被告偽造附表一編號1 至4 所示 署名、印文之行為，乃偽造附表一編號1 至4 所示文書之部 分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另被 告所犯上開數罪係基於取信裕融公司俾順利貸得款項之同一 犯罪目的所為，且各該行為部分合致，乃以一行為同時觸犯 數罪名，屬想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重 論以偽造有價證券罪。末關於被告冒用陳伯政身分而使用陳 伯政所交付之國民身分證（影本）部分，起訴書雖未述及， 惟與起訴部分有前開裁判上一罪之關係，依審判不可分之原 則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢偽造有價證券罪之法定最低刑度為3 年以上有期徒刑，考其 立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用，而本案 被告係為求得順利自裕融公司處借得款項始偽造前開本票以 供擔保，且偽造數量僅1 張，核與大量偽造有價證券影響社 會金融秩序之嚴重犯罪情節迥異，且對於市場交易秩序、交 易信用之影響尚屬有限。是衡酌全案犯罪情節，如逕量處偽
造有價證券之法定最低度刑即有期徒刑3 年，顯屬過重，在 客觀上可引起一般人同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為順利辦理汽車貸款以 取得現金花用，竟擅自冒用陳伯政名義偽造前開本票及附表 一編號1 至4 所示文書，所為已然妨害陳伯政之信用並造成 陳伯政權益受損，復有害票據流通性及金融交易秩序，以及 損害於裕融公司審核、撥付貸款款項之正確性，殊值非難。 惟念被告犯後坦認犯行，並於裕融公司拍賣上開車輛以抵償 部分債務後（拍定價格為5 萬6,000 元，此有台南市汽車商 業同業公會證明、拍賣車輛紀錄各1 份附卷可參，見偵卷第 22至23頁），仍以分期給付35萬元予裕融公司為條件，與裕 融公司達成調解，迄今業已給付21萬元，此有調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、匯款單據影本各1 份（見 本院訴緝字卷第128 頁及其背面、第158 至159 頁）在卷可 考，足見被告已稍有彌補其本案行為所肇生之損害，復兼衡 被告於本院審理中自承之智識程度及家庭經濟狀況（見本院 訴緝字卷第150 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤末衡以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時思慮 不周，致罹刑典，且犯後坦認犯行並與裕融公司達成調解， 復已給付部分調解金，已如前述，是被告尚知悔悟而有積極 彌補其行為所造成他人損害之意；本院乃斟以一般刑罰本質 係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所 施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予 行為人自新之機會，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑4 年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身 行為有所警惕，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，並命被 告應向如附表二所示之被害人支付如附表二所示內容之損害 賠償。另若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重 大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：
刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，並均自被告行為後之105 年7 月1 日起施行 。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒 收部分應一律適用裁判時法，合先敘明。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文 。偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，此為刑法總 則之特別規定，刑法第205 條、第219 條分別定有明文。經 查：
㈠未扣案之前開偽造本票（發票日期101 年7 月23日、票面金 額27萬元）1 張，係偽造有價證券，依刑法第205 條規定， 不問屬於犯人與否，應宣告沒收之；至該本票上偽造「陳伯 政」之署名、印文各1 枚既隨同本票部分沒收，自不另重為 沒收之諭知。另偽造如附表一編號1 至4 所示文書，業經提 出予裕融公司以行使，已非屬被告所有之物，自不得宣告沒 收，惟如附表一編號1 至4 所示偽造之「陳伯政」署名4 枚 及印文4 枚，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，不問屬於 被告與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又偽造之 「陳伯政」印章1 枚，並未扣案，而衡情印章之體積微小， 若非刻意妥存本極易佚失無蹤，且被告更無持續保留該印章 以證實自己犯行之理，於被告行為後迄今復經過數年，本院 因認該偽造印章應已滅失而不復存在，自無由為沒收之宣告 。
㈡另被告與裕融公司已於本院達成調解（條件為被告應給付共 35萬元予裕融公司），被告業已給付21萬元，而裕融公司前 亦已拍賣上開車輛以取償部分債務等事實，業經認定如前， 是被告已實際返還大部分犯罪所得予被害人，剩餘部分亦以 達成調解之方式允諾分期返還被害人，若就尚未實際發還被 害人部分再予宣告沒收，實有過苛之虞，故依刑法第38條之 1 第5 項、第38條之2 第2 項規定，就被告本案犯罪所得不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，戶籍法第75條第3 項後段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第216條、第210 條、第55條前段、第59條、第205 條、第219 條，第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 洪毓良
法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 李佩穎
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
戶籍法第75條第3 項
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：
┌──┬─────────┬───────┬──────────┐
│編號│文書名稱 │欄位 │偽造署名及印文 │
├──┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 1 │債權讓與暨動產抵押│乙方欄 │「陳伯政」署名及印文│
│ │契約 │ │各1 枚。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 2 │授權書 │立授權書人即本│「陳伯政」署名及印文│
│ │ │票發票人欄 │各1 枚。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 3 │撥款資料確認書 │車主欄 │「陳伯政」署名及印文│
│ │ │ │各1 枚。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 4 │動產擔保交易動產抵│債務人姓名欄 │「陳伯政」署名及印文│
│ │押（附條件買賣）設│ │各1 枚。 │
│ │定登記申請書 │ │ │
└──┴─────────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌───┬────┬──────────────────────┐
│被害人│給付總額│執行內容及執行方式（參酌本院106 年度附民緝字│
│ │ │第4 號附帶民事事件調解筆錄所載條件而定） │
├───┼────┼──────────────────────┤
│裕融公│新臺幣參│林坤生應支付裕融公司新臺幣參拾伍萬元，以匯款│
│司 │拾伍萬元│方式分期匯入裕融公司指定帳戶，給付方式：於民│
│ │ │國一百零六年六月二十六日前給付拾伍萬元完畢；│
│ │ │另自一百零六年七月二十五日起至一百零七年四月│
│ │ │二十五日止，共分為十期，每月為一期，按月於每│
│ │ │月二十五日前給付新臺幣貳萬元。 │
│ │ │【林坤生於本院判決前已付訖頭期款拾伍萬元與前│
│ │ │三期分期款共陸萬元之款項（合計貳拾壹萬元）】│
└───┴────┴──────────────────────┘