臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第493號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉志宏
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1140
7 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉志宏犯搶奪未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉志宏於民國106年6月18日0時40分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經高雄市鳳山區南正一路與南光街路口 ，見黃金治騎乘電動車行駛於前，電動車置物藍上有手提包 1 只，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有，自黃金治後 方靠近，乘黃金治不及防備之際，突然徒手奪取前述手提包 ，但未奪得而未遂。
二、案經黃金治訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉志宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項傳聞 法則之限制，是本案所引傳聞證據均有證據能力。至本判決 所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（院卷第44頁），核與證 人即告訴人黃金治於警詢中證述情節相符（警卷第7 頁）， 並有監視錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、作案時及犯案後行 徑圖在卷足憑（警卷第19-47 頁），足認被告前述任意性自 白與事實相符，是本案事證明確，被告搶奪未遂犯行堪予認 定，應依法論科。
三、刑法第325 條第1 項之「搶奪」行為，係指行為人對被害人 「緊密持有」之動產，利用瞬間武力之實施，於被害人未達 不能抗拒，然不及防備之情形下掠取之行為而言。因客體為 被害人緊密持有之動產，故有刑法第325 條第2 項關於致人
於死或重傷之加重規定；復因瞬間武力之實施未達使被害人 不能抗拒之程度，而與刑法第328 條第1 項所定強盜行為有 別。被告對前述告訴人緊密持有之動產，利用告訴人騎乘機 車不及防備之情形，以瞬間武力掠取告訴人手提包而未得手 。核其所為，係犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂 罪嫌。被告雖已著手搶奪他人之手提包，惟未取得財物而屬 未遂，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告行為時正值壯年，竟 不思以正當途徑賺取生活所需，而以前述搶奪方式，侵害他 人受法律保障之財產法益，所為誠屬不該，惟念及被告犯後 始終坦承犯行，足認犯後尚非毫無悔悟之意，兼衡被告於警 詢中自陳智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（見警 卷第3 頁）暨犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，並參 酌被告於前案假釋後，均持續擔任技術員工作，有卷附在職 證明書可佐（院卷第46頁），及被告所述係因積欠地下錢莊 債務，遭人索討始犯本案等一切情狀，量處如主文所示之刑 及易科罰金折算標準。
五、扣案之機車為並非被告所有，有車輛詳細資料在卷可佐（警 卷第50頁）；扣案衣物，部分經被告供述與本案無關（院卷 第44頁），均不予宣告沒收。至扣案衣物經被告供述於犯案 時所著部分（院卷第44頁），雖為被告所有供犯本案所用之 物，然因其與犯罪之關連性薄弱，欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第325條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 李祥銘
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。