臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃艶珠
上一被告之
選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師）
林芳彰
上一被告之
義務辯護人 洪千琪律師
楊佩宜
上一被告之
選任辯護人 劉怡孜律師
鄭國安律師
郭宗塘律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第2254號、第2257號、第5634號），本院判決如下：
主 文
黃艶珠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收之宣告；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年陸月。
林芳彰犯如附表一編號2 、3 、11至13所示之罪，各處同附表編號所示之刑及沒收之宣告。應執行有期徒刑柒年拾月。楊佩宜犯如附表一編號5 至9 、14所示之罪，各處同附表編號所示之刑及沒收之宣告。應執行有期徒刑柒年拾月。楊佩宜被訴附表二部分，無罪。
事 實
一、黃艶珠明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，竟分別為下列行為：
㈠、意圖營利，由黃艶珠提供海洛因毒品，先後藉其持用門號00 00000000號、0000000000號行動電話為聯絡工具，與林芳彰 、楊佩宜共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，分別 於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式，販賣海洛 因予附表一所示之楊仁章、郝浚傑、許世偉、顏助儒、林清 揚，並收取如附表一所示價款。
㈡、基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於106 年1 月18日21時 許，在高雄市小港區平治街123 巷口，無償轉讓海洛因1 包 予許世偉（所涉持有、施用毒品，由檢察官另案偵辦）。嗣 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官多次接 獲民眾匿名檢舉，經員警進行通訊監察後，先於106 年1 月 19日凌晨0 時21分許，在高雄市○○區○○路000 號前將黃 艶珠拘提到案，復於106 年1 月20日14時30分許，在高雄市
○鎮區○○○路000 巷0 號將楊佩宜拘提到案，始循線查悉 全情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移請臺灣高雄地檢署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、被告楊佩宜之選任辯護人主張：共同被告黃艶珠於警詢、偵 訊之陳述，證人許世偉於偵查之證述，均屬傳聞證據，無證 據能力等語。經查：
㈠、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。共同被告黃艶珠於警詢之 供述，係在司法警察調查中所為之陳述，黃艶珠於警詢時供 述：（許世偉供稱，當時是由黃艶珠打給我，是黃艶珠將毒 品交給我，是於105 年10月11日22拾36分許，在我家高雄市 ○○區○○街0 巷00號前交易毒品，當時我向黃艶珠以500 元買1 小包第一級毒品海洛因，但我當時現場沒有拿錢黃艶 珠，我先向她欠著，事後有沒有還她我也忘了，內容是否實 在? 是否為你所販售給許世偉? ）實在，是我販售給他沒錯 等語（見警二卷第75頁），顯與其在本院準備程序時供稱： 起訴書附表編號10許世偉10月11日這件，我沒有印象等語（ 見本院卷一第125 頁反面），有所不符。惟其先前之警詢筆 錄內容係陳述關於共同被告黃艶珠販賣海洛因之犯罪情節， 並無其他證據可認有何非出於自由意志陳述之情形，且本院 就共同被告黃艶珠警詢陳述時之訊問原因、過程、內容等外 在環境加以觀察，足認共同被告黃艶珠之警詢陳述均出於真 意之信用性獲得保障，具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要，揆諸上揭規定，共同被告黃艶珠之警詢 筆錄自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項有 明文規定。查㈠、證人許世偉偵查中向檢察官所為關於本件 案發過程之證述，已依法於檢察官訊問前具結，使知悉有據 實陳述之義務，足以擔保證言之真實性，且檢察官遵守法律 規定，並無違法取供情形，許世偉陳述之可信性極高，故證 人許世偉於偵查中之證述，應有證據能力。㈡、共同被告黃 艶珠於偵查中向檢察官所為關於犯罪事實之陳述，因黃艶珠 係將自己犯罪經過和盤托出，且檢察官並無違法取供情形，
顯具極高可信性，故共同被告黃艶珠於偵查中供述，應具有 證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，除前開有爭執者外，其餘屬於被告以外之人 於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告黃艶珠 、林芳彰、楊佩宜及其等辯護人於本院準備程序時，已表示 同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院卷一第77 、126 、127 頁；本院卷二第77至79頁），復據本院於審理 之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告黃艶珠 等人及其等辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之 情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之 情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬 適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、經查：
㈠、被告黃艶珠提供海洛因毒品，先後藉其持用門號0000000000 號、0000000000號行動電話為聯絡工具，與被告林芳彰、楊 佩宜分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式， 販賣海洛因予附表一所示之楊仁章、郝浚傑、許世偉、顏助 儒、林清揚，並收取如附表一所示價款之事實，業據被告黃 艶珠於警偵訊及本院審理（見警二卷第32至34頁；偵一卷第 56、57頁反面；偵二卷第41頁反面、第42頁；本院卷一第35 頁反面至第37頁、第125 頁；本院卷二第頁61頁反面）、被 告林芳彰於本院審理（見本院卷二第75、112 頁）、被告楊 佩宜於警偵訊及本院審理（見警一卷第2 、3 頁；偵一卷第 18、19、57頁；本院卷一第39頁反面、第73、74頁；本院卷 二第61頁反面）均坦承不諱。核與證人即購毒者楊仁章於警 偵訊之證述（見警二卷第203 、204 頁；偵二卷第70頁反面 ）、郝浚傑於警偵訊之證述（見警二卷第221 至224 頁；偵 二卷第34頁）、許世偉於警偵訊之證述（見警二卷第241 至 245 頁；偵二卷第38頁）、顏助儒於警偵訊之證述（見警二 卷第150 至152 頁；偵二卷第42頁反面、第43頁）等情節相 符，並有如附表一所示通訊監察譯文、蒐證照片6 張在卷可
稽（見警二卷第51、52、162 頁、第216 至218 頁、第231 、235 頁、第257 至259 頁、第261 至264 頁、第267 頁） ，足見被告黃艶珠、林芳彰、楊佩宜上開自白，與上揭證據 所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實㈠之依據。被 告黃艶珠於本院審理時供稱：除附表一編號10的錢沒有收到 ，其餘販賣毒品的錢均已收訖等語（見本院卷二第59頁）， 被告楊佩宜、林芳彰於本院審理時均供稱：幫黃艶珠送交毒 品，她會提供免費毒品等語（見本院卷二第60頁、第112 頁 反面），足認被告黃艶珠單獨或共同分別與林芳彰、楊佩宜 販賣如附表一所示海洛因之行為，均係基於營利之意圖甚明 。從而，本案事證明確，被告黃艶珠單獨或共同分別與林芳 彰、楊佩宜販賣如附表一所示海洛因14次之犯行，均堪認定 。
㈡、被告黃艶珠於106 年1 月18日21時許，在高雄市小港區平治 街123 巷口，無償轉讓海洛因1 包予許世偉之事實，業據被 告黃艶珠於警偵訊及本院審理中坦承不諱（見警二卷第31頁 ；偵二卷第41頁反面；本院卷一第125 頁；本院卷二第61頁 反面），核與證人許世偉於警詢及偵查時之證述（見警二卷 第240 頁；偵二卷第37頁反面）情節相符，復有證人許世偉 遭查扣海洛因1 包為憑，該海洛因1 包之毒品成分，亦經驗 明無訛，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份 在卷可證（見偵二卷B 第184 頁），足見被告黃艶珠上開自 白，與前揭證據所顯示之內容相符，可資採為認定犯罪事實 ㈡之依據，本案事證明確，被告黃艶珠轉讓海洛因1 次之犯 行，亦堪認定。
二、論罪科刑
㈠、海洛因係第一級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款定有明文。是核被告黃艶珠、林芳彰、楊佩宜就犯罪事實 ㈠所為，係分別犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪。被告黃艶珠就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告黃艶珠無 償轉讓之海洛因1 包，驗前淨重0.009 公克，有前述檢驗鑑 定書可證（見偵二卷B 第184 頁），未逾轉讓毒品加重其刑 之數量標準第2 條第1 項第1 款之規定，且被告黃艶珠轉讓 海洛因之對象為許世偉，係成年人，有其個人戶籍資料1 紙 附卷可考（見警二卷第239 頁），自無毒品危害防制條例第 9 條規定之適用，併此敘明。被告黃艶珠、林芳彰、楊佩宜 於販賣前分別持有海洛因之行為，均為各該販賣行為所吸收 ，不另論罪；被告黃艶珠於無償轉讓前持有海洛因之行為， 為轉讓行為所吸收，亦不另論罪。被告黃艶珠、林芳彰、楊
佩宜所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告黃艶珠與林芳彰就附表一編號2 、3 、11、12、13之 犯行，被告黃艶珠與楊佩宜就附表一編號5 至9 、編號14之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。㈡、被告黃艶珠前因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴緝 字第136 號判決判處有期徒刑7 月確定，於100 年10月3 日 徒刑執行完畢乙情，有被告黃艶珠之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷二第24頁反面），被告黃艶 珠於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯附表一編號2 、3 、5 、6 、13所示有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第 1 項規定，均應論以累犯，然上開各罪之法定本刑為死刑、 無期徒刑，依刑法第64條第1 項、第65條第1 項規定，均不 得加重。
㈢、被告林芳彰前因竊盜、贓物、搶奪等案件，經臺灣屏東地方 法院以98年度訴字第1382號判決，各判處有期徒刑4 月（共 2 罪）、3 月、8 月（共2 罪）、9 月（共9 罪）確定（下 稱前案）；另因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98 年度審訴字第3852號判決，各判處有期徒刑10月、4 月確定 （下稱後案），嗣前、後案經法院裁定應執行有期徒刑6 年 6 月，於103 年8 月28日假釋出監付保護管束，於104 年12 月14日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告林 芳彰之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證（見本院 卷二第92頁反面至第94頁），被告林芳彰於前述徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯附表一編號2 、3 、11、12、13所 示有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1 項規定，均應論以 累犯，然上開各罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，依刑法第 64條第1 項、第65條第1 項規定，均不得加重。㈣、犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條有明文規定。倘該正犯或共犯已因另案被查 獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵 查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑 該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出 毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事 證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最 高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照）。經查：①、被告黃艶珠就附表一所示各犯行及轉讓第一級毒品罪，均已 於警詢、偵查及本院審理中供承不諱，業如前述，依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，均予以減輕其刑。
②、被告黃艶珠於106 年1 月19日凌晨0 時21分許，遭警方拘提 到案，旋於同日12時41分許接受員警詢問時供稱：約於105 年7 月間開始向劉得州購買海洛因迄今，我是以門號000000 0000號手機撥打劉得州0000000000號電話，看他在哪裡，就 會約地方交易毒品，每次都以新臺幣9,000 元之代價向劉得 州購買約1 公克海洛因，頻率大約4 天就向他購買1 次，現 金交易，一手交錢一手交貨，我向他購買次數太多我記不起 來，只有購買海洛因，等語（見警二卷第29頁），而警方隨 即於同日17時11分許詢問另案被告劉得州，劉得州即供稱： 黃艶珠所說的實在，但次數沒有那麼頻繁，我大概販賣毒品 3 、4 次給她，時間點我忘記了，大概是105 年，地點在我 家高雄市○○區○○○路000 號6 樓之2 。一次大概是海洛 因1 公克，市值約新臺幣9,000 元，以一手交錢、一手交貨 方式販賣給黃艶珠等語（見警二卷第18、19頁），又證人即 員警陳致宏於本院審理中證稱：抓到的時候，兩個人身上都 有毒品，所以被告黃艶珠說是向劉得州購買的，我在問黃艶 珠問題之前，不知道黃艶珠的毒品來源是從劉得州得來的， 黃艶珠筆錄完成後，我有把筆錄傳給林旺伸員警，他是製作 劉得州筆錄，劉得州的筆錄這樣問，代表偵辦或監聽黃艶珠 跟劉得州涉嫌共同販賣毒品的時候，表示我們不知道黃艶珠 毒品來源就是劉得州，這應該會移送，但依劉得州的前科及 起訴書，檢察官並沒有針對劉得州販賣給黃艶珠部分起訴， 這部分我不清楚等語（見本院卷二第33頁反面、第34頁）， 因秘密證人檢舉被告黃艶珠、劉得州販賣毒品（見他卷第1 頁），警方依通訊監察結果，查獲被告黃艶珠與劉得州，然 此時員警並不知悉被告黃艶珠之毒品來源，待被告黃艶珠供 出向劉得州購買海洛因，並經劉得州證實後，員警始知悉本 案之毒品來源係劉得州，檢察官雖未就劉得州販賣海洛因予 黃艶珠之犯行提起公訴，然偵查本案之員警，確因被告黃艶 珠之供述，始查知劉得州乃係本案毒品來源，依上揭最高法 院判決旨趣，被告黃艶珠就附表一所為及轉讓第一級毒品犯 行，均得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑， 該項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減輕其 刑至3 分之2 。被告黃艶珠既有前述2 種刑之減輕事由，應 依刑法第70條、第71條規定遞減之。
③、至被告林芳彰於本院審理中供述毒品來源是劉得州，請求依 毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑等語（見本院卷二 第114 頁反面），惟被告黃艶珠於106 年1 月19日遭警方查 獲時，已供出毒品來自劉得州，且經承辦員警查問劉得州， 而知悉全案等情，業如前述，被告林芳彰於警偵時並未到案
，迨106 年6 月22日始遭警緝獲入監執行他案，此有前述前 案紀錄表可憑（見本院卷二第77頁反面），被告林芳彰遲至 106 年8 月3 日準備程序始供出本案毒品來源係劉得州，顯 不符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定，自無從為被告 林芳彰有利之認定。
④、毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，係為鼓勵是類犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除 司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢 問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝 奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自白亦 得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行 自白，始有適用，缺一不可。故如被告於檢察官訊問或犯罪 嫌疑人在司法警察詢問時行使緘默權，消極不為陳述，即令 嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定之適用（最高法院10 2 年度台上字第2878號判決意旨參照）。查被告林芳彰於檢 警機關調查時均未到案，迄於106 年6 月22日始入監執行他 案，並於106 年8 月3 日進行準備程序等情，已如前述，因 被告林芳彰未經警詢、偵查等程序詢問案情，自無從於本案 起訴前自白犯罪，為保障被告之罪嫌辯明權，依上揭最高法 院判決旨趣，例外對於法院審理中始到案之被告，在審理中 自白犯罪，仍有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定之 適用，故被告林芳彰於本院審理中坦認犯行，仍應依上開減 刑規定，予以減輕其刑。
⑤、被告楊佩宜就附表一編號5 至9 、14所為，於警偵訊及本院 審理中自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 ，應予減輕其刑。
㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。又 同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒 者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級 毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪 之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，
倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社 會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量 其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則 。經查：
①、被告林芳彰、楊佩宜共同販賣第一級毒品海洛因部分，酌以 被告林芳彰、楊佩宜依共同被告黃艶珠指示，接聽電話並將 毒品交予購毒者，被告林芳彰交易對象僅郝浚傑、許世偉、 顏助儒3 人，被告楊佩宜交易對象僅許世偉、林清揚2 人， 再參以歷次販賣毒品之金額僅新臺幣（下同）500 元、1,00 0 元，且販賣所得均由黃艶珠取得，被告林芳彰、楊佩宜僅 獲得黃艶珠提供免費毒品施用，以其等犯罪情節而論，惡性 尚非重大不赦，如不論其等犯罪情節輕重，遽處以販賣第一 級毒品罪之法定本刑即死刑或無期徒刑，誠屬情輕法重，過 於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則。揆諸上揭說明， 被告林芳彰、楊佩宜之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，本院認 縱科以經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後之無 期徒刑或15年以上有期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規 定，就被告林芳彰、楊佩宜所犯，再予以酌量減輕其刑。②、至辯護人以被告黃艶珠販賣毒品犯行利潤甚低，對社會危害 非鉅，請求就此部分罪行依刑法第59條減輕被告之刑等語（ 見本院卷二第61頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用，然依被告黃艶珠販賣毒品所得高低，僅可為 法定刑內科刑之標準，尚難據為酌量減輕其刑之理由，被告 黃艶珠無視禁令，先後販賣第一級毒品，次數達14次之多， 促使毒品流通，危害國人身心健康，且以提供免費毒品，誘 使共同被告林芳彰、楊佩宜接聽購毒電話，進而出面進行交 易方式，從事第一級毒品買賣，被告黃艶珠此舉，在客觀上 並未足以引起一般人同情，而有何情堪憫恕之處，自無從依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑，辯護人此部分所請，礙難 准許。
㈥、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯 罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院97年度 台上字第5969號判決意旨參照）。辯護人以被告楊佩宜於警 詢時供出販賣海洛因予林清揚，請求依刑法第62條減輕其刑
等語，惟查，員警對被告黃艶珠所持用0000000000號門號實 施通訊監察，已查知「小妹」楊佩宜與林清揚於105 年11月 10日14時4 分59秒許、14時19分49秒許之通話內容，進而跟 監拍攝楊佩宜與林清揚之交易照片，此有附表一編號11所示 通訊監察譯文、蒐證照片2 張在卷可憑（見警二卷第51、52 頁），因職司犯罪偵查之員警已知悉附表一編號14所示販賣 海洛因之犯罪事實，及被告楊佩宜係犯罪嫌疑人，被告楊佩 宜於到案後接受警方詢問時方坦承上開犯行，依上揭說明， 僅為自白犯罪，仍無刑法第62條前段自首規定之適用。㈦、被告黃艶珠、林芳彰既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑 法第71條第1 項之規定先加後減。
㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃艶珠、林芳彰、楊佩宜 如下所述之一切情狀，分別論處如附表一主文欄、判決主文 欄所示之刑：
①、犯罪之動機、目的：被告黃艶珠因沾染施用海洛因之惡習， 為供己施用毒品花費及提供毒品予友人，始販賣海洛因牟利 ；被告林芳彰、楊佩宜均與黃艶珠熟識，楊佩宜並與黃艶珠 同居一處，林芳彰、楊佩宜均有吸食海洛因或甲基安非他命 之習慣，其等為求黃艶珠免費提供毒品吸食，遂依黃艶珠要 求，接聽購毒者來電，並出面交付毒品及收受價金。另被告 黃艶珠於106 年1 月借住許世偉家，而無償提供海洛因1 包 予許世偉。
②、犯罪之手段：被告黃艶珠、林芳彰、楊佩宜藉行動電話與附 表一所示之購毒者聯絡後，至指定地點，以一手交錢一手交 貨方式，分別將海洛因販賣予附表一所示購毒者。另被告黃 艶珠將海洛因無償轉讓予許世偉1 次。
③、犯罪行為人之生活狀況：被告黃艶珠現無業；被告林芳彰從 事美髮、粗工等工作，每月薪資約3 至4 萬元；被告楊佩宜 係從事服務業，每月收入約1 至2 萬元不等。
④、犯罪行為人之品行：被告黃艶珠除前述構成累犯案件外，自 83年起，有煙毒、施用毒品等前科紀錄，其品行並未良好； 被告林芳彰除已構成累犯案件外，尚有麻醉藥品、施用毒品 、竊盜等前科紀錄，品行並不良好；被告楊佩宜則有詐欺前 科紀錄，其品行並不良好。
⑤、犯罪行為人之智識程度：被告黃艶珠之教育程度係國中；被 告林芳彰為高職；被告楊佩宜為高職肄業。
⑥、犯罪行為人違反義務之程度：被告黃艶珠先後犯14次販賣第 一級毒品罪、1 次轉讓第一級毒品罪，其違反義務程度甚高 ；被告林芳彰犯5 次販賣第一級毒品罪，違反義務程度亦高 ；被告楊佩宜犯6 次販賣第一級毒品罪，違反義務程度高。
⑦、犯罪所生之危險或損害：被告黃艶珠、林芳彰、楊佩宜，俱 明知海洛因係第一級毒品，使用容易成癮，足以損害身心， 仍分別販售、轉讓他人施用，非法助長毒品流通，戕害國民 健康，進而影響社會治安，顯見危害重大。
⑧、犯罪後之態度：被告黃艶珠於警偵訊及本院審理時，就其所 為販賣、轉讓毒品犯行，均據實陳述，犯罪後態度良好；被 告林芳彰於本院審理時，就自己所為均坦承不諱，犯罪後態 度良好；被告楊佩宜於警偵訊及本院審理時，對於自己所為 ，均據實以告所犯罪行，犯罪後態度良好。
㈨、本院就被告黃艶珠所犯附表一所示14罪、轉讓第一級毒品罪 ，被告林芳彰所犯附表一編號2 、3 、11至13所示5 罪，被 告楊佩宜所犯附表一編號5 至9 、14所示6 罪，酌及被告黃 艶珠先後犯販賣第一級毒品罪達14次之多，且居於主導地位 ，以提供免費毒品吸食，促使被告林芳彰、楊佩宜依其指示 ，或接聽購毒電話或出面與購毒者進行毒品買賣交易，暨各 該犯罪時間接近，犯罪手法相似，如以實質累進加重方式定 應執行刑，勢必科處刑罰之刑度顯將逾越各別犯罪行為之不 法內涵，而有違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞減原則 ，就被告黃艶珠所犯附表一所示14罪、轉讓第一級毒品罪， 被告林芳彰所犯附表一編號2 、3 、11至13所示5 罪，被告 楊佩宜所犯附表一5 至9 、14所示6 罪所處之刑，各定其應 執行之刑，以示懲儆。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第11條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第4 條至 第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 同條例第19條第1 項有明文規定，而毒品危害防制條例前揭 規定，相對於刑法關於沒收之規定，屬「其他法律有特別規 定」，應優先適用；另關於沒收「犯罪所得」部分，因毒品 危害防制條例並未另有規範，自仍應適用刑法之規定。㈡、違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒 收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任 共同原則之適用（最高法院105 年度台上字第197 號判決參 照）。
㈢、被告黃艶珠部分
①、未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各1 支（ 均含SIM 卡1 枚），係被告黃艶珠持用之物（見本院卷一第 125 頁反面），且分別供其作為附表一所示販賣第一級毒品 犯罪之用，有附表一所示通訊監察譯文可資參佐，尚無證據 足以證明上開行動電話均已滅失，自不問屬於犯罪行為人與 否，應依毒品危害防制條第19條第1 項規定，隨同附表一所 示之各罪，宣告沒收，並依刑法第38條第4 項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②、被告黃艶珠販賣如附表一所示第一級毒品之各該價金，除編 號10部分外，均已收取價款，業據被告黃艶珠於本院審理時 供述（見本院卷二第59頁）、證人楊仁章、郝浚傑、許世偉 、顏助儒於偵查中證述明確（見偵二卷第34頁反面、第38頁 、第70頁反面、偵二B 卷第42頁反面），附表一編號1 至9 、11至14所示販毒所得價金均未扣案，仍依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，隨同附表一編號1 至9 、11至14 所示各罪，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈣、被告林芳彰部分
未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚） ，係供被告林芳彰共同犯附表一編號2 、3 、11至13所示販 賣第一級毒品之用，依共同正犯責任共同原則，不問屬於犯 罪行為人與否，仍應依毒品危害防制條第19條第1 項規定， 隨同附表一編號2 、3 、11至13所示各罪，宣告沒收，並依 刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈤、被告楊佩宜部分
未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚） ，係供被告楊佩宜共同犯附表一編號5 至9 、14所示販賣第 一級毒品之用，依共同正犯責任共同原則，不問屬於犯罪行 為人與否，仍應依毒品危害防制條第19條第1 項規定，隨同 附表一編號5 至9 、14所示各罪，宣告沒收，並依刑法第38 條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告楊佩宜與黃艶珠共同基於販賣第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，於附表二所示之時間、地點，以附表 二所示之價格及方式，販賣第一級毒品海洛因予許世偉。因 認被告楊佩宜涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第156 條第2 項 、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法 院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥 速審判法第6 條亦有明文規定。
三、公訴人認被告楊佩宜涉犯前開罪嫌，係以證人即購毒者許世 偉之偵查證述、附表一編號10所示通訊監察譯文等件為主要 依據。惟訊據被告楊佩宜矢口否認有何附表二所示販賣毒品 予許世偉之犯行，辯稱：我沒有在105 年10月11日販賣第一 級毒品予許世偉等語。經查：
㈠、共同被告黃艶珠於105 年10月11日22時34分許，持00000000 00號行動電話，與許世偉所持用0000000000號行動電話聯絡 後，黃艶珠於105 年11月1 日22時34分後某時，在高雄市○ ○區○○街0 巷00號之2 許世偉住處，以500 元之價格，販 賣海洛因1 包予許世偉等情，業經本院認明如前。㈡、施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型， 但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛 偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156 條第 2 項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要 性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於 該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實 具有相當程度真實性之別一證據。除非被指為販毒之被告坦 認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如 其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容 相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之 結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述 犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度台上字第1681號判 決意旨參照）。
㈢、證人許世偉固於偵查中證稱：（提示105 年10月11日通訊監 察譯文，當天有無交易毒品）是妹仔拿給我的，這一次是到 我住的大樓樓下等語（見偵二卷第38頁），惟查，證人許世 偉於警詢中證稱：當時是由黃艶珠打給我的是黃艶珠將毒品 交給我的，是於105 年10月11日22時36分許，在我家高雄市 ○○區○○街0 巷00號前交易毒品，當時我向黃艶珠以500 元購買1 小包海洛因，但我當時現場沒有拿錢給黃艶珠，我 先向她欠著等語（見警二卷第244 頁），復於本院審理時證 稱：哪一次交易是誰打電話給我，是誰拿毒品給我，我都是 看監聽譯文，因為日期都很接近，10月11日可能我記錯了， 我在警察局所述實在等語（見本院卷二第36、39頁反面）， 因證人許世偉就附表二之交易對象，前後供述不一，則其於 偵查時所述是否真實，已非無疑；況且，許世偉係施用毒品 之人，揆諸上揭說明，其陳述之證言在本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其所述真實性，依刑事訴訟法第156 條第 2 項規定之相同法理，仍應認為有以補強證據佐證之必要性 ，而不能單憑證人許世偉上開前後不一之片面指證，遽為不 利於被告楊佩宜之認定。再者，共同被告黃艶珠於警詢時供 承：許世偉所稱當時是黃艶珠打電話給我，是黃艶珠將毒品 交給我之內容實在，是我販售給他沒錯等語（見警二卷第34