臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第342號
聲 請 人
即 被 告 劉得州
義務辯護人 張晉維律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
劉得州自民國壹佰零陸年捌月拾伍日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉得州已經坦承全部犯行，其他共犯也 已經到案經過訊問，被告年紀漸大且有胃食道逆流，爰請求 准予具保停止羈押等語。
二、羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分 別定有明文。又被告或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具 保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之 必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。三、被告因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認所犯毒 品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌重大， 又依被告所述曾於被捕前因聽聞員警將前往住處查緝而遷居 於朋友住處，復佐以本案被告所涉販賣第一級毒品罪之法定 刑為死刑或無期徒刑，及重罪較輕罪有更高之逃亡可能，認 被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款所定羈押原因 ，並審酌案件審判進度，認非予羈押，顯難進行審判，而有 羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定 ，於106 年5 月15日執行羈押在案。茲被告之羈押期間即將 屆滿，經訊問被告後，本院審酌被告就販賣第一級毒品犯行 部分，均坦承不諱，並有相關購毒者指述及通訊監察譯文等 證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又曾有前述因逃避查緝 而遷居事實，復佐以本案被告所涉販賣第一級毒品罪之法定 刑為死刑或無期徒刑，屬刑事訴訟法101 條第1 項第3 款所 定重罪，考量重罪有較輕罪更高之逃亡可能，認被告仍有刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款所定羈押原因，復考量 本案現階段之審理進度，若非予羈押，顯難確保本案審判之 進行，故仍有繼續羈押之必要。復查無同法第114 條各款所
示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告具保停止 羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 李祥銘