臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊銘
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1624號），本院判決如下：
主 文
陳俊銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊銘基於意圖使女子與他人為猥褻行 為而容留以營利之犯意，於民國105 年11月間起，在其所經 營、址設高雄市○○區○○路0 號「玉婷美容坊」（下稱上 址美容坊）內，容留自願與他人從事猥褻行為之證人即成年 女子甲○○，與不特定之男客從事以手撫摸男客陰莖直至射 精（俗稱「半套」性交易）之猥褻行為，每次收取費用新臺 幣（下同）500 元，被告再從中抽取不詳金額作為營利之報 酬。嗣證人乙○○於105 年12月6 日下午3 時至上址美容坊 消費，在上址美容坊2 樓3 號房與證人甲○○為半套性交易 完畢，警方則於同日下午3 時36分許前往上址美容坊臨檢， 當場在上址美容坊2 樓3 號房內，查獲已結束半套性交易行 為之證人甲○○、乙○○，並在廁所扣得沾有精液之衛生紙 1 團、在櫃檯扣得服務小姐排班表1 張等物，因認被告涉犯 刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而 容留以營利罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自 應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查 中供述、證人甲○○於警詢時證述、證人乙○○於警詢及偵 訊時證詞，以及現場檢查紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1 份暨扣案物與現場照片共10張、監視 器錄影畫面翻拍照片共16張等為據。訊據被告固不否認其於 105 年11月至106 年2 月間曾擔任上址美容坊登記負責人， 惟堅詞否認有為公訴意旨所指犯行，辯稱：我在上址美容坊
址只做12天，小姐自己會帶客人上去，我負責看有沒有人鬧 事，因為一天上班12個小時，我覺得太累，且我跟丁○○有 爭執薪水與人頭費的計算方式，他說人頭費包含在薪水內， 我就不高興，把東西留給老闆娘丁○○之後就離職了，我有 要求丁○○馬上去辦負責人變更，但她就是拖拖拉拉，而在 警方查獲本案前我已經離職、不在現場，我只是人頭，沒有 經營上址美容坊，也沒有抽小姐所賺取金錢的傭金，乙○○ 與甲○○有無為性交易我不知道等語。經查：
㈠證人乙○○於警詢時陳稱：警方於105 年12月6 日下午3 時 36分至上址美容坊臨檢時我在2 樓3 號房間內，我當時在床 上只有穿內褲，沒有穿上衣，當天甲○○有幫我做半套性服 務且有完成，在警方臨檢前，甲○○幫我按摩大腿，我問她 有沒有做半套的，她說有，她先跟我說按摩1,000 元，半套 再加500 元，然後她收了錢就幫我做半套性服務，警方所查 扣擦拭精液過衛生紙團一團，是甲○○幫我做半套時射精擦 拭用的，然後她拿去廁所丟棄等語（見警卷第7 頁背面至第 8 頁背面）；於偵查中亦證稱：我當天剛好經過上址美容坊 ，就進去消費，我去問後來幫我服務的小姐即甲○○消費如 何計算，那個小姐就說90分鐘1,000 元，我答應後，該小姐 就帶我上樓到房間並幫我按摩，按摩時我只穿內褲，我就問 該小姐有無做半套，她就跟我說半套500 元，我答應後她就 幫我打手槍，我射精後，她用衛生紙幫我擦拭，並離開房間 把衛生拿去丟，過沒多久警方就到場了，警方到場時我只有 穿內褲而已等語（見偵卷第18頁背面）；於本院審理中復結 證稱：警方於105 年12月6 日下午3 時36分至上址美容坊臨 檢時我有在場，當天我路過上址美容坊，並進去問甲○○消 費怎麼算，她就帶我上去2 樓3 號房做服務，按摩時我只穿 內褲，上衣、外褲都要脫掉，我主動詢問她有沒有性交易， 她說有，除了按摩費1,000 元外，還要加500 元，當天是做 半套性交易且有完成，而甲○○拿衛生紙幫我擦拭性器官後 ，有拿去廁所的垃圾桶丟棄，該衛生紙有被警方扣案，且甲 ○○有跟我收1,500 元等語明確（見本院訴字卷第58頁背面 至第60頁背面、第61頁背面至第62頁），是證人乙○○上開 關於性交易過程之證詞前後大致相符，並與證人甲○○於警 詢及本院審理中證述其為案發當天為證人乙○○提供服務之 人等詞互核相符（見警卷第5 頁，本院訴字卷第49頁背面） ，復有現場檢查紀錄表1 份、扣案物與現場照片共10張、監 視器錄影畫面翻拍照片共16張附卷可稽（見警卷第10頁、第 15至18頁），且有排班表1 張、衛生紙團1 團扣案可資佐證 ；再酌以證人乙○○僅係至店內消費之一般客人，對本案判
決結果並無利害關係，應無甘冒刑責而為偽證之動機及必要 ，其證詞應屬可採。因此，證人甲○○於105 年12月6 日在 上址美容坊2 樓3 號房內為男客即證人乙○○按摩時，確有 以另外收取500 元做為代價，為證人乙○○提供以手撫摸性 器至射精之俗稱「半套」性交易服務，並於甫完成交易而證 人甲○○將擦拭過精液之衛生紙拿至廁所丟棄後，遭前往上 址美容坊臨檢之警方查獲等事實，均堪認定。至證人甲○○ 於警詢、本院審理中雖始終否認有於上揭時、地，為證人乙 ○○提供半套之性交易服務，惟其證詞不僅與證人乙○○上 開證述及事證大相逕庭，更無法合理解釋其穿著低胸上衣及 短裙此等對於執行按摩服務有所妨礙之衣著為證人乙○○進 行服務（此經證人甲○○於本院審理中證述無訛，並有監視 器畫面翻拍照片存卷可查【見警卷第17至18頁，本院訴字卷 第56頁】）之原因，故其所述本屬有疑。況證人甲○○倘承 認有與他人從事性交易服務之事實，將會使容留自己之行為 人受刑事追訴處罰，甚至工作地點日後可能成為警方關注、 加強查緝之對象，其掩飾迴避從事性交易之行為自屬人情之 常，是其上述證稱本案未進行半套性交易服務之詞，不足採 信。
㈡又除本次查獲之上述半套性交易行為外，起訴書並未具體敘 明上址美容坊內尚有何其他由店內按摩小姐為男客提供半套 性服務之猥褻行為，且遍觀全卷亦無其他證據足以證明上址 美容坊自105 年11月間起，店內即有經營按摩小姐為男客從 事半套性服務之行為，是本院無從以被告自承於105 年11月 間在擔任登記負責人後曾在上址美容坊工作數日等詞（見本 院訴字卷第65頁背面至第66頁）暨上址美容坊實際上遭警方 查獲本案半套性交易行為一節，推認被告自擔任登記負責人 時起即有圖利容留猥褻之犯行，乃屬當然之理。 ㈢再者，被告曾於105 年11月9 日至106 年2 月13日擔任上址 美容坊登記負責人之事實，業據被告於本院審理中自承不諱 （見本院訴字卷第63頁背面、第69頁），並有高雄市政府經 濟發展局105 年11月9 日函文存卷可參（見警卷第19頁）， 此節固堪認定。惟證人甲○○於警詢中陳稱：店內服務是90 分鐘收費1,000 元，薪水要跟另外一個女生拆帳但她很少來 ，我是向跟我拆帳的小姐應徵的，不認識被告，也沒見過他 等語（見警卷第5 頁背面至第6 頁）；於本院審理中亦證稱 ：我沒有跟被告見面過，店內都是小姐而已，沒有請人在櫃 檯收錢，會有一個小姐負責向做按摩服務的小姐收錢，我是 向與我拆帳的小姐應徵的，薪水也固定要跟那個小姐拆帳， 我錢都拿給那個小姐，但我不知道她是誰，也不知道她的名
字，更不知道她有沒有把錢轉交給老闆，乙○○找我服務時 被告不在場，是我自己帶乙○○上樓做服務，被警方臨檢那 天被告不在現場，我不知道老闆是被告還是丁○○，丁○○ 有在店裡上班，她編號是16號，我到店裡上班時丁○○已經 在該店上班了，我離職後丁○○也還在該店上班，警方到店 裡臨檢時我在上址美容坊上班約1 個月，被告很少來店裡， 我沒有注意，不太清楚被告在店裡做什麼，也沒看過被告收 錢，我在店裡看到被告時不知道他就是營業登記上那個人， 且沒有被告的電話，如果警方臨檢要我們通知負責人或老闆 ，我們是通知裡面的小姐，但我不知道是誰等詞（見本院訴 字卷第50頁及其背面、第51頁背面、第52頁背面至第53頁、 第54頁背面至第55頁、第56頁背面至第57頁、第58頁）；又 證人乙○○於本院審理時證述其在上址美容坊沒有看到被告 的印象，且當日係證人甲○○與其對話、接洽性交易事宜等 詞（見本院訴字卷第59頁及其背面、第61頁），足見證人甲 ○○於警詢時乃證稱不認識被告，且其始終無法說明被告於 上址美容坊之工作內容為何，甚至未曾親自將服務客人之所 得交予被告而係交給某名女子，被告於警方臨檢當天復不在 現場且未與證人乙○○接觸，則被告是否為上址美容坊實際 負責人而有提供場所容留證人甲○○與證人乙○○為猥褻行 為之犯行，已屬有疑。至證人甲○○於本院審理中雖一度指 稱被告即為上址美容坊老闆且有將其服務客人所得之三成金 錢交給被告等詞（見本院訴字卷第49頁背面至第50頁、第57 頁背面），然此與其上開證述不一而存有瑕疵，且證人甲○ ○既係向與其拆帳之女子應徵，並持續將所收得費用中部分 金錢交予該女子，該女子對證人甲○○而言，實非僅有一面 之緣，而屬與其工作所得息息相關之人，其自無對該女子真 實身分全然諉為不知之理，故證人甲○○始終未能說明該女 子真實身分，所為證詞已有迴護該女子之處，實難排除該女 子始為上址美容坊實際負責人之可能性，則本院無從依證人 甲○○前開指稱被告為老闆之證詞為不利被告之認定。 ㈣另經被告指為實際負責人之證人丁○○於本院審理中證稱： 我有在上址美容坊上班過，是擔任按摩小姐，105 年12月時 沒有上班了，我不認識被告，他在我任職期間曾在上址美容 坊出現，但我不知道他從事什麼工作，也沒有把錢交給他過 ，被告是否會於固定時段到店內我不知道，我只有看到他一 次，是瞄到就走了，當時我只是去找店裡的小姐，沒有在店 裡上班了，我沒跟他說過話，且我不是老闆娘，被告沒有向 我領薪水，要怎麼稱呼老闆我不知道，因為我不認識字，沒 有問過老闆名字，我們店常換老闆，老闆來一下收完錢就走
了，警察來臨檢沒有通知他人，老闆不在的話我會拿營業登 記證給警察看，跟警察說老闆是上面登記的人，被告應該有 當過登記證上的老闆，我在店內是16號，要離職就直接不做 ，不用向老闆報備，我不認識甲○○，她來店裡上班時我好 像沒有做了等詞（見本院訴字卷第44至48頁背面），雖否認 為實際負責人且就其見到被告時是否仍在上址美容坊任職部 分所為證詞前後不一，然證人丁○○亦證稱不知被告在上址 美容坊從事何工作而僅知被告曾為營業登記證上之負責人， 是證人丁○○證詞實無法證明被告為上址美容坊實際負責人 。又證人丁○○證稱證人甲○○至上址美容坊工作時其已不 在職云云，已與證人甲○○前述證詞不符，且證人丁○○既 稱其不識字而與被告僅見過一次、兩人未曾談話，卻能當庭 指證被告曾認營業登記證上之負責人，此實與一般人對於偶 然遇見一次且未曾對話之人相貌、名字應無法記憶深刻之常 情有違，顯見證人丁○○證述多有撇清其與本案關聯性之傾 向，本院當無從僅以證人丁○○否認為實際負責人之詞遽認 被告所辯不可信。況證人丁○○所稱上址美容坊之老闆時常 更換，且老闆即為營業登記證上之負責人，如離職亦無庸向 老闆報備等項，均與一般有心正常經營美容坊之實際負責人 應無頻繁更換且對員工任職與否有控管機制等常態迥異，足 認證人丁○○所稱之「老闆」即營業登記證上負責人，乃屬 未實際掌管、經營上址美容坊業務之人頭負責人之可能性較 高。從而，被告辯稱其僅為人頭負責人而非實際負責人等語 ，非顯屬子虛。
㈤末查，被告於警方查獲本案性交易行為後第一時間即105 年 12月7 日致電與其聯繫時，乃向警方表示其於同年12月2 日 已無經營上址美容坊而不知店內情況，故不願至派出所製作 筆錄，嗣於同年月28日仍至警局製作筆錄並於警詢陳稱其為 上址美容坊負責人，復於偵訊中供承其為上址美容坊實際負 責人等節，有警方出具之職務報告及紀錄表、被告之警詢暨 偵訊筆錄各1 份在卷可考（見警卷第1 至3 、21頁，偵卷第 45頁及其背面），則被告於案發後第一時間接獲警方來電之 反應，原係表示其於105 年12月6 日案發當時已與上址美容 坊無關，而於事隔多日後始出面承認為負責人，此情核與被 告於本院審理中辯稱其於105 年12月6 日前已離職，係因證 人丁○○表示要幫其付罰金始於警詢、偵訊時坦認為實際負 責人，惟因證人丁○○原稱要幫忙繳納4 個月有期徒刑之易 科罰金金錢，後反悔改為2 個月，始將證人丁○○供出等詞 相當（見本院訴字卷第65頁背面、第67頁背面、第68頁及其 背面），是被告此部分辯詞非屬無稽。本院酌以人頭負責人
即為未實際經營所擔任負責人之公司行號業務之人，其是否 實際在該公司行號上班亦與擔任登記負責人之期間無必然關 聯，本案依卷內事證既已無法認定被告為上址美容坊實際負 責人，且存有被告確為人頭負責人並於本案為警查獲前已未 至上址美容坊工作等可能性情況下，本院亦無從單憑被告形 式上擔任上址美容坊登記負責人期間為105 年11月9 日至10 6 年2 月13日一情，推認被告於105 年12月6 日當天仍確實 在職且有為本案圖利容留猥褻之犯行。又縱使被告於本院審 理中自承其有同意（無論係登記為負責人之前或之後同意） 擔任上址美容坊之人頭負責人，且曾於警詢及偵訊中自白其 為上址美容坊實際負責人，然於卷內無證據證明被告於105 年12月6 日仍實際在職，亦無證據顯示被告於本案性交易行 為遭查獲當時仍同意擔任登記負責人前提下，本院無從憑被 告於案發當日仍擔任登記負責人及其於警偵中有瑕疵之自白 ，認定被告有為本案容留證人甲○○在上址美容坊與證人乙 ○○為性交易服務以營利之行為。
四、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信被告有為公訴意旨所指犯行 為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，自屬無法證 明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨之說明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 洪毓良
法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 李佩穎