臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳怡秀
徐 恩
上二人共同
選任辯護人 林信宏律師
被 告 林漢昇
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
17453、26490號），本院判決如下：
主 文
本件被告陳怡秀、徐恩、林漢昇被訴傷害罪部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載【其中代號0000-000000 （真實姓名詳卷），簡稱A女之人，即被告陳怡秀】。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。三、本件被告陳怡秀、徐恩、林漢昇因誣告等案件，經檢察官提 起公訴，認被告三人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪【被 告陳怡秀、徐恩另犯誣告及偽證罪部分，經本院另為有罪判 決】，依同法第287條前段之規定，此部分須告訴乃論。茲 因被告三人業已達成和解，並由告訴人陳怡秀、林漢昇互相 撤回對對方之傷害告訴，有本院調解筆錄、雙方撤回告訴聲 請狀各1份在卷可查（院二卷第112、113、132頁），揆諸前 開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 陳玫燕
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第17453號
105年度偵字第26490號
被 告 代號0000-000000（真實姓名詳卷） 被 告 徐恩 女 28歲（民國00年00月00日生） 住高雄市前鎮區英明一路131巷11之3
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 林漢昇 男 46歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00巷00號四樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、代號0000-000000（真實姓名詳卷，下稱A女）與徐恩為同性 男女朋友關係，兩人於民國105年1月20日向林漢昇承租位於 高雄市三民區臥龍街（地址詳卷）第4層樓之公寓（下稱該 公寓）套房1間。緣林漢昇於出租該間已裝設冷氣機之套房 予A女、徐恩之際，即已告知該二人因房租未包含冷氣機電 費，故不得開啟、使用該套房內冷氣機，若有開啟、使用該 套房內冷氣機，則需另外向該二人收取電費。後因該公寓多 期電費過高，且該公寓內4間房間，僅上開套房內有裝設冷 氣機，故林漢昇即多次以通訊軟體Line群組（群組名稱「臥 龍居」，成員包含A女、徐恩及其餘房客戊○○、己○○等 人）傳送訊息至上開群組，重申該二人不得開啟、使用套房 內之冷氣機，若有開啟、使用，則應自行負擔電費等語，惟 遭A女及徐恩否認使用冷氣機而不願負擔其餘電費，A女、徐 恩及林漢昇3人因冷氣機電費問題常起糾紛。林漢昇於105年 4月30日凌晨1時30分許，攜帶宵夜返回該公寓，將宵夜擺放 客廳後，至廚房拿取餐具，適遇徐恩亦在廚房內烹煮食物， 林漢昇即向被告徐恩詢問是否有使用該套房內之冷氣機，並 要求進入該套房內察看室內溫度，徐恩同意並請原在套房內 之A女開啟房門，林漢昇即隨徐恩入內察看冷氣機溫度顯示 器之度數，林漢昇與徐恩又再次為冷氣機電費、使用問題發 生口角，詎A女、徐恩竟共同基於傷害之犯意聯絡，由A女出 拳毆打林漢昇，由徐恩用手拉扯林漢昇身體，致林漢昇受有
左腳、脖子、胸口、手臂擦挫傷之傷害。林漢昇不甘無故遭 打，亦基於傷害之犯意，與A女互毆，致A女受有頭部挫傷、 右額挫傷、前頸部挫傷之傷害（林漢昇涉犯強制猥褻、性騷 擾罪部分，另為不起訴處分）。
二、A女因對林漢昇催討冷氣機電費舉動心生不滿，明知林漢昇 於105年4月30日凌晨1時30分許，在上開套房內，並未對撫 摸其胸部及下體，竟基於誣告之犯意，於105年5月2日在高 雄市政府警察三民第二分局接受警方訊問時，即在有偵查犯 罪權限之公務員即員警前，對林漢昇提出強制猥褻、性騷擾 之告訴，意圖使林漢昇因其告訴內容而受刑事處分。三、A女為使上開誣告得以成立，乃基於偽證之犯意，於105年8 月24日在臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就104年度偵字第 17453號妨害性自主罪等案件偵查中，以證人身分到庭，依 法具結後虛偽陳述：「105年4月30日凌晨1點半左右，我在 租屋處睡覺，林漢昇進來我房間，等我意識到他進來時，他 已經在摸我的胸部，他人上半身在我上面，但他下半身在哪 裡我不清楚，我有穿T-shirt，但沒有穿內衣，林漢昇是手 伸進我衣服內摸我的胸部，當時我意識到有人摸我時，我有 張開眼睛看是誰，我就要把他推開，他就一手握住我的一隻 手，他的另一隻手往我的下體移動，我要把他推開，過程中 有拉扯，我還有很大聲說你為什麼在我房間裡面，之後徐恩 就進來了」等語。
四、徐恩明知案發當日，林漢昇係與伊一同進入房間內察看室內 溫度，竟基於偽證之犯意，於105年8月24日在臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官就104年度偵字第17453號妨害性自主罪等 案件偵查中，以證人身分到庭，依法具結後虛偽陳述：「我 與A女是在29日的21時或22時回到租屋處，當時房東還沒有 在租屋處，我與A女先看電視，到了105年4月30日凌晨1點多 ，我就去廚房煮東西，A女在房間已經睡著了，當時我東西 煮好在洗東西，我有聽到大門有開門聲，林漢昇就進來開廚 房開冰箱，問我什麼時候搬走。我就問他押金的問題，當時 廚房的門沒有關，林漢昇就拍廚房的門很大聲，並講很大聲 說我們有偷開冷氣，他就一直拍廚房的門，並說很早就想扁 你了，但我不理他，我就繼續洗我的東西，他就走了，我想 他走了就算了，之後我聽到A女有叫的聲音，我就衝到我們 房間，門是半掩，我開門進去就看到林漢昇半跪在A女身上 ，林漢昇兩手捉住A女的雙手，我進去後就看到林漢昇開始 動手打A女的頭部，當時林漢昇和A女都在床上，A女的上衣 翻起來的，我有看到她的肚子，但沒有看到胸部」、「事情 結束警察來，我有問警察有無女警，警察說沒有，結束之後
我帶A女去聖功醫院，A女就跟我說林漢昇有摸她的胸部及下 體」、「（問：依林漢昇講，當時他先到廚房跟你講冷氣的 問題，你說不然一起到房間看看，你先進房他才跟著進去？ ）我沒有跟他這樣講，而且A女當時在睡覺，我不可能帶他 進去」等語。
五、案經A女、徐恩、林漢昇訴請高雄市政府警察局三民第二分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告即告訴人A女於警詢 │1、傷害罪部分：坦承有與 │
│ │及偵查中之供述、偵查中│ 林漢昇發生拉扯、扭打 │
│ │具結之證述 │ 並用雙腳踢林漢昇，證 │
│ │ │ 稱：當時林漢昇有打我 │
│ │ │ ，徐恩進來房間內幫我 │
│ │ │ 將林漢昇拉開等語。 │
│ │ │2、誣告、偽證部分：均矢 │
│ │ │ 口否認上開犯嫌，辯稱 │
│ │ │ ：當天他有對我強制猥 │
│ │ │ 褻及性騷擾云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告即告訴人徐恩於警詢│1、傷害罪部分：坦承有與 │
│ │及偵查中之供述、偵查中│ 林漢昇發生拉扯，證稱 │
│ │具結之證述 │ ：我要拉開A女及林漢昇│
│ │ │ ，我去拉林漢昇時，林 │
│ │ │ 漢昇還繼續打A女，我不│
│ │ │ 到過多久，另一名房客 │
│ │ │ 「永謙」就過來了，永 │
│ │ │ 謙過來時，我與林漢昇 │
│ │ │ 、A女都倒在床上拉扯等│
│ │ │ 語。 │
│ │ │2、偽證部分：矢口否認上 │
│ │ │ 開犯嫌，辯稱：當天我 │
│ │ │ 和林漢昇在廚房有討問 │
│ │ │ 租屋處冷氣的問題，林 │
│ │ │ 漢昇質問我和A女什麼時│
│ │ │ 候搬走，之後他就轉身 │
│ │ │ 走回客廳，我沒有看到 │
│ │ │ 去哪裡，沒想到他竟然 │
│ │ │ 進入我和A女的房間，我│
│ │ │ 當時並不知道A女遭林漢│
│ │ │ 昇妨害性自主，是事後 │
│ │ │ 我載A女去醫院驗傷，A │
│ │ │ 女才對我提起的云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告即告訴人林漢昇於警│1、證明全部犯罪事實。證 │
│ │詢及偵查中之供述及證述│ 稱：當天我進入廚房遇 │
│ │ │ 到徐恩，我問他們什麼 │
│ │ │ 時候搬走，徐恩說：「 │
│ │ │ 你把所有押金還給我們 │
│ │ │ ，我們就搬走」，我很 │
│ │ │ 生氣就拍了廚房的門， │
│ │ │ 我說：「哪有房客請求 │
│ │ │ 所有押金退還才能搬？ │
│ │ │ 要等房間沒有問題，水 │
│ │ │ 電費都繳清了，才能把 │
│ │ │ 剩餘的押金退還」。徐 │
│ │ │ 恩一直說他們沒有使用 │
│ │ │ 冷氣，所以她叫我到房 │
│ │ │ 間看，此時她敲她房間 │
│ │ │ 的門，問A女說我們可否│
│ │ │ 進去。此時A女開門讓我│
│ │ │ 們進去，我就進去她房 │
│ │ │ 間，當時房間的燈是開 │
│ │ │ 的，我與徐恩吵很兇， │
│ │ │ A女就突然對我揮拳，打│
│ │ │ 到我的脖子，我嚇一跳 │
│ │ │ ，我問A女為何要打我，│
│ │ │ 此時A女更兇，想再第二│
│ │ │ 次打我，我就跟A女打起│
│ │ │ 來了，徐恩後來也加入 │
│ │ │ ，我們三個人就打起來 │
│ │ │ ，徐恩站在A女旁邊，看│
│ │ │ A女與我拉扯，就對我拉│
│ │ │ 扯，戊○○就跑來勸架 │
│ │ │ ，想把我們拉開，徐恩 │
│ │ │ 也想把我跟A女拉開，當│
│ │ │ 時狀況很亂，我們三人 │
│ │ │ 分開後，徐恩、A女說要│
│ │ │ 報警，徐恩跑去廚房拿 │
│ │ │ 菜刀，並回到她的房間 │
│ │ │ ，我就拿手機攝影等語 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、傷害罪：坦承當日有毆 │
│ │ │ 打A女。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即房客戊○○於警詢│1、證明：（1）當日林漢昇│
│ │及偵查中之證述 │ 係經A女、徐恩同意才進│
│ │ │ 入該房間內。（2）A女 │
│ │ │ 、徐恩及林漢昇發生拉 │
│ │ │ 扯、互毆，林漢昇受有 │
│ │ │ 如犯罪事實欄所載之傷 │
│ │ │ 害。（3）A女案發後至 │
│ │ │ 搬走這段期間，未曾向 │
│ │ │ 戊○○提起當日遭林漢 │
│ │ │ 昇性騷擾及強制猥褻之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2、證稱：當時我在睡覺， │
│ │ │ 我聽到有人在說話及門 │
│ │ │ 被敲打的聲音，我起來 │
│ │ │ 看，我看到徐恩和林漢 │
│ │ │ 昇在廚房門口吵架，他 │
│ │ │ 們吵了十幾分鐘後，我 │
│ │ │ 聽到徐恩對林漢昇說： │
│ │ │ 「不然你來我房間查冷 │
│ │ │ 氣的溫度」，後來我看 │
│ │ │ 到林漢昇和徐恩一起進 │
│ │ │ 去房間，我聽到好像打 │
│ │ │ 架的聲音，而且聽到女 │
│ │ │ 生在喊「救命」、也聽 │
│ │ │ 到林漢昇在喊「救命」 │
│ │ │ ，我就過去看，我看到 │
│ │ │ 林漢昇與A女在互相拉扯│
│ │ │ 頭髮，徐恩站在他們二 │
│ │ │ 人中將要將他們拉開， │
│ │ │ 我與徐恩就分別將林漢 │
│ │ │ 昇及A女拉開，拉開後徐│
│ │ │ 恩就前往廚房拿一把菜 │
│ │ │ 刀在手上，叫房東不准 │
│ │ │ 再進去他們房間，A女打│
│ │ │ 電話報警，A女案發後到│
│ │ │ 她搬走這段期間，都沒 │
│ │ │ 有主動跟我說她遭林漢 │
│ │ │ 昇性騷擾、強制猥褻， │
│ │ │ 我是聽林漢昇說他被A女│
│ │ │ 告性騷擾及強制猥褻， │
│ │ │ 我才知道的等語。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即房客己○○於警詢│1、證明當日有聽到有人在 │
│ │及偵查中之證述 │ 廚房內爭吵，並聽到碰 │
│ │ │ 撞聲之事實。 │
│ │ │2、證稱：我聽到有人在廚 │
│ │ │ 房內爭吵，也有聽到碰 │
│ │ │ 撞聲，後來我才知道是 │
│ │ │ 門被撞的聲音，我是警 │
│ │ │ 察來時才出房門，A女在│
│ │ │ 案發後到她搬走這段期 │
│ │ │ 間，她都沒有跟我說她 │
│ │ │ 遭林漢昇性騷擾、強制 │
│ │ │ 猥褻。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │天主教聖功醫療財團法人│證明A女受有如犯罪事實欄 │
│ │聖功醫院於105年4月30日│一所載之傷害。 │
│ │出具之診斷證明書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │被告即告訴人林漢昇傷勢│證明林漢昇受有如犯罪事實│
│ │照片9張 │欄一所載之傷害。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │手機影片光碟、影片截圖│佐證全部犯罪事實，證明案│
│ │2張、本署105年10月26日│發後，林漢昇、徐恩仍就房│
│ │訊問筆錄暨勘驗筆錄、房│間內冷氣機有無使用問題爭│
│ │間照片6張 │吵，A女並未對在場之人表 │
│ │ │示有遭林漢昇性騷擾、強制│
│ │ │猥褻等情，且徐恩亦稱：「│
│ │ │（林漢昇問：最好，你趕快│
│ │ │叫警察來，而且我不是自己│
│ │ │進去的，是你叫我進去的）│
│ │ │你要看得啊，不然. . . 」│
│ │ │等語，顯見案發時林漢昇係│
│ │ │經A女、徐恩之同意，才進 │
│ │ │入上開房間內，林漢昇並無│
│ │ │A女告訴意旨所稱之強制猥 │
│ │ │褻、性騷擾之行為。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │房間照片6張、相關Line │佐證全部犯罪事實 │
│ │對話截圖33張、上址公寓│ │
│ │房間位置圖1張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │高雄市政府警察局三民第│證明案發當日，A女並未向 │
│ │一分局105年11月17日函 │到場處理之員警表示遭林漢│
│ │所附職務報告書、110報 │昇性騷擾及強制猥褻等情，│
│ │案紀錄單、員警工作紀錄│僅表示與林漢昇有房屋租賃│
│ │簿 │糾紛。警方到場後，徐恩當│
│ │ │時手上仍握有菜刀，未砍傷│
│ │ │人之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告A女就犯罪事實一、二、三所為，係犯刑法第168條之 偽證罪嫌、同法第169條第1項之誣告罪嫌及同法第277條第1 項之傷害罪嫌。核被告徐恩就犯罪事實一、四所為，係犯刑 法第168條之偽證罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。核 被告林漢昇就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告A女於偵查所為之偽證行為，係為實現或維持 其於偵查時之誣告犯嫌所必要，所涉之偽證及誣告二罪間具 有重要之關聯性，自被告A女主觀之意思及所為之客觀事實 觀察，依社會通念，其偽證與誣告行為間自具有行為局部之 同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，較為適當 ，故請依想像競合犯之規定，從情節較重之誣告罪處斷。被 告A女就上開傷害及誣告部分，犯意各別、行為互殊，請分 論併罰。被告徐恩就上開傷害及偽證部分，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。被告A女與徐恩就上開傷害部分，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、告訴人林漢昇之告訴意旨另認被告A女及徐恩涉犯誹謗罪嫌 ，無非係因A女及徐恩於警詢及偵查中虛偽陳述林漢昇當日 有性騷擾及強制猥褻A女為據。然上開警詢及偵查中之陳述
，基於偵查不公開原則，僅偵查機關因A女申告及徐恩證述 內容而查悉上情，非一般不特定人均得知悉，與刑法第310 條第1項「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他們名譽之 事」之構成要件不符，應認被告A女、徐恩此部分罪嫌不足 ，報告意旨容有誤會。然此部分若成罪，因與前揭起訴部分 核屬事實上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
檢 察 官 張 靜 怡
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。