偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,106年度,166號
KSDM,106,訴,166,20170814,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第166號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴宥任
上列當事人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第21008 號），本院判決如下：
主 文
賴宥任犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葡萄王生技股份有限公司所有、以賴信榮名義書立之「『等一個人蔘蜆加B 』發票登入活動 活動中獎回函」上「得獎者簽章」欄位偽造之「賴信榮」署名壹枚，沒收之。
事 實
一、賴宥任明知葡萄王生技股份有限公司（下稱葡萄王公司）舉 辦之「等一個人蔘蜆加B 」抽獎活動（下稱系爭活動），須 於活動期間內購買指定的商品，並上網登錄購買該商品的統 一發票號碼後，方可參加抽獎，竟於民國105 年1 月22日19 時許，在其位於高雄市○○區○○路000 號之1 住處，先利 用其個人電腦設備透過網際網路連結至系爭活動網站，以其 父親賴信榮名義，登載自AA-00000000 號起至AA-00000000 號止合計520 筆之發票號碼參加系爭活動，經葡萄王公司於 同年月25日隨機抽獎，抽中消費者即賴信榮所登錄之AA-000 00000 號（起訴書誤載為AA-00000000 號）統一發票獲得系 爭活動之「潮流有型獎：NEW CUXI 115」機車1 臺。嗣賴宥 任得知中獎後，基於行使及偽造、變造私文書、意圖為自己 不法所有而詐欺取財等犯意，於105 年3 月8 日前某時許， 在不詳地點，於「『等一個人蔘蜆加B 』發票登入活動 活 動中獎回函」（下稱中獎回函）之「得獎者簽章」欄位，未 經賴信榮之同意或授權，偽造賴信榮之署名及盜蓋賴信榮之 印文各1 枚後，復將其以不詳方法所取得之AA-00000000 號 統一發票，將發票號碼其中倒數第2 、3 碼的「11」等2 數 字，以剪貼方式變造為AA-51999「06」3 號（下稱系爭變造 發票），復將系爭變造發票黏貼在中獎回函之中獎發票正本 浮貼處，用以表彰系爭變造發票係賴信榮因購買系爭活動的 指定商品所取得之不實事項，並將中獎回函（含系爭變造發 票）郵寄至葡萄王公司，欲領取系爭活動所抽中AA-0000000 0 號統一發票的獎品而行使之，足生損害於賴信榮、葡萄王 公司及稅捐機關管理統一發票之正確性；然中獎回函於105 年3 月8 日寄送至葡萄王公司後，經葡萄王公司人員拆開後 察覺有異，未核發上開獎品，並報警處理，始循線查悉上情 。




二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署呈臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告賴宥任於 本院審理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述作成時之情 況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，本件經調查 之證據，均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告固不否認系爭活動是以其住處之個人電腦登錄發票 號碼，所留存之0000000000號行動電話（下稱0970電話）為 其所有，且中獎回函之信封上寄件人地址為其住處等情，然 否認有何本案犯行，辯稱：內容都不是我所寫、發票也不是 我提供的，因為我的住處除了我與父母同住外，有一個房間 分租給別人，但不知道是誰，房客都是流動的，每個房客承 租的時間不同；我也會把我的手機借給不認識的人用，但不 知道借手機的人有沒有把手機帶回家，之後也不知道手機有 沒有還我，因我沒有在記這些，房客也可以使用家中電腦； 而且寄送中獎回函時已過期，就表示沒有要領的意思，如果 是我，我也沒有要領的意思，不會損害到公司，公司應該要 退件；一般辦活動的，只在意有沒有買他們的商品，不在意 發票是否為真實等語（本院審訴卷第19頁、本院訴卷第14至 21頁）。
㈡上開事實欄所載時、地，確有某人利用被告住處之電腦，以 被告之父親賴信榮名義，登入系爭活動網站登載包含系爭變 造發票之統一發票號碼，並留存0970電話等資料，經葡萄王 公司抽中賴信榮名義所登錄之AA-00000000 號統一發票獲得 「潮流有型獎：NEW CUXI 115」後，該某人未經賴信榮之同 意或授權，以事實欄所載之方法，同樣留存0970電話及賴信 榮的戶籍地址（即被告住處），偽造中獎回函及變造系爭變 造發票後，將系爭變造發票黏貼在中獎回函上，並於105 年 2 月26日活動截止日後即105 年3 月8 日寄至葡萄王公司， 嗣葡萄王公司查覺有異，未核發獎品而報警等事實，除據告 訴代理人施沛蓁於警詢、偵查時之指訴甚明外，並經證人賴 信榮於警詢中證述甚明，及有中獎回函1 份（含系爭變造發 票）、葡萄王公司105 年10月24日（105 ）葡財發字第018 號函暨所附系爭活動的所有登錄發票消費者名單、活動獎項



中獎正取備取名單等各1 份等在卷可以證明（偵一卷第8 至 14頁、偵二卷第14至47頁）；又系爭變造發票的外觀，經肉 眼察看及以手觸摸，其發票號碼中倒數第2 、3 碼「06」2 個數字，係另行剪貼上，此由卷內的系爭變造發票可以明顯 看出，另經以手機QR-CODE 的APP 軟體掃瞄系爭變造發票上 的條碼後，還原出原發票號碼為AA-00000000 號，購物明細 略為「長壽尊爵G3香煙，1 項，價錢一共：65元」，既非系 爭活動經抽中之AA-00000000 號統一發票，亦非購買系爭活 動所指定商品等情，另有系爭變造發票經讀取發票條碼後還 原內容之刑案照片在卷足憑（偵一卷第15頁），系爭變造發 票確經某人變造無誤，此部分的事實，已經可以認定。故本 件確有「某人」為本案犯行，以賴信榮之名義參加系爭活動 、偽造中獎回函，並變造系爭變造發票貼在中獎回函上，郵 寄給葡萄王公司，且留下被告的連絡電話及地址，然該某人 是否就是被告，則論述如後。
㈢系爭活動自網路登錄發票時及中獎回函的得獎者個人資料上 留存的0970電話，是被告於92年間以本人的名義所申辦；而 於系爭活動期間即104 年12月間起至105 年2 月底為止的3 個月期間，每個月均有數十筆的密集通聯使用，且基地台大 多位於被告住處附近之高雄市○○區○○路00號位置等情， 依臺灣大哥大股份有限公司資料查詢及106 年4 月25日法大 字第106044251 號函所檢附自104 年12月1 日起至105 年2 月29日間止之雙向通聯資料查詢可以證明（本院訴卷第29至 34頁反面），再參考被告於警詢中，除提供住處之室內電話 外，另也提供0970電話為其聯絡方式，在在可以看出0970電 話確實是被告平日慣於使用的電話，可以認定。又從本件中 獎回函上（偵一卷第12至13頁），除記載賴信榮的戶籍地址 （同被告住處）、身分證統一編號等個人基本資料外，另黏 貼賴信榮之身分證正反面影本，應係與賴信榮同財共居之人 ，才可能於賴信榮未遺失證件且毫不知情下，輕易取得該等 個人隱私資料。故前述的該偽造系爭變造發票及中獎回函的 某人，為參加系爭活動，從系爭活動登錄時起，除留存被告 的慣用電話及被告住處地址，並輕易取得賴信榮的個人基本 資料而不被發現等事證，綜合觀察分析結果，僅有被告最能 輕易獲取及掌握系爭活動的相關資訊。再參以被告前於98年 間即曾因變造統一發票參加抽獎活動的相類手法，經判決有 罪確定（見本院100 年度簡上字第448 號刑事判決，偵二卷 第52至53頁），及其於警詢中自承：（系爭變造發票及中獎 回函）是我寄去的，賴信榮確實不知情；但我寄去時已超過 時效，他們應該退給我，而不該提告；我認為有沒有變造號



碼不重要，重要的是要去買公司的東西等語（偵一卷第3 至 4 頁），並與證人賴信榮於警詢中證稱：被告有承認是他所 做等語（偵一卷第10頁正、反面）相符，以上更能充分證明 ，本件事實欄所載的相關行為，確係由被告所為無誤。至中 獎回函上的「賴信榮」印文，無證據證明被告有另行盜刻印 章後加以蓋用，復參被告與賴信榮為父子關係，被告並自承 有取得其父賴信榮之身分證影本（本院訴卷第71頁反面）， 衡情被告亦能取得賴信榮之印章，而無另行偽刻之必要，故 中獎回函上的賴信榮印文1 枚，應是被告盜蓋賴信榮的印章 ，亦可認定。
㈣又自被告於系爭活動登錄統一發票號碼之同日，除登載系爭 變造發票之號碼AA-00000000 號外，另密集登錄自 AA-00000000 號起至AA-00000000 號止之統一發票連續號碼 多達520 筆之情，顯與一般消費常情大相逕庭，何況系爭變 造發票前之AA -00000000號發票，並未購買系爭活動之指定 商品，且被告也沒有實際上因購買系爭活動指定商品而取得 AA-00000000 號發票之事實，應已足以使一般人均對於被告 所登錄的520 筆發票號碼是否均有購買系爭活動指定商品的 事實有所懷疑；而被告刻意登錄多達520 筆疑似並未實際消 費系爭活動指定商品連號發票的舉止，理所當然可以提高參 加抽獎的中獎的機率。則自被告先登錄高達520 筆的連續號 碼以提高中獎機會，事後再依抽中的中獎發票號碼來變造其 他發票等種種大費周章的作為來看，顯然就是具有以實施詐 術的不法手段取得財物的意圖。因而，被告確有藉由行使偽 造的中獎回函及系爭變造發票而欲達到詐欺取財之目的，而 著手本件之犯行甚明。至於被告前開所稱寄送中獎回函已經 逾期而無領獎意思的辯解，並無法解釋他為何要大費周章參 加抽獎卻沒有領獎的意圖；再加上被告逾期郵寄中獎回函時 ，曾另附上200 元現金及紅包袋，也經告訴代理人施沛蓁所 陳明，及該現金及紅包袋的相片在卷可憑（偵一卷第15頁） ，而依民間習俗，贈送他人紅包有祝福或討好對方之意，亦 有為辦事方便或順利，而送紅包給承辦人以求心安之情形， 佐以被告前揭所辯，若是逾期退回就好、不該提告、發票是 否變造不重要等辯解，堪認被告於此逾期寄送中獎回函情形 下另附紅包，無非是為求順利而贈與承辦人圖以獲得方便行 事（或直接退回）之意思，從而，更加能證明被告確有詐欺 取財的意圖無誤。因而，被告辯稱逾期寄送中獎回函，並沒 有要領取獎品的意思等語，顯然沒道理。
㈤復被告辯稱於案發期間，其持用之0970電話有時借他人使用 ，但不知道借手機的人有沒有把手機帶回家，之後也不知道



手機有沒有還我，且家中有1 個房間曾分租給許多房客，也 不知道是誰，他們都可以使用電腦等語，似欲暗示本件是由 借用手機者或是分租的房客利用被告住處電腦所為。然而， 證人賴信榮證稱：家中僅有我與太太、被告同住，並無分租 情事等語，與被告之母即證人賴張月女所稱：只有在105 年 1 至2 月間，因兩個自稱來自北部約30歲的男子苦苦哀求， 才以1 個月3000元分租給他們，無連絡方式，因為才兩個月 ，就沒寫契約等語（本院訴卷第41至43頁）大不相同，且與 被告所辯不符，已無從佐證被告的辯解為真實。況0970電話 為被告平日所慣用，被告家中非經營旅宿業、又未見特殊之 處，則其所辯縱然曾短暫出借手機及家中有分租他人，卻稱 對方不知是誰、經常流動，沒在記對方是否有將手機帶回家 或歸還等情節，都很誇張離譜；且系爭活動自105 年1 月間 登錄發票號碼至105 年3 月間寄送中獎回函及系爭變造發票 ，時間長達數月，借用手機之人或房客（僅住到105 年2 月 間），僅係短暫借住或借用，豈會利用被告住處電腦大費周 章登錄520 筆發票號碼及偽造中獎回函、變造發票，卻只登 載短暫借用的0970電話及被告住處地址，且不留下任何被告 或屋主可與之聯繫的方式，而無從獲知是否中獎的結果，情 節亦屬荒謬，顯見被告所辯並不足採信。
㈥綜上，本案事證已臻明確，被告所為事實欄所載犯行，堪可 認定。至被告聲請將系爭回函上字跡再送鑑定，另傳喚證人 即其母賴張月女、賴信榮，待證事實為中獎回函上並非被告 的字跡等語（本院訴卷第70至71、73頁）。然本件經調查後 ，事證已明，均如前述；且本案中獎回函上的字跡，經本院 送請鑑定後，因無足夠之比對對象於平日所書寫、與本案相 近期間、相同書寫方式之類同字跡多件可資比對，故無法認 定是否為被告所寫等情，已經有內政部警政署刑事警察局10 6 年6 月21日刑鑑字第1060052983號函文（本院訴卷第55頁 ）回覆本院，而無從據以鑑定；而證人賴信榮、賴張月女部 分，分別為被告之父、母，其等的證詞是否會有偏頗，已難 以期待，且其等縱然知悉被告平日的字跡，然而，被告既然 有意偽造本件文書，難認他不會刻意扭曲平日書寫的習慣， 因而，連鑑定機關都無法判斷本件偽造的字跡是否為被告所 為，證人賴信榮或賴張月女又不是鑑定專家，當然也無從依 他們的證述來證明本件中獎回函上的字跡是否為被告所為， 況被告並不爭執其父母於警詢中所為陳述的證據能力，而本 院依照卷內相關事證及調查結果，認本案事證已臻明確，被 告聲請再送鑑定及傳喚其父母到庭作證，即無必要。被告所 為本案犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。




三、論罪：
㈠按統一發票係加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項所定 營業人銷售貨物或勞務，開立予買受人之憑證，性質上屬私 文書；而將統一發票之號碼予以變更，並未變更該統一發票 之私文書性質，亦非創造其內容，而統一發票上之號碼僅係 表彰營業人開立該憑證之部分內容，未中獎之統一發票，仍 具憑證功能，故如就統一發票之號碼擅自更改，應屬變造行 為，而非屬偽造行為（最高法院94年度臺上字第250 號、89 年度臺上字第5428號判決意旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使變造私文 書、行使偽造私文書及第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未 遂等罪。被告偽造賴信榮署名、盜用賴信榮的印章等行為， 為偽造私文書之部分行為；而變造統一發票私文書、偽造私 文書等低度行為，為其行使變造及偽造私文書的高度行為所 吸收，均不另論罪。公訴意旨雖未敘及被告於中獎回函上盜 蓋賴信榮的印章之事實，然此部分行為既屬偽造私文書之部 分行為，而屬實質上一罪關係，為原起訴之效力所及，自應 由本院擴張及審理，併予敘明。被告基於詐取財物之犯意， 偽造賴信榮名義之私文書並變造中獎發票而行使之，用以遂 行詐取所抽中獎品之目的，顯係基於單一之犯罪意思，以變 造發票及偽造文書詐領之自然意義之一行為，同時侵害3 個 不同法益，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重論 以情節較重的行使變造私文書罪處斷。
四、科刑事由：
㈠被告前因相類之案件，經本院判處有期徒刑3 月確定後，於 101 年4 月3 日以有期徒刑易科罰金執行完畢，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（本院訴卷第5 至6 頁 ），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈡本院審酌被告正值壯年，不思以正當途徑參加抽獎活動，竟 藉變造統一發票及中獎回函之手段企圖詐取獎品，足生損害 於葡萄王公司、賴信榮及稅捐稽徵機關；且觀其於本院審理 中除否認犯行、飾詞狡辯外，另一再以葡萄王公司應該退件 即可，不該提告訴，且本件重點應該在於有沒有買商品，發 票是否真實不重要等語為辯，顯見其價值觀念扭曲且毫無悔 意，並欠缺法治觀念，兼衡被告自承其為五專畢業，打零工 為生，年收入約40至60幾萬元，未婚，目前與父母同住等智 能程度、家庭及生活經濟狀況，與上開犯罪手段、利用商業 促銷活動之機會詐取財物，暨其犯罪對象為一般公司、標的



物本身價值尚非甚鉅，且未實際發生損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢末按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造 之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院48年 臺上字第1533號判例意旨參照；至行為人用以詐欺取財之偽 造、變造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為 人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項（修正後為刑法第38條 第2 項）之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年臺上字第747 號判例意旨參照）。查本件中獎回函上被 告所偽造之賴信榮署名1 枚，為被告所偽造，自應依刑法第 219 條規定諭知沒收。至中獎回函上的「賴信榮」印文，是 被告盜蓋賴信榮印章的結果；而中獎回函、系爭變造發票均 經被告寄送與葡萄王公司人員而行使之，已非屬被告所有， 依前揭說明，本院就偽造之中獎回函、系爭變造發票、盜蓋 之印文部分，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿

法 官 宋恩同

法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 謝彥君

本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。





中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。