臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十三年度自字第一八號
自 訴 人 子○○
自訴代理人 洪文佐律師
被 告 癸○○
丙○○
丁○○
壬○○
己○○
丑○○
右三人共同 羅明通律師
選任辯護人 陳彥任律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡東賢律師
吳文淑律師
馮基源律師
被 告 庚○○
寅○○
卯 ○
右 一 人 蘇精哲律師
選任辯護人 徐建光律師
劉家榮律師
被 告 辛○○
選任辯護人 蘇精哲律師
徐建光律師
洪世崇律師
被 告 乙○○ 男 五
右列被告等因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院於九十三年十一月三十日所為之判
決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如左：
主 文
原判決之原本及其正本當事人欄所載「戊○○ 男 四十八歲（民國四十五年七月十五日生）」、「住台北縣新店市○○路二三五巷六弄一號一樓」、「香港居留證號碼：Ｅ七九０一八六（四）」應刪除之。
原判決之原本及其正本當事人欄所載「右四人共同選任辯護人」，應更正為「右三人共同選任辯護人」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴 訟法第二百三十二條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋 字第四三號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本之當事人欄部分，原載「戊○○ 男 四十八歲（民 國四十五年七月十五日生）」、「住台北縣新店市○○路二三五巷六弄一號一樓
」、「香港居留證號碼：Ｅ七九０一八六（四）」部分，業經自訴人當庭撤回在 卷，足見原判決就該部分之記載顯係贅載，應予刪除，爰裁定如主文第一項。又 原判決之原本及其正本之當事人欄所載「右四人共同選任辯護人」部分，僅係被 告壬○○、己○○、丑○○等三人之選任辯護人，有委任狀一紙附卷可稽，堪見 原判決記載為「右四人共同選任辯護人」一事，當係誤載，爰裁定更正如主文第 二項。
三、依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十一 日 臺灣高雄地方法院刑事第十七庭
審判長法 官 李 麗 珠
法 官 陳 明 呈
法 官 林 勇 如
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許 雅 惠
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十一 日