臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第六三六三號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 三
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國九十三年度偵字第一八七
二五號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、證據及理由：訊據被告甲○○固坦承於右揭時地，將水銀燈罩搬上同案被告王明 佳騎乘之上開機車腳踏板上，嗣後並搭乘王明佳騎乘之上開機車離去，惟當二人 行經高雄市○○區○○路一一０巷產業道路時，為警查獲一節，然矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：當天係王明佳騎機車載伊至案發地點，並叫伊幫忙搬至機車上 ，伊不知王明佳搬該水銀燈具組作何，亦不知該水銀燈具組為高雄市政府之公物 云云，經查：
（一）被告如何於上開時地，由同案被告王明佳將安定器及外罩先搬上機車腳踏板， 再叫被告將水銀燈罩組搬上車一節，業據被告於警詢供述甚明，核與證人即同 案被告王明佳於警詢中證述相符，並為被告於偵查中所不否認，是被告確有實 施竊盜構成要件之行為，堪以認定。又上開水銀燈具組係高雄市政府養護工程 處（下稱市府工務局養護工程處）所屬編號四二０號燈具，業據證人即市府工 務局養護工程處技工郭登炎於警詢證述在卷；且證人郭登炎經警方通知燈具組 被竊後，曾至失竊地點之巷口查看，發現巷口之路燈水泥桿已傾倒路旁，惟不 知該路燈究係何時因何原因傾倒，現場查看結果，該水泥桿係從底座斷裂，燈 具組原本是附掛於水泥桿上正常使用中，並由養工處簡志益班長帶班管維護等 情，亦據證人郭登炎於警詢證述甚詳，顯然該水銀燈具組原本係附掛在水泥桿 上正常使用，惟於發現失竊前該水泥桿因不詳原因斷裂，該水銀燈具組始隨水 泥桿之斷裂倒地而掉落地上，並非原本即與路燈水泥桿分離且被棄置於他處； 且觀諸失竊現場照片上所示之路燈水泥桿，與各縣市鄉鎮○○路巷道上設置之 路燈水泥桿相同，故該路燈水泥桿屬公有之財產，此為公眾週知之事實；又該 失竊之水銀燈具組價值約新台幣五千元，此業據證人郭登炎證述在卷，同案被 告王明佳於警詢中亦坦承其欲將該水銀燈具組載往資源回收商變賣，足證該水 銀燈具組非屬無價值之物；參以被告於警詢中亦不否認其明知不可以將該水銀 燈具組搬上機車一節。綜上，足認被告明知該水銀燈具組屬於公有財產，非無 人所有之廢棄物甚明，是被告辯稱伊不知該水銀燈具組為高雄市政府公有物， 並無礙於上開事實之認定。
（二）又被告既明知該水銀燈具組屬於公有財產，非無人所有之廢棄物，則該水銀燈 具組顯非同案被告王明佳所有或合法持有之物，乃被告竟於同案被告王明佳囑 其幫忙搬運時，未加詢明原因，即依同案被告王明佳之指示將水銀燈罩搬上機 車腳踏板，隨後並與王明佳共乘機車離去，而同案被告王明佳於警詢亦自承其 欲將該水銀燈具組載往資源回收商變賣，已如前述，則被告謂其無為自己不法
所有之意圖云云，孰能置信，是被告辯稱係王明佳叫伊幫忙搬上車，伊不知王 明佳為何搬該水銀燈具組云云，顯係卸責之詞，不足採信。（三）此外，復有證人代為領回失竊物品所出具之贓物認領保管單一紙、現場及失竊 物品照片四張在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。被告與王明佳間就本件竊盜 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告不思以自身勞力賺取所需 ，竟貪圖不法利益，而為本件竊盜犯行，犯後又否認犯行，顯無悔意，本不宜寬 貸，惟念其雖有前科紀錄，惟已於八十四年八月二十六日執行完畢，此有台灣高 等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，且失竊之物業經被害人領回，所生損 害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑 法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 李 璧 君
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官 盧 雅 婷
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十三 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。