臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十三年度交聲字第六五四號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 鳳友通運股份有限公司
即受處分人
法定代理人 陳武諒
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所
之處分（原處分：高監自字第裁八０─ＡＭ0000000號），聲明異議，本院裁
定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即鳳友通運股份有限公司（以下稱鳳友公司）所有車牌號 碼為ＤＲ─四六七七號自用小客車，於民國九十三年九月八日因追撞前車致保險 桿損壞，因修復保險桿需費時三日，該車於九十三年九月十日欲赴車廠裝置保險 桿時，因未懸掛號牌被逕行舉發。惟該車係因修復保險桿而無法將號牌懸掛於指 定位置，致將號牌放置於左前方擋風玻璃下，蓋非蓄意或疏忽而未懸掛車牌。查 道路交通安全規則第十一條第一項規定，汽車號牌應懸掛於固定位置，係為防止 意圖不法，故意不依規定懸掛。而該車並無違反之意圖，應可構成阻卻違法事由 。
二、按「車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力 行駛之車輛」、汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人 新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛；牌照、號牌吊銷 之，道路交通管理處罰條例第三條第八款、第十二條第一項第七款、第二項分別 定有明文。
三、經查，本件異議人所有車牌號碼為ＤＲ─四六七七號自用小客車，於九十三年九 月十日九時四十九分許，行經臺北市○○○路時，為警發覺該部車已領有號牌而 未將之懸掛於前方，旋即拍照存證，並以異議人違反道路交通管理處罰條例第十 二條第一項第七款之規定而開單告發，此有臺北市政府警察局九十三年九月二十 日北市警交大字第ＡＭ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一張 、照片二張在卷可資佐證，復為異議人之法定代理人陳武諒是認，足見異議人之 前述車輛，確有已領有號牌而未懸掛之事實。又查，雖異議人之法定代理人陳武 諒辯稱：前述自用小客車，於九十三年九月八日因追撞前車致保險桿損壞，因修 復保險桿需費時三日，而於九十三年九月十日欲赴車廠裝置保險桿時，因未懸掛 號牌被逕行舉發，但當時係將號牌放置於左前方擋風玻璃下，蓋非蓄意或疏忽而 未懸掛車牌，應可構成阻卻違法事由等語。然查，異議人之前述車輛，於九十三 年九月八日十七時三十五分許，由臺北市○○街往大同路方向行駛，行經臺北縣 汐止市○○街九十巷前，因迴轉不慎擦撞到花士淵所駕駛之六Ａ─九二九三號自 用小客車。雙方當事人至臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所報案，經警方至 現場時已無車禍現場，且雙方當事人均表示不需警方拍照及製作筆錄等情，此有 臺北縣政府警察局汐止分局九十三年十二月三日北縣警汐字第０九三００三０六
九六函及該函所附之員警處理報告、工作紀錄影本各一份在卷可佐。因此，異議 人所有之前述自用小客車，係於九十三年九月十日十七時三十五分許，在上述處 所，與花士淵所駕駛之六Ａ─九二九三號自用小客車發生擦撞之事實，應可認定 。惟該部自用小客車，係於車禍發生後之二日即九十三年九月十日，行經臺北市 ○○○路時，為警發覺該部車輛之前方未懸掛號牌，而依上述規定予以開單舉發 。是本件果如異議人所述，該部車輛係因車禍導致保險桿損壞急待修復而無法將 號牌懸掛於前方，則衡諸常情，經過二日之時間，縱然該部車輛之保險桿無法立 即修復完畢，異議人仍可設法將前述車輛之號牌懸掛於前方後再行駛於道路上， ，否則即不應駕駛該部車輛行駛於道路上，以避免違反前述道路交通管理處罰條 例之規定而遭處罰，方屬正辦。但前述車輛已領有號牌但未懸掛於前方，竟仍行 駛於前述道路上，違規情事至為明顯，尚不能以修復保險桿需時三日，必須將車 輛駕駛至保養廠修復而脫卸違反上述道路交通管理處罰條例之責。從而，原處分 機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰新臺幣三千六百元，並牌照吊銷，於法並無不 合，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十一 日 臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 呂曾達
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慧君中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十一 日
, 台灣公司情報網