宣告破產
臺灣高等法院 高雄分院(民事),破抗字,94年度,3號
KSHV,94,破抗,3,20050223,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 94年度破抗字第3號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國94年1 月20日臺灣高
雄地方法院93年度破字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，得依和解或破產程序清理其債務 ，破產法第1 條第1 項定有明文。是破產程序乃債務人不能 清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定 程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之執行程序 。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財 團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費 用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告 破產終止，亦為同法第97條、第148 條所明定。則依上開條 文意旨觀之，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破 產財團之財產顯不敷清償破產財團費用及財團債務時，縱使 宣告債務人破產，因破產債權人已無從藉由破產程序獲得清 償之機會，自無踐行破產程序之實益及必要，此時，債務人 之負債雖已超過資產，而符合破產宣告之形式要件，但如仍 准予宣告破產，其所踐行之破產程序，勢將因無法對破權債 權人為實質之清償，甚且依法即應為終止破產之程序，就此 而言，宣告破產無異將踐行顯無實益之程序，就保護債權人 之角度觀之，亦非適當，故法院於受理破產事件為准駁之裁 判時，除應審酌是否符合破產之形式要件外，亦得就是否有 破產之實益及必要併為審酌，以避免踐行無益之破產程序， 徒增債務人及債權人之困擾，而影響其權益。從而，債務人 雖符合破產宣告之形式要件，但可預見並無踐行破產程序之 實益及必要時，即不符合破產制度之本旨，法院自不應准許 。
二、本件抗告人聲請破產及抗告意旨略以：伊因擔任路嘉實業股 份有限公司（下稱路嘉公司）等公司向銀行借貸之連帶保證 人，嗣因經濟不景氣，主債務人均陷於週轉失靈而無法清償 ，致伊負債已超過新台幣（下同）1 億2 千餘萬元，顯有不 能清償之事實，爰聲請為破產之宣告。詎原裁定以伊所能構 成破產財團之資產，並不足清償財團費用及財團債務，而無 進行破產程序之實益為由，駁回伊之聲請，然破產制度係為 保護債務人及債權人雙方之權益而設，且在使債務人有重生



之機會為其立法目的，如合於負債超過資產而不能清償之要 件，即應宣告破產，而不得以其他理由駁回，而伊僅為連帶 保證人，本身並無實際獲益，且現有資產亦有60、70萬元以 上之價值，足以構成破產財團，況其他與伊相似之狀況，亦 有經宣告破產之案例，原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰 請求廢棄，並准為破產宣告等語。
三、經查：
　㈠依抗告人所提出財產清冊及原法院依職權取向稅務電子閘門 　調取之財產資料所示，抗告人可供用以清償之資產為與第三 人葉阮錦梅共有，以其應有部分按公告現值核算約32萬9832 元之土地一筆（見原審卷第6 、11、12、18～21頁及原裁定 附表一所示）。又其雖有投資路嘉公司370 萬元，然依路嘉 公司於93年12月21日所提出之呈報狀所載，該公司所有資產 均遭拍賣，所得金額不足清償銀行負債，抗告人對其投資已 無任何淨值（見原審卷第141 ～143 頁及原裁定附表二所示 ），則其在路嘉公司之投資產值應為零元。另抗告人在91及 92年均無任何所薪資或利息等收入所得資料，亦有上開稅務 電子閘門所得調件明細表在卷可稽，復為抗告人所不爭執， 且抗告人亦未再提出其他可構成破產財團之財產資料以供審 酌，則告人可構成破產財團之財產應僅有32萬9832元。至抗 告人雖稱該土地約有60、70萬元以上之價值，然並未提出可 供佐證之資料，且與他人共有之土地，在變價時因涉及共有 人優先購買權及使用上之權利限制，其變價可能性及價值均 難與單獨所有之土地相比，則以公告現值為核算，雖非完全 符合，但已足表彰其實際可能價值，抗告人此部分主張，本 院尚難採信。
　㈡又抗告人所負債務，依其提出之財產清冊及原審依職權調查 　結果，其總債務金額已高達本金2 億8167萬3045元、美金 113 萬9625.12 元及利息、違約金，有債權人高雄區中小企 業銀行湖內分行、中國農民銀行股份有限公司、上海商業儲 蓄銀行股份有限公司、華僑銀行股份有限公司永康分公司、 第一商業銀行股份有限公司路竹分行、台新國際商業銀行股 份有限公司、合作金庫銀行股份有限公司及其路竹分行、龍 星昇第五資產管理股份有限公司之陳報狀暨所附債權憑證、 催收帳卡、借據、支付命令及債權申報書等資料在卷可稽（ 見原審卷第30～79、87～119 、136 至140 頁及原裁定附表 三所示）。
四、綜上所述，本件抗告人之資產雖明顯超過負債，而符合宣告 破產之形式要件，但其得構成破產財團之財產僅約有32萬98 32元，雖亦可勉強構成破產財團，但如准予宣告破產，以該



金額（得順利變賣為前提）於支付財團費用（如破產管理人 之報酬）及財團債務後，所餘金額已不多，對上列債權金額 高達3 億餘元之債權人而言，幾已無實際獲償之可能及實益 ，則縱令為破產宣告，亦將踐行無益之程序而仍須為終止破 產之結果，依上開說明，本件無宣無告破產之實益及必要， 原裁定基此理由駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人 雖主張與其相似之情形，亦有經宣告破產之案例，然破產情 事因債務人之個別情況而異，他案是否准駁，亦應依各該個 案之具體情事為斟酌認定，並非得執為應予以適用之論據， 況抗告人所提之其他案例，該債務人之財產狀況與抗告人並 不相同（有250 萬元之資產及5138萬元之債務），自難據以 拘束本案，併予說明。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟 法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　23　　日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　23　　日 書 記 官 林明威