臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 94年度聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因業務過失致人於死案件，對於本院93年度交上訴字
第35號中華民國93年10月14日確定判決（臺灣高雄地方法院93年
度交訴字第37號、臺灣高雄地方法院檢察署92年度調偵字第893
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，係對實體確定判決救濟之方法，對於程序上之 判決，要無再審可言，聲請人係對最高法院93年度台上字第 6931號確定判決及本院93年度交上訴字第35號判決聲請再審 ，查最高法院前開判決是以聲請人上訴違背法律上程式，從 程序上駁回上訴之判決，並非實體判決，應無從對該判決聲 請再審，應認聲請人係對本院前開判決聲請再審，合先敘明 。
二、聲請意旨略稱：原判決認定陳于甄所受之傷勢為重大難治之 重大傷害，係依高雄榮民總醫院函稱該患者92年6 月19日嚴 重受傷，確有難以治療之情形，惟台灣高雄地方法院民事庭 於93年12月再次向前開醫院函詢陳于甄之病況時，該醫院函 覆「目前傷害後殘存尿失禁、所喪失之勞動能力比例約百分 之20，該傷害無法完全回復」，則陳于甄所受之傷害經治療 後，僅造成部分功能受損，尚可回復百分之80勞動能力，則 陳于甄所受之傷勢並不符重傷害之情況，有高雄榮民總醫院 93年12月23日高總管字第0930014599號函可證，此函係事後 發現確實之新證據，且足以使聲請人受較輕於原判決所認罪 名，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審云云。三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一，始 准許之。而第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據， 係指該證據於判決前已經存在，法院及當事人所不知、不及 調查，判決後始行發見者而言，又此新證據必須從形式上觀 察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認 為足以動搖原有罪確定判決而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決者所認罪名者為限。
四、經查：聲請人於民國92年6 月19日駕駛車牌號碼ＸＮ─121 號營業用聯結車，在高雄縣岡山鎮○○路與嘉新東路之交岔 路口處，與楊月嫦所騎車號ＧＬ３─172 號重機車，附載其 聲請人於該交岔路口右轉，未讓楊月嫦之機車先行，致楊月
嫦所騎之機車被聲請人所駕駛之聯結車車頭右後輪擦撞後， 人車倒地，遭聲請人所駕駛之聯結車輾過，楊月嫦與陳正翰 均因而受有顱內出血之重創，於當日不治死亡，陳于甄則受 有肝腱撕裂傷、骨盆骨折、尿道破裂、橈骨骨折等身體及健 康難治之傷害。原判決就被害人陳于甄所受傷害，依高雄榮 民總醫院93年5 月19日高總管字第093000508 號函及身心障 礙手冊、重大傷病卡等，認定被害人陳于甄之傷勢屬於身體 及建康難治之傷害。聲請人則提出前開高雄榮民總醫院93年 12 月23 日函認係新證據云云。惟查聲請人所提出之函並非 判決前（93年10月14日宣判）已經存在，法院及當事人所不 知、不及調查，判決後始行發見之情形，而係判決後始由醫 院出具，難認係新證據，應認為無再審理由，爰依同法第 434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王光照
法 官 張意聰
法 官 曾玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 2 月 16 日 書記官 黃麗蓉