臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第41號
聲 請 人
即 告訴人 楊惠國
代 理 人 劉家榮律師
廖威斯律師
被 告 姚頤伶
薛牧桀
上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長中華民國106 年5 月15日106 年度上聲議字
第961 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官106 年度偵字第4675號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
交付審判之聲請駁回。
理 由
一、聲請人原告訴意旨略以：被告薛牧桀、姚頤伶（下稱被告2 人）為夫妻，與聲請人楊惠國有債權債務糾紛，被告2 人明 知聲請人並未對其夫妻為侵入住居、恐嚇、傷害等行為，竟 意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，由被告姚頤伶 於民國104 年11月17日向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢）按鈴申告，對聲請人提出侵入住居、恐嚇案之告訴 ，被告薛牧桀則於105 年1 月7 日該申告案（104 年度他字 第9996號）開庭時，亦當庭向檢察官表示要對聲請人提出侵 入住居、恐嚇、傷害案之告訴，被告2 人誣稱：104 年11月 16日11時許，聲請人侵入被告2 人位於高雄市○○區○○街 0 號居處，向當時在場之薛牧桀恐嚇：「如果你不還錢，就 要找你女兒及女婿還」等語，並持斜口鉗傷害薛牧桀成傷， 涉有侵入住居、恐嚇、傷害等罪嫌，惟該案經檢察官於105 年11月18日以105 年度偵字第26402 、26403 號（下稱前案 ）為不起訴處分。因認被告2 人均涉犯刑法第169 條第1 項 之誣告罪嫌云云。
二、聲請交付審判意旨略以：被告薛牧桀提出之診斷證明書就診 日期為「104 年11月18日19時58分」，然而本案案發時間為 「104 年11月16日11時」，相距有2 日以上，若一般人受有 傷勢，理應立即就醫，焉會拖到2 日以上？換言之，該等傷 害即有可能係被告薛牧桀故意自傷而嫁禍聲請人之計謀，與 聲請人根本無關，故該診斷證明書不應作為被告薛牧桀脫免 誣告罪嫌之理由；又被告薛牧桀若可當庭提出斜口鉗此證物 ，顯見該等物品為其所有，彰顯本案為其自導自演之可能性 ；且被告薛牧桀所受傷勢是否為該把斜口鉗所造成，亦未見
檢察官詳盡調查，且被告薛牧桀曾當庭供稱聲請人持管子行 凶云云，為何最終凶器竟改為斜口鉗，說詞前後不一，顯示 虛構事實誣指聲請人之可能性極高；再者，依照員警職務報 告僅記載民事糾紛、未記載聲請人傷害被告薛牧桀一事，可 知被告薛牧桀未向到場員警反應其遭受攻擊，對照其於偵查 中言之鑿鑿，明顯違反經驗法則，綜合上情，爰依法聲請交 付審判等語。
三、聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 聲請人以被告犯刑法誣告罪嫌，提出告訴，案經高雄地檢檢 察官偵查後，於106 年4 月14日以106 年度偵字第4675號為 不起訴處分，聲請人不服聲請再議，惟經臺灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長於106 年5 月16日以106 年度上聲議字第 961 號處分書駁回其再議，並於106 年5 月17日將上開處分 書送達聲請人。聲請人則於106 年5 月19日委任律師具狀向 本院聲請交付審判，業經本院調取前開偵查卷宗核對無誤， 並有刑事聲請交付審判狀上本院收文章所示日期可憑。從而 ，本件聲請人聲請交付審判合於法定程序要件，合先敘明。四、「聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」，刑事訴訟 法第258 條之1 雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請交 付審判，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基 於審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢 察署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲 請交付審判制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與 審判之功能分際。故法院審查聲請交付審判案件之範圍，僅 以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得審 查檢察官對於聲請人所指訴不利被告之事證是否未經調查或 審酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則。再者，法院就聲請交付審判案件之審查 ，所謂「得為必要之調查」（刑事訴訟法第258 條之3 第3 項參照），其調查證據之範圍，僅以偵查中曾顯現之證據為 限，不得另行調查聲請人後續另提出之證據，亦不得蒐集偵 查卷宗以外之證據，否則無異使法院（法官）於審判職權外 ，兼負檢察官之偵查職權，將有造成審判機關與偵查機關之 職權混淆不分之疑慮。又法院以裁定准予交付審判，其效力
如同檢察官提起公訴，自須以卷內所存之證據，已足以認為 被告之犯罪嫌疑達到刑事訴訟法第251 條第1 項所定應提起 公訴之程度，始得裁定交付審判；若證據資料尚不足以證明 被告之犯罪嫌疑已達此程度，仍須再行蒐集偵查卷宗以外之 證據者，因刑事訴訟法對於交付審判審查制度，並無規定賦 予法院有如同再議制度得命檢察官再行偵查之權力，應依同 法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回交付審判之聲請 。
五、本件經本院調閱偵查卷宗，得見：
㈠原檢察官偵查結果略以：訊據被告2 人均堅詞否認涉有誣告 犯行，並均辯稱：沒有誣告告訴人的意思等語。經查： ⒈被告2 人涉犯侵入住居之誣告罪嫌部分：聲請人於上開時、 地，確有進入被告2 人上址居處之事實，業經高雄地檢檢察 官於105 年1 月7 日當庭勘驗錄影畫面屬實，復經證人即案 發當天到場處理之警員武明德、吳雅各於偵查中證稱明確， 並有105 年1 月7 日高雄地檢訊問筆錄、高雄市政府警察局 鳳山分局函附之警員職務報告及工作紀錄簿各1 份在卷可憑 ，是被告2 人據以提告，顯然係事出有因，高雄地檢檢察官 就聲請人所涉侵入住居罪嫌部分為不起訴處分，係因被告2 人撤回告訴，而依刑事訴訟法第252 條第5 款為不起訴之處 分，並非實質認定聲請人無侵入住居之行為，此有105 年度 偵字第26402 、26403 號不起訴處分書1 份附卷可稽，自難 據該不起訴處分書率認被告2 人之告訴為憑空捏造或虛構。 ⒉被告2 人涉犯恐嚇之誣告罪嫌部分：被告姚頤伶因佯以焜鼎 企業有限公司（登記名義負責人為其女薛靜宜）取得之客票 ，向聲請人詐騙借得款項，涉犯行使偽造私文書罪，業經臺 灣高雄地方法院以104 年度審訴字第1507號判決判處有期徒 刑1 年，嗣經上訴，臺灣高等法院高雄分院以105 年度上訴 字第3 號判決駁回上訴，再經上訴，最高法院以105 年度台 上字第1111號駁回上訴確定，有判決書3 份在卷足憑，堪認 被告2 人與聲請人間確有債權債務存在。雖聲請人否認於上 揭時、地有向被告薛牧桀恫稱「如果你不還錢，就要找你女 兒及女婿還」等語，惟證人翁青山於高雄地檢偵辦105 年度 他字第6934號（嗣改分為105 年度偵字第26402 號）偵查中 證述：聲請人匯錢給被告姚頤伶的公司，該公司負責人為被 告姚頤伶的女兒薛靜宜，我們才說若不還錢，就找他女兒、 女婿談等語，此有該案卷宗影本2 宗存卷可考，足見被告2 人以聲請人曾稱「如果你不還錢，就要找你女兒及女婿還」 等語，據此提出恐嚇告訴，非屬虛妄不實或憑空捏造。 ⒊被告薛牧桀涉犯傷害之誣告罪嫌部分：被告薛牧桀於104 年
11月18日19時58分許，前往大東醫院求診，自訴11月16日11 時許被打，醫師診視後診斷為：右上臂挫傷瘀腫（9 ｘ4 公 分），醫囑其回去冰敷，病患即離院乙情，有大東醫院105 年2 月1 日（105 ）大東醫政字第19號函附說明及病歷、大 東醫院104 年11月18日醫療診斷證明書各1 份在卷可稽。且 被告薛牧桀於105 年3 月3 日至高雄地檢開庭時，當庭提出 斜口鉗，經檢察官勘驗屬實後發還，有高雄地檢105 年3 月 3 日訊問筆錄1 份可憑，高雄地檢檢察官就聲請人所涉傷害 罪嫌部分為不起訴處分，係因被告薛牧桀於該案撤回告訴， 而依刑事訴訟法第252 條第5 款為不起訴之處分，並非實質 認定聲請人無傷害之行為，此有105 年度偵字第26402 、26 403 號不起訴處分書附卷可稽，自難據該不起訴處分書率認 被告之告訴為憑空捏造或虛構。
⒋綜上所述，縱令被告2 人於前案所訴，經不起訴處分，惟不 能逕認渠2 人必有誣告之主觀犯意以及虛構事實設詞告訴之 情，尚難遽對被告2 人論以誣告罪責。此外，復查無其他積 極證據，足認被告2 人有何誣告犯行。從而，檢察官因認被 告罪嫌不足，而為不起訴處分，有高雄地檢檢察官106 年度 偵字第4675號處分書附卷足參（見偵卷第11、12頁）。 ㈡聲請人不服檢察官所為不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長審核後，引用上述不起訴處分書 所載理由，並補充：
⒈按誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認 有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告，最高法院 20年上字第717 號判例要旨已揭示甚明。另誣告罪，以意圖 他人受刑事處分虛構事實向該管公務員申告為要件，故其所 訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據足以 證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。且若所告 尚非全然無因，祗因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處 罰，尚難遽以誣告論罪，亦有最高法院78年度台上字第1353 號、1899號判決要旨可資參酌。
⒉查聲請人與翁青山於104 年11月16日，確曾進入高雄市○○ 區○○街0 號之被告2 人居處，已經前案檢察官勘驗錄影畫 面屬實，另證人警員吳雅各於前案偵查中亦證稱伊於11月16 日曾勸聲請人、翁青山應先離開現場再處理債務，而聲請人 於翁青山承認己方有提及「如果你不還錢，就要找你女兒及 女婿還」之語時，亦不否認其曾經有此言語，只辯稱並非當 日（11月16日）所說，而是之前或之後與被告姚頤伶在電話 中曾提到過，此亦有前案之105 年9 月1 日偵查筆錄在卷可 稽。查前案為不起訴處分，係因傷害、侵人住宅罪嫌部分，
已經被告2 人表明要撤回告訴，而恐嚇部分，亦認定聲請人 一方曾口出「如果你不還錢，就要找你女兒及女婿還」之語 ，只是非屬恐嚇犯行。被告2 人之申告內容，所訴既非全然 無因，依前揭判例及判決要旨所示，自難認其有何誣告之犯 意。認原檢察官偵查結果以被告罪嫌不足，依法為不起訴處 分，經核並無違誤，而駁回聲請人再議，有臺灣高等法院高 雄分院檢察106 年度上聲議字第961 號處分書在卷可考（見 偵卷第19至21頁）。
㈢聲請人雖又以聲請意旨所載事由聲請交付審判，惟上述不起 訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗 核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查， 又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其 他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述 明確之部分外，本院補充說明如下：
⒈遭受傷害他人後是否立即前往醫療院所驗傷進而提告，繫諸 於所受傷勢之輕重、傷者個人忍受程度、權利意識之高低等 因素，原因所在多有，故是否即刻就醫驗傷與是否故意自傷 而嫁禍他人，兩者並無必然邏輯關聯。是聲請意旨所稱被告 薛牧桀之就診日期與其指稱之案發時間間隔約2 日，顯有可 能係其故意自傷嫁禍聲請人云云，尚無足採。
⒉又參以被告姚頤伶於偵查中陳稱：聲請人拿我先生薛牧桀放 在車床上的斜口鉗作勢要刺他，但被我先生撥開，我再帶斜 口鉗到檢察署供調查等語【見104 年度他字9996號卷（下稱 他卷）第2 、24頁】；被告薛牧桀亦於偵查中僅指稱：聲請 人拿斜口鉗要刺我，但被我閃開，聲請人又拿鐵管打了我等 情（見他卷第22頁），則本案斜口鉗既為被告薛牧桀所有， 由其當庭提出予檢察官，用以佐證被告2 人所述情節非屬子 虛，尚難謂有何違背常理之處。又關於被告薛牧桀係遭何等 方式傷害，其於偵查中僅指述遭鐵管打傷，已如前述，遍觀 全卷，其並未陳述係遭斜口鉗刺傷之情節，是聲請意指所稱 被告薛牧桀說法前後不一、檢察官應調查被告薛牧桀傷勢是 否為斜口鉗造成云云，容有誤會。
⒊至聲請意旨雖稱被告薛牧桀未向到場處理員警表示遭攻擊， 明顯違反經驗法則云云。然是否暫時隱忍並等待日後提告， 乃屬個人權衡利弊得失後之選擇，本難以被告薛牧桀未當場 提告一節，逕自推論其必屬誣告。況員警雖於職務報告中說 明到場時未發現不法行為（見他卷第14頁），惟針對告薛牧 桀是否於員警到場前遭受攻擊一節，參以到場處理員警武明 德於偵查中係證稱：不記得薛牧桀是否曾表示受傷等語（見 他卷第40頁）；而到場處理員警吳雅各證稱：我請楊惠國等
人離開現場時，沒注意聽薛牧桀說話，沒有印象薛牧桀提及 被打傷等語（見他卷第40頁），均未證稱被告薛牧桀確實未 提及此情，僅係表示記憶模糊。從而，聲請人執前開理由主 張被告2 人涉有誣告罪嫌云云，尚有未洽。
六、綜上所述，原檢察官以本件查無證據足以證明被告2 人有何 告訴意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定， 而為不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理 由，而駁回再議之處分，均未有違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則之處。是聲請人指摘駁回再議之處分為不當， 聲請交付審判，經核為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 葉文博
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉玟君