臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第37號
聲 請 人 葉蓓玲
代 理 人 趙禹任律師
被 告 林孟丹
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等法院高雄分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（106 年度上聲議字第649 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請交付審判之主張：如附件一刑事聲請交付審 判狀、刑事聲請交付審判補充理由狀所示。
二、檢察官就本件偵查終結後以106 年度偵字第2536號為不起訴 處分：如附件二所示。
三、臺灣高等法院高雄分院檢察署亦以106年度上聲議字第649號 處分，認聲請人再議應予駁回：如附件三所示。四、上開不起訴處分及駁回再議之理由暨事證，業經本院調閱前 開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請交付審判之主張，茲 分述如下：
㈠聲請人用以擔保其與債權人高雄市第三信用合作社（下稱高雄 三信）間新臺幣（下同）180 萬元債務之不動產，於民國93年 11月15日，以102 萬元拍定（拍定人係李雅妮），本院於同年 月23日核發不動產權利移轉證書給拍定人李雅妮，嗣由本院於 94年3 月23日將拍得之金額102 萬元交給高雄三信受償，業經 本院調閱本院92年度執字第56313 號卷宗核閱無誤，又自高雄 三信105 年8 月11日高三信社法字第44號函文稱「後於93.11. 15為特別拍賣底價為74.4萬元，當日由第三人以102 萬元拍定 」，顯見該函所附之放款明細卡所載「90年3 月3 日」之日期 ，係屬誤載，蓋上開不動產既然係於93年11月15日始以102 萬 元拍定，自不可能於「90年3 月3 日」即產生「拍賣不足額、 帳內訴訟費」。而聲請人以「90年3 月3 日已拍賣完成」一事 為前提，藉以推算拍定金額為354 萬7250元，且推論高雄三信 於90年3 月3 日起對其已無債權存在，並導出高雄三信聲請之 債權憑證不實，被告涉及行使業務上登載不實文書、背信、詐 欺、洗錢、侵占等犯行，顯非可採。
㈡保證人石保明針對聲請人與高雄三信間之債權債務，總共支付 70萬元（並非140 萬元）給高雄三信乙情，此據高雄三信105 年12月27日高三信法字第58號函文稱「保證人石○○僅代償70 萬元，非葉君所指共代償140 萬元」等語可證，且參諸高雄三 信105 年8 月11日高三信社法字第44號函文所附之放款明細卡
以及高雄三信105 年12月27日高三信法字第59號函文所附之放 款明細卡可知，石保明所代償之金額相加僅有70萬元。而高雄 三信所出具之該等資料，與石保明所出具之申請書稱「本人極 具誠意解決此債務以新臺幣70萬元整，原則分7 期，以分期攤 還為償還方式，希貴社准予免除連帶保證人之責任」等語相符 ，且自申請書觀之，保證人石保明自己都稱願意支付之金額係 「70萬元」，並非「140 萬元」，若石保明有意願償還之數額 達「140 萬元」，何以不在申請書上載明？況且，聲請人自稱 高雄三信之作帳方式區分兩部分，一為報送聯徵中心之資料， 係歸還本金（可稱之為外帳），二為銀行內部之「放款明細卡 」（可稱之為內帳），則係歸還利息、違約金及其他費用一節 ，並無具體根據得以支撐，聲請人以無具體根據可支撐之事實 ，逕以得出從聯徵中心之資料確認收取保證人石保明70萬元， 且從放款明細卡確認收取保證人石保明70萬元，保證人石保明 共代償140 萬元之結論，無足為憑，本院尚難採信。㈢此外，聲請人另稱：自94年9 月起至95年8 月止，有不詳之人 ，以不明資金代償共70萬元云云，惟參諸聲請人所提出之整理 表格（聲判卷第56頁），以「聯徵中心之資料」中「不明資金 代償」之欄位與「放款明細卡石保明代償」之欄位數字觀之， 自94年9 月起至95年8 月止，總共12月份，每個月「聯徵中心 之資料」中「不明資金代償」之數額，皆與「放款明細卡石保 明代償」之數額相同，甚難想像有他人會知道石保明每個月代 償之數額，再以相同數額代償，足見相同時間「聯徵中心之資 料」中「不明資金代償」與「放款明細卡石保明代償」所記載 之數額就是同1 筆款項，而非相同時間有2 筆款項。況且，聲 請人此部分所爭執者係償還「債務」之數額，一般人遇到債務 問題，多唯恐躲避不及，甚難想像會有他人願意以不明資金替 聲請人清償債務，故聲請人稱：自94年9 月起至95年8 月止， 有不詳之人，以不明資金代償共70萬元云云，實與常情相違， 顯非可採。
㈣至於聲請人認為高雄三信所出具之放款明細卡記載之數額有誤 、高雄三信之作帳方式、如何沖銷、抵沖，以及本金、利息、 違約金、其他費用之認定及計算方式等有所疑義，亦僅屬民事 糾葛之範疇，應循民事訴訟程序加以確認及請求，尚難以此遽 認被告有聲請人所指之犯行。
五、綜上所述，經本院依職權調取上開偵查卷宗、本院92年度執 字第56313 號卷宗，自現有卷內證據以觀，並未發現有何其 他積極之證據足以證明被告確有聲請人所指述犯行。原不起 訴處分就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據予以斟酌 後，以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人提起再議，
經臺灣高等法院高雄分院檢察署敘明理由予以指駁，而駁回 再議之聲請，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由 ，並無違背經驗法則與論理法則之情事。聲請交付審判意旨 猶執前詞認定被告涉有刑責，自仍未達於起訴之門檻甚明， 本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 黃琬婷