臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第32號
聲 請 人 鄔兆芬
鄔鎮宇
共同代理人 黃建雄律師
被 告 謝于文
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（106 年度上聲議字第563 號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判及補充理由意旨略以：
㈠證人林寶芬之證述不全且前後不一，並與被告之辯解、道路 交通事故現場圖之證據資料不符；且警方移送之現場圖與聲 請人向警方取得之現場圖不符。（詳如附表一、二） ㈡刮地痕起點必為兩車碰撞地點，故碰撞地點係在距離道路邊 線1.1 公尺，可證明被害人鄔林進治之機車及被告之汽車於 碰撞前均在同一「汽機車混合車道」上行駛，兩方同享有路 權，且被害人機車係「靠右行駛」，而兩車又係處於「併行 」之狀態，被害人機車不可能偏離而「進入被告行駛之汽車 道」。被害人既然一直靠右在外側車道邊線內1.1 公尺上行 駛，自無過失可言。
㈢被告謝于文駕駛汽車，顯然無視於在汽機車混合車道上行駛 ，並已預見被害人機車在其右側併行行駛，卻未保持適當安 全間距；復事故現場前有長達30公尺之轉彎路段，由兩車車 身「受損位置」觀之，顯然碰撞前被害人機車係併行在被告 汽車之右後方車門處即被告汽車的「視線死角」，被告汽車 在偏右行駛時，因未轉頭察看是否有來車，才造成事故發生 。
㈣綜上，原處分及駁回再議意旨顯有認定事實與「受損位置」 照片、道路交通事故現場圖及現場路況之證據資料不符，且 逕依經驗及論理法則為判斷，未送科學鑑定亦不交代理由， 亦不赴現場勘驗即率爾認定事實之偵查未備之違誤。依刑事 訴訟法第258 條之1 規定聲請交付審判等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人以被告涉犯上開過失致死罪嫌，向臺灣高雄地方法院
檢察署提起告訴，經檢察官於民國106 年1 月17日以105 年 度偵字第13382 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後 ，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長認再議為無理由， 以106 年度上聲議字第563 號處分書駁回再議。聲請人於10 6 年3 月27日收受前開處分書後10日內之106 年4 月6 日， 乃委任律師為代理人，具狀向本院聲請交付審判等情，業據 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是其向本院聲請交付審 判，程序上並無違誤。
三、按：
㈠刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制 ，法院之職責僅就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審 查，藉以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同法第258 條 之3 第3 項規定「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範 圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查交付審判之聲 請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判 。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調 查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查， 且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決 定者，仍不能率予交付審判。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例意 旨參照）。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第 86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。從而，被告之行 為是否構成犯罪，應依積極證據為證明，在欠缺積極證據可 認定被告犯罪之前，自不能責令被告就其行為不構成犯罪負 舉證之責。
四、經查：
㈠本件聲請人原告訴意旨略以：被告於105 年3 月31日11時21 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車 ），沿高雄市大寮區力行路由北往南方向行駛，行經力行路 65號前，本應注意駕駛自用小客車應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且超車時應注意與前車左側保持半公尺 以上之間隔，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，而依當時天候晴、日間自然光線、無障礙物之柏油路 面、視距良好等客觀情況，而無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，不慎與同向由告訴人即聲請人鄔鎮宇之母即被害人 騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車） 發生碰撞，致被害人受有頭部外傷併顱底骨折、氣腦、出血 、口鼻部大量出血、左多處肋骨骨折併血胸等傷害。而被告 肇事後，竟未採取救護或其他必要措施，而另基於肇事逃逸 之犯意，逕行駕駛上開自用小客車逃逸離去。嗣被害人經送 醫救治後仍於105 年4 月2 日3 時23分許，因中樞神經休克 死亡，因認被告涉有刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌及 同法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌（原告訴肇事逃逸罪嫌部分 ，未據聲請交付審判，下就此部分省略）。
㈡原處分及再議處分意旨略以：
1.被告辯稱：伊只是直行，沒有要超車，一直在被害人機車 的前方等語，核與目擊證人林寶芬證稱：伊看到時兩台車 就併行了，機車的速度比伊騎車還快，看到後不久，機車 就往右倒了；被告是走正常的汽車道，機車自己騎到快車 道上；當時路邊有人在辦喪事；伊沒有注意是誰超過誰， 看到時兩個已經很接近等語相符。
2.證人林寶芬與車禍雙方均不認識，於甫目擊車禍後、記憶 清晰當下，隨即接受處理警員訪談、詢問，並與警詢、偵 查中具結之證述互核一致，所證上情自具憑信性。 3.聲請人鄔鎮宇對於證人林寶芬所證其目擊車禍之經過並無 異議，聲請人所陳被害人機車騎進內側車道之原因，應係 親至車禍現場了解肇事經過所得，自堪憑採。
4.又刮地痕跡係物品倒地後因慣性或外力作用，使物品繼續 前移所致，刮地痕起點非必然為碰撞地點。卷附高雄市政 府警察局道路交通事故現場圖之刮地痕係被害人機車車身 倒地之擦地痕，依兩車「受損」情形，兩車擦撞輕微，受 輕微擦撞之機車是否立即倒地，已非無疑；再參之目擊證 人林寶芬證述：「當時我看騎機車的阿姨往右側倒後有滑 行出去」之情，則上開現場圖所繪刮地痕，應係兩車擦撞 後被害人之機車係往右傾倒後再滑行出去，機車車身倒地 滑行摩擦地面所致，此刮地痕起點僅係被害人機車車身摩
擦地面之起點，尚難推論為兩車碰撞地點。聲請人於刑事 聲請再議狀所陳「刮地痕起點必為兩車碰撞地點」與經驗 法則、論理法則有悖；另據此推論「被害人一直靠右在外 側車道邊線內1.1 公尺上行駛」云云，亦與卷證資料、目 擊證人之證述內容有違，難認有憑。
5.再勘驗乃證據方法之一種，檢察官自得依蒐集證據之必要 與否為取捨。本件車禍現場已有高雄市政府警察局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、 現場照片等資料足佐，原檢察官縱未赴現場勘驗，此依職 權所為之證據取捨，尚難認有偵查未備之失。
6.原處分意旨綜觀偵查所得卷證資料，認「被害人騎乘機車 疏未注意與左側併行車輛之安全間隔，由左偏而進入被告 所行駛之汽車道，進而發生行車事故，被告當時既在高雄 市大寮區力行路外側車道正常行駛，且未有偏離情形，實 難認被告對於被害人此一突發舉動有何預見可能性而加以 避讓，更遑論可期待被告對此猝不及防之事加以注意，殊 難逕將被害人死亡結果歸責於被告之駕駛行為」等語，其 推論合於經驗法則、論理法則，難認有何違誤之處，聲請 人仍執前詞聲請再議，難認有據，駁回聲請人之再議聲請 等語。
㈢本院認定之理由：
1.被告與被害人於上揭時地發生交通事故，致被害人死亡等情 ，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、高雄市立小港 醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書 及檢驗報告書等在卷可稽，此部分事實堪可認定。至被告是 否有過失乙節，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定結 果，該委員會認被告與被害人之前後位置跡證不明而未表示 意見，再經覆議後仍維持原認定結論，此亦有高雄市政府交 通局105 年8 月31日高市車鑑字第10570633700 號函及高雄 市政府105 年12月21日高市府交工字第10539972900 號函可 據。聲請人以前開情詞聲請交付審判，故本件所應究者，係 依卷內相關事證且未經送科學鑑定，可否認定被告疑有過失 ；又檢察官若親赴現場勘驗，是否即足以動搖原偵查檢察官 事實之認定及處分之決定，分述如後。
2.關於聲請意旨㈠部分：
⑴本件車禍現場為雙向之4 線車道（單向兩線），被害人之 機車刮地痕，係自外側車道內，偏右接近道路邊線1.1 公 尺處為起點，向右前方滑行11.1公尺處之道路邊線外側約 0.4 公尺處停止，均如警卷內、聲請人另行提出之道路交
通事故現場圖如附表一所示；堪認該2 份現場圖，縱有些 許不一，然就本件車禍現場路況、系爭機車刮地痕及倒地 處等相對距離、位置等重要事項之記載，並無二致，堪以 認定。雖此2 份現場圖確有如附表一所示之差異，然而， 員警繪製道路交通事故現場圖，係依據現場所顯現之客觀 事證詳為調查並記載，以供職司偵查、審判機關調查及判 斷事發原因，而非由繪製者依其主觀判斷所為，先予敘明 。而附表一編號1 、2 不符部分，圖面上所示之①車、② 車等字樣，僅係標示①車、②車之行駛方向，而非行駛位 置，此由其等均搭配箭頭標示，且未與系爭汽車、系爭機 車位置加註連結標記可知，亦與一般交通事故現場圖之繪 製方式相同，聲請人顯係誤會；至現場處理摘要欄之記載 ，僅係員警依其現場處理狀況之初步描述，對偵查檢察官 或法院均無拘束力可言，是不論其有無記載被害人之行駛 位置，仍須依卷內相關事證綜合判斷，且檢察官亦未據以 作為判斷依據，均足見此部分之差異並非重要。 ⑵關於證人林寶芬之證述與被告供述部分，因每個人的認知 、表達或理解能力、主觀或客觀因素，所處位置、角度、 記憶力或專注力，及陳述之時間點、詢問者之詢問方式或 所處外在環境等種種原因，甚難期待同一人每次之陳述均 能一致，何況不同人間就同一見聞之事件，必然存在相當 之歧異，此於所有事件皆然。因而，以人之供述為證據方 法時，除因個人恩怨關係、遭受非法取供或其他不當干擾 等特殊原因而有顯不可信之情形外，須依其供述當時之主 、客觀環境、供述之整體性表達，佐以卷內其他事證綜合 判斷，而非斷章取義或徒依陳述之形式或表象而率然否定 之。而證人林寶芬或被告，均非法律或交通專業人士，自 難苛求其用語均須精確而明確，且內外、左右、上下等描 述性用語，本即為相對概念，若其陳述未明顯違反事理而 有所本，且無礙於整體事實認定之同一性，尚非不得綜合 其他卷證綜合判斷之，先予敘明。
⑶而證人林寶芬係騎乘機車在被告與告訴人之右後方道路邊 線之外側行駛（實非道路範圍），就其所處位置而言，被 告及被害人當時在其左前方之車道，其左側之車道為靠內 側之車道，乃於車禍當下陳述被告及被害人行駛在「內側 車道」（附表二編號1 ）；而被告因駕駛系爭汽車行駛， 其左側即內側尚有另一車道，是依其所述係在外側車道（ 附表二編號1 、2 ），均難認有何虛偽不實之處。復至檢 察官第一次訊問時，證人林寶芬因見原所陳稱之內側車道 與實際欲描述之車道（實為外側車道）有別，而與被告均
客觀陳明為中間車道（顯見被告、證人林寶芬當時係認為 道路邊線之外側為另一車道）；檢察官第二次訊問時，2 人均已知悉其就內側、外側車道之陳述與他人之認知有別 ，乃再調整陳述係「內側車道」、「正常之汽車道」，然 依其等之意旨綜合觀之，確屬同一車道（外側車道）無訛 ；佐以聲請人鄔鎮宇於同庭偵訊時亦陳稱：當地有人在辦 喪事，把棚架搭在路上，所以我母親才會往「內側車道」 騎等語（即附表二編號4 同一偵訊期日），卻又主張本件 車禍相撞位置為外側車道等節（實與檢察官所認定之外側 車道相同），亦同有此認知錯誤之情，並綜合證人林寶芬 、被告之全部陳述整體意旨，就被告與被害人當時係併行 狀態，且系爭機車自己偏離至外側車道而相撞等意旨，難 認有何不一致之處。
⑷就上開外側車道、內側車道等用語或記載之差異，固然會 影響到本件車禍撞擊之地點，然聲請人並未主張被害人與 被告相撞處非檢察官所認定之外側車道處，徒憑此用語差 異而為爭執，難認有何足以動搖原偵查檢察官事實之認定 及處分之決定結果。
⑸至聲請人另爭執證人林寶芬就兩車有無發生碰撞陳述不全 ，且機車係向右倒等語與機車為左側受損之照片不符等語 ，固然屬實。然而，兩車撞擊之瞬間，車子會如何倒、何 時倒、如何滑行，均因當時之力道、速度、位置、方向等 種種原因而有不同結果，尚難一概而論，且發生撞擊之時 間極短，亦難苛求目擊證人就撞擊瞬間之細節均能完整描 述。又探究車禍之發生原因，重在其發生前之狀態（即當 事人各自應負之注意義務及主客觀注意義務之違反），至 相撞後所造成之車輛或現場狀態，僅為事發原因不明時， 做為探究原因之參考。查本件證人林寶芬雖就碰撞及系爭 機車倒地之瞬間無法詳述，然其就車禍發生前兩車行駛之 狀況，陳述甚為綦詳，且就兩車碰撞情形不明顯、被害人 因而倒地等節之前後陳述尚屬一致。是原檢察官審酌證人 林寶芬之證述，認其與被告及被害人雙方均無利害關係， 尚屬中性客觀，且即時於案發當下記載其陳述，可信性甚 高，復佐以現場圖、談話紀錄表、現場照片、被告之供述 等相關事證相互稽核對照，綜合判斷本件車禍發生之原因 為被害人之行向偏離，認被告並無過失，而未再就相撞後 之車輛或現場狀態一一審究，亦難認有何違誤。 3.關於聲請意旨㈡部分：
聲請意旨以「刮地痕起點必為兩車碰撞地點」為本件認定之 前提，並無依據，且與物理慣性作用的經驗法則未盡相符；
況刮地痕僅係兩車碰撞後機車倒地所顯現之跡證，無從據以 判斷被害人是否立即倒地、及其碰撞前之行向有無偏離行駛 之情。故檢察官以本件車禍兩車之撞擊輕微，兩車碰撞後， 被害人是否會隨即倒地等節，並非無疑等語，核屬有據。則 本件車禍發生前之兩車行駛及責任歸屬狀態既經判斷如前， 聲請人依上開不確定之前提，遽認系爭機車及系爭汽車為併 行狀態，且系爭機車不可能有偏離行駛進入外側車道，遽認 被告及被害人均在同一車道併行、同享有路權，及被害人機 車係「靠右行駛」，而臆測被害人並無過失等語，亦難認為 有理由。
4.關於聲請意旨㈢部分：
聲請人並未在場見聞本件車禍之發生，徒以前開臆測結果， 認被告當時雖見被害人在其右側後車身之視線死角處併行行 駛，卻不保持適當安全間距，未轉頭查看是否有來車，而致 本件車禍發生等語，已無從採信。且本件被告及被害人均係 直行車，聲請人置被害人係在被告右後方、應依道路交通安 全規則第94條第3 項規定注意車前狀況之注意義務而不論， 反稱被告有轉頭查看「車右後方」之注意義務，顯亦毫無根 據。
㈣從而，檢察官依卷內現存證據，以前述之具體理由認定被告 不負過失責任，縱然卷內部分證據有些微瑕疵，然無礙於本 件整體性之判斷，至檢察官未至現場勘驗或未送請專業之交 通鑑定等節，對於檢察官之結論亦無影響，均如前述，自無 就全部事實及證據均予調查之必要。堪認檢察官已盡調查之 職責，並獲得充分之心證，其認定事實及調查程序，難認有 何違誤之處。從而，綜觀該偵查中之一切證據，均無足認被 告之犯罪嫌疑已達交付審判之條件，揆諸前揭判例意旨及說 明，應認檢察官所為不起訴處分及再議駁回之處分，均難認 有違法或不當之處。聲請人所執前詞，認原偵查結果、再議 駁回意旨認事用法有誤，聲請交付審判等語，並無理由，應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 謝彥君
附表一：（聲請人指摘現場圖不符處）
┌──┬───────────────┬──────────────┐
│編號│警方移送之現場圖（警卷第8 頁）│聲請人提出之現場圖（聲證11）│
├──┼───────────────┼──────────────┤
│1 │被告之②車行駛在內側車道上 │被告之②車及被害人之①車均行│
├──┼───────────────┤駛在外側車道上 │
│2 │被害人之①車行駛在外側車道上 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┤
│3 │現場處理摘要欄並無「外側車道」│現場處理摘要欄記載：被害人之│
│ │等字 │①車行駛在「外側車道」 │
└──┴───────────────┴──────────────┘
附表二：（聲請人指摘證人林寶芬與被告所述不符處）┌──┬──────────┬─────────┬───────────┐
│編號│ 供述存放處 │ 被告供述 │ 證人林寶芬證述 │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│1 │105.3.31現場談話記錄│行駛在外側車道 │行駛在內側車道 │
│ │ │（相驗卷第20頁） │（相驗卷第22頁） │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│2 │105.4.2警詢筆錄 │行駛在外側車道 │（未問） │
│ │ │（相驗卷第20頁） │ │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│3 │105.4.3 檢察官相驗筆│行駛在「中間車道」│行駛在「中間車道」 │
│ │錄 │（意指外側車道） │（意指內側車道） │
│ │ │（相驗卷第31頁） │（相驗卷第30頁） │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│4 │105.7.5 檢察官訊問筆│行駛在內側車道 │行駛在「正常的汽車道」│
│ │錄 │（偵卷第10頁反面）│（意指內側車道） │
│ │ │ │（偵卷第11頁） │
└──┴──────────┴─────────┴───────────┘