臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第47號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院年度字第1733號
中華民國93年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署93年度偵字第21487 號、93年度核退偵字第681 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，攜帶其所有 客觀上足以傷害他人之生命、身體，可供兇器使用之斜口鉗 1 支，先於民國（以下同）93年9 月23日中午12時許，在高 雄縣大寮鄉○○村○○○路280 號大貨車集散場外，持上開 斜口鉗1 支做行竊工具，下手竊取甲○○所有之不鏽鋼電盒 門板1 塊，約值新臺幣（下同）1000元，復於同日中午12時 10分許，轉至高雄縣大寮鄉○○村○○路86之36號外，以同 一方式，下手竊取陳彥碩所有之不鏽鋼電盒門板2 塊，約值 1000元，乙○○於得手後，將前揭竊得之不鏽鋼電盒門板共 3 塊置於機車腳踏板上，欲運至舊貨商店出售牟利，適警方 在旁目睹，懷疑上開不鏽鋼電盒門板係乙○○竊得之物，遂 在旁跟蹤，待乙○○騎乘前開機車至高雄縣林園鄉○○村○ ○路與鳳林路口之金興企業行，以100 元之代價將上開不鏽 鋼電盒門板販售予不知情之舊貨商鄭李快，並於售出後騎車 至高雄縣林園鄉○○村○○路162 巷之際，經警上前予以逮 捕，因而查獲，並扣得乙○○所有供行竊所用之斜口鉗1 支 。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭持斜口鉗行竊之事實，業據上訴人乙○○於警訊、偵查 原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即甲○○之員工周龍 福、證人即陳彥碩之子丙○○、證人即舊貨商鄭李快於警訊 中所述一致，上訴人乙○○對於證人周龍福、丙○○、鄭李 快於警訊中之陳述不爭執，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，前開証人於警訊中之陳述，自得採為証据，又上訴 人乙○○竊盜，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託 書各1 份、贓物領據2 紙與照片4 幀附卷足憑，及斜口鉗1 支扣案可資佐證，上訴人乙○○之自白核與事實相符，事證 明確，其犯行已堪認定。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年臺上字第5253號判例可資參照。查上訴人乙○○於行竊 時所攜帶之斜口鉗1 支，為金屬材質，尖端銳利，質地堅硬 ，業據原審當庭勘驗無訛，並有照片1 幀附卷足憑，如以該 斜口鉗攻擊人身，自足傷害人之生命、身體，客觀上具有危 險性，顯可供兇器使用甚明。是核上訴人乙○○所為，係犯 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。上訴人乙○ ○先後2 次竊盜犯行時間緊接，手法相同，觸犯構成要件同 一之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56 條之規定以一罪論。
三、原審適用刑法第56條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款規定，並審酌上訴人乙○○不思以正途工作謀取金 錢，竟攜帶兇器竊取他人物品，造成他人財產損失，其竊盜 行為連續2 次，其事後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 量處有期徒刑7 月。並說明扣案之斜口鉗1 支為上訴人乙○ ○所有供行竊所用之物，業據上訴人乙○○於原審審理時陳 明在卷，其依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之理 由。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人 乙○○上訴意旨指摘其非攜帶兇器竊盜，及原判決量刑過重 云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 王憲義
法 官 范惠瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日 書記官 楊茱宜
附錄法條：
刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。