臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 93年度聲再字第143號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因誹謗案件，對於本院91年度上易字第1493號中華民
國91年12月24日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署88年度偵字
第19621 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠按有罪之判決確定後，發現確實之新證據 ，足認受有罪判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決之利益，得依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審。㈡聲請人袁震中前因誹謗 案件，經鈞院以91年度上易字第1493號判決判處拘役20日確 定在案。該判決認定聲請人有罪係以告訴人毛正元指述、證 人即告訴人之妻胡順江證述、同案被告張信授自承同案被告 陳清山「迫各委員配合幫助掛布條」 (按聲請人自承為大廈 管理委員會之委員）、證人即住戶姜謝玉燕證述、現場照片 四幀、毛眼科診所外監視錄影帶一捲、檢察官勘驗筆錄等證 據，認定聲請人確有掛白布條行為。但本案經監察院調查結 果，則認為：本案無任何證人指證聲請人有扶梯及協助行為 ，翻拍的照片只能證明聲請人在場，並未顯示聲請人有扶梯 行為，是否有協助行為更難確認。又檢察官的勘驗筆錄只記 載「有人扶梯」，高雄地院勘驗錄影帶，聲請人答稱「我根 本沒有扶梯子，也沒有掛白布條」，但原判決並未勘驗錄影 帶查明何人扶梯，片面採信告訴人的指述，認定聲請人有於 88 年6月16日晚上9 時17分許，在天翔大廈車道出入口扶梯 懸掛白布條行為，係屬重要證據漏未審酌，有聲請再審理由 。雖然聲請人在二審並未舉證證明未懸掛白布條，但證人即 並無不實，且無同案被告張信授所言，參與配合懸掛白布條 行為，有證人親眼目睹管理員吳勝雄以對講機通知住戶至一 樓的證詞可以證明（提出姜謝玉燕的自白書作為證據）。再 者，本件原判決未勘驗錄影帶，也未依大法官會議解釋釋字 第582 號給聲請人詰問同案被告張信授的證詞，而有違背法 令情形，可見聲請人確應受無罪判決。㈢聲請人因未發現上 開證據，致未主張有利於己的情事，始被判決罪刑確定，為 此依法聲請再審。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所明定。惟所謂「發現
確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在 ，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現 ，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定 判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具 備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不 及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新 性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」 與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請 再審之原因（最高法院90年台抗字第71號裁定參照）。經查 原判決認定被告確有誹謗犯行，係以告訴人毛正元指述甚詳 ，且據證人胡順江證稱：白布條都是被告5 人共同掛的，… …被告在旁協助（見偵查卷第287 頁）；證人陳威丞證稱： 伊看到陳清山在拉白布條，其他有5 、6 人在拉，伊不認識 他們（見偵查卷第253 頁）；證人姜謝玉燕證述：伊看到陳 清山、張瑞隆、被告等人在看白布條，當時白布條尚未掛上 去（見偵查卷第94頁）等情明確。復有張信授書寫之自白書 一份（見偵查卷第310 頁）、現場相片4 幀附卷可資佐證（ 見偵查卷第11頁、本院上易卷第101 、102 頁））。而現場 監視錄影帶經檢察官勘驗結果，螢幕顯示88年6 月16日晚間 9 時17分許，有人拉白布條，有人搬梯子，有人爬上路樹， 有人扶梯子，於同日晚間9 時30分許，毛眼科診所外騎樓處 亦遭人掛上白布條等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵 查卷第106 頁），認告訴人指訴各情確屬事實，被告否認辯 稱各語無非事後卸責之詞，不足採信等情而為綜合判斷（見 原判決書第3 至4 頁），已詳細說明其認定聲請人有罪之證 據及理由。聲請人雖主張本件有確實之「新證據」而聲請再 審，但其所提出的新證據係指證人姜謝玉燕，惟證人姜謝玉 燕已經在偵查中到庭作證（見偵查卷第163 頁背面），且其 所為證詞並經原判決加以斟酌（見原判決書第4 頁），可見 該項證據不具有「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證 據之特性，自非新證據。從而聲請人聲請再審難認為有理由 ，應予駁回。
三、聲請人雖主張本件尚有共同被告的證詞未經聲請人詰問的事 由，因原判決係在刑事訴訟法修正施行前（按係於92年9 月 1 日施行）作成，依當時有效的刑事訴訟法，共同被告為獨 立證據方法，但無須具結，亦未賦予被告訊問權（最高法院 93 年 第9 次刑事庭會議決議參照），從而尚難認原判決關
於此部分有違法之處；且此種事由是否存在，並非法律所定 可以聲請再審的事由，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 謝宏宗
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 2 月 24 日 書記官 鄭翠芬