臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第16號
聲 請 人 蔡宜芬
代 理 人 劉家榮律師
郭泓志律師
被 告 游能鴻
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院高雄分院
檢察署駁回再議之處分（106 年度上聲議字第307 號，原不起訴
處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第 642
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如「刑事交付審判聲請狀」及「刑事交 付審判補充理由狀」、「刑事交付審判補充理由續狀」所載 。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 聲請人以被告涉犯刑法第342 條背信、同法第210 條偽造文 書等罪嫌，提起告訴，案經原偵查檢察官偵查後於民國105 年6 月15日為原不起訴處分。聲請人不服聲請再議，亦經高 雄高分檢檢察長於106 年2 月15日認再議無理由處分駁回再 議確定。聲請人於同年月20日收受該駁回再議處分後於法定 期間即同年3 月月1 日委任律師為代理人具狀向本院聲請交 付審判等情，有送達證書及本院收件章、委任狀可稽，並經 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程 式，合先敘明。
三、又刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付 審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內
所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被告 有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。再按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積 極證據茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，有最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號判例意旨可資參照。而告訴人之告訴，係以使被 告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據，以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊， 且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基 礎，亦有最高法院81年度台上字第3539號判決要旨可供參照 。
四、經查：
（一）告訴人蔡宜芬於102 年10月27日與楊Ｏ棊以高雄市○○區 ○○街00號房地（下簡稱本案房地）為買賣標的，並簽訂 不動產買賣契約書，該契約書上記載之買賣總價為新臺幣 （下同）3800萬元，告訴人並於102 年11月1 日向高雄銀 行申辦購屋貸款，貸款金額3000萬元，由被告游能鴻擔任 保證人，高雄銀行因以本案房地為抵押物，設定總額為36 00萬元之最高限額抵押權，本案房地嗣於102 年12月2 日 移轉登記予告訴人等情，業經告訴人於偵查中具狀陳稱： 告訴人與被告為中國醫藥大學學士後中醫學系五年之同班 同學，後又為黃Ｏ中醫診所之中醫師，故告訴人對被告有 基本信任，於102 年10月、11月間，被告對告訴人表示不 希望讓配偶知悉在外有投資房地產，故向告訴人口頭請託 成立借名登記關係，被告欲購買本案房地，借用告訴人名 義擔任本案房地之登記名義人和貸款人，每期本息均由被 告自行繳納，且約明告訴人所獲對價為50萬元，於同年12 月2 日被告、仲介人員楊Ｏ祥與楊Ｏ棊一同前往高雄銀房 博愛分行辦理貸款，當日被告告知本案房地購買價格為28 80萬元，並稱可辦理貸款至3000萬元等語在卷（他一卷第 1 頁至第2 頁），並有本案房地登記第一類謄本、異動索 引（他一卷第20頁至第28頁）、土登記暨申請書1 份（他
一卷第29頁至第42頁）、放款借據（他一卷第48頁正、反 面）、高雄銀行股份有限公司105 年5 月30日高銀北高密 字第1050000494號函及其附件（他一卷第72頁至第150 頁 ）在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。
（二）前揭告訴人所陳，其與被告就本案房地成立借名登記契約 ，因而擔任本案房地之買受人，並且向銀行貸款，被告亦 因此給付對價50萬元予告訴人一節，亦與被告於偵查中之 供述相符（他一卷第69頁反面），則被告與告訴人間原就 本案房地存有借名登記關係。且依告訴人所陳，於辦理貸 款時，所知悉本案房地之購買價格為2880萬元，而仍申請 貸款3000萬元，即可徵告訴人原已知悉本案房地將有超額 貸款之情事。另按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一 方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在 或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利 人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者 享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義 務。是告訴人僅擔任本案房地之登記名義人，實際使用、 收益與處分權仍屬被告所有，縱被告實際上購得本案房地 之價格為2240萬元，與告訴人所認知之金額有異，及辦妥 貸款後金額應如何運用，是否果均用於裝潢、整修等用途 ，均屬被告得自由決定、管領之內容，告訴人本無置喙餘 地。是告訴人以貸款金額與實際交易價格存有差距，即認 被告係施用詐術，並指原不起訴處分未詳查貸款之金錢流 向云云，作為交付審判之論據基礎，已難採取。（三）另依告訴人書狀所述：嗣於1 週後被告對告訴人稱改為合 買模式，產權一人一半，每月需繳貸款利息49000 餘元， 被告負責繳納半數即25000 元，告訴人爰與被告共同繳付 2 年之貸款利息等語（他一卷第2 頁），此部分與被告於 偵查中所稱：貸款第一年利息都是我繳，第2 期開始利息 我與告訴人一人一半…等語（他一卷第69頁反面），及被 告與告訴人LINE之對話紀錄，略為：
「被告：房子是共有的，我好意幫忙裝潢、錢我也有繳， 叫我搬也客氣一下…如此你一人獨佔河堤，我也 沒辦法，因為登記妳的名義，我們15號前撤離… 告訴人：游醫師，我在昨日2015/1 1/8下午將明福街的鑰 匙更換，若你要進入，請電話與我聯絡。
被告：好的，那我就不再繳錢了！」等情（他字卷第7 頁 ），均可知於本案房地移轉登記及貸款辦理完畢後，雙方 復已就原有借名登記關係合意變更，並另行成立共有關係 、約定其對待給付及履行方式。茲告訴人及被告就嗣後雙
方變更原借名登記為共有關係之時點為何，所述雖有不一 ，然告訴人就其在後又轉而向被告受讓本案房地所有權一 部，並擔任共有人之原因，除空言聲稱係因擔任貸款申辦 人而騎虎難下等，即原本於同意借名前，已然認識並仍決 意承擔之履約內容云云外，終未指明被告自己於實際取得 上開借名登記房地之所有權後，究竟有何具體實施詐術， 並使告訴人陷於錯誤而更同意以另行約定之履行條件受讓 該房地一部之行為。是原不起訴處分及駁回再議處分，認 為查無其他積極證據可認被告有何詐欺犯行，自無不合。（四）至於聲請意旨另以系爭房地之買賣契約為偽造等語，強化 其立論基礎。觀聲請意旨所稱買賣契約書為偽造，係以不 動產買賣契約書上，不動產經紀業名稱上之「大Ｏ廣告有 限公司」、「曾Ｏ麟」、「高Ｏ地政士事務所」、「經紀 人張Ｏ蓉」等印章、印文均非真正為由（即他一卷第88頁 反面所示印文），此部分固經大Ｏ廣告有限公司於民事程 序中提出答辯，並舉該編號之不動產契約書並非本案當事 人與本案房地等文件為憑（偵卷第15頁反面至第16頁反面 、第20頁至第23頁）。惟告訴人於申辦貸款時提供予高雄 銀行之本案房地不動產買賣契約（即前述所稱偽造之不動 產買賣契約，他一卷第86頁至第88頁），為告訴人所親自 簽名一節，亦經告訴人於偵查中證述在卷（他二卷第9 頁 、第46頁），即可知告訴人亦知悉向高雄銀行申辦貸款時 ，其上所書立之買賣價金為3800萬元，本與其原所認知之 買賣價金2880萬元有異，該不動產買賣契約書僅係為辦理 貸款所用，實際上與原所有權人之賣賣價格，本非契約書 上所載之3800萬元，從而該份不動產買賣契約書上所表徵 之權利義務關係，與實際情況不符等情，實為告訴人所明 知。故縱然該買賣契約書上其餘與買賣權利義務關係無直 接關連之不動產經紀業名稱等欄位，與實際辦理情況不符 ，亦與被告是否涉有聲請意旨所指之詐欺犯行無涉，是此 部分事證，亦不足以影響本案之認定。
五、綜上所述，經核全案卷證，並未發現前開高雄地檢署檢察官 所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長駁回再議處分，有何違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是聲請人指摘駁回 再議之處分違法不當而求予交付審判，即無理由，均應予駁 回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 吳翊鈴