臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上訴字第1234號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡進清律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度重
訴字第76號中華民國93年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署91年度偵字第11405 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
二、本件證人蕭慧怡、張簡淑珍、王潘秀花固均曾於警詢中為陳 述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等未再於法院審理中就同一 待證事實為陳述，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前 四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理 時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見。當 事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對 該等筆錄內容異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言， 已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，是其於警詢中之證言自具有證據能力。貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）於民國89年11月12 日凌晨1 時許，在高雄縣林園鄉○○村○○路130 巷12號11 樓住處，因故與被害人即同居人蘇金對（下稱被害人）發生
爭吵後，於同日凌晨2 時53分許，下樓至住處地下室停車場 ，進入被害人所有之車牌號碼E4－6447號自用小客車（下稱 系爭小客車）駕駛座睡覺，被害人蘇金對亦於同日凌晨3 時 11分許，於住處服用安眠藥後，隨即下樓亦進入前揭車輛右 前座睡覺。嗣於同日凌晨5 時3 分許，被告甲○○發現被害 人因服用安眠藥，已呈昏迷不醒之際，竟基於放火及殺人之 犯意，在該車輛右前座處縱火燒燬該車，致昏睡於該車右前 座之被害人為火燒死。因認被告涉犯刑法第175 條第1 項公 共危險罪，及同法第271 條第1 項之殺人罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯 罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最 高法院40年度台上字第86號判例意旨參考）；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例意旨參考）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實， 仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號 判例意旨參考）。
三、公訴人認被告涉犯上開殺人罪及放火罪等罪嫌，係以：被害 人之體液檢體中確含有安眠鎮靜藥物反應；臺灣通用傳動機 械股份有限公司（下稱通用公司）及高雄縣消防局鑑定，認 系爭小客車起火，是人為在車右前座內縱火所致，參以被告 未將被害人救出車外，而系爭小客車4 門經鑑定均可正常開 啟，被告辯稱當時打不開門，顯係卸責之詞等由為其論據。 訊據被告固坦承於案發前之89年1 1 月12日凌晨1 時許，確 曾與被害人發生口角乙情，然堅決否認有右揭放火及殺人之 犯行，並辯稱：伊與被害人發生爭執後隨即下樓至地下室系 爭小客車內睡覺，並不知被害人隨後亦跟著下樓，後來伊感 覺到有熱度及嗆鼻的煙才驚醒，醒後發現引擎及前座乘客座 位外面失火，並發現被害人坐於右前座，伊欲拉被害人起身 時，被害人正處睡眠中且又重，無法拉起，而伊發現車子前
方柱子上掛有滅火器，於是便從車窗爬出車外拿滅火器滅火 ，但滅火器又無法將火熄滅，終因火勢大太，導致被害人被 燒死於車內，伊並未縱火，亦未殺害被害人等語。四、經查：
㈠本件系爭小客車之火災經消防人員撲滅後，發現該小客車內有 1 具被燒焦之屍體，而該具焦屍係被害人蘇金對（女，41年4 月30日生）之屍體乙節，業據被告供述明確，並經台灣高雄地 方法檢察署檢察官相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書及死 亡證明書在卷可考，此部分之事實應可確認。
㈡被害人之屍體，經檢察官督同法醫師解剖結果，⒈頭頸部：⑴ 頭部有3度燒傷，只剩頭顱骨，頭顱骨有熱骨折現象，頭顱骨 經解剖切開，可見火傷血腫，呈褚紅色，大腦、小腦及腦幹無 異常；⑵腦重968公克，硬腦膜正常，左右大腦半球正常；⑶ 頸部經剖開，舌頭、咽喉均有煤煙之附著與粘液相混合。⒉胸 部：⑴氣管經切開發現有炭末及煤煙之吸入，與氣管內之粘液 相混合，支氣管內可見有炭末及煤煙之吸入，與氣管內之粘液 相混合，喉頭、氣管與支氣管粘膜呈發赤腫脹之現象，舌骨與 甲狀腺軟骨完整，無骨折現象，食道內有炭末及煤煙之粘液。 ⑵心臟重312 公克，表面平滑，呈鮮紅色，外膜無出血，割面 左右心房室有少量血液，瓣膜正常，右心室壁厚0.5 公分，左 心室壁1.5 公分；⑶肺臟呈鬱血、水腫現象，左肺405 公克， 表面平滑，呈鮮紅色，割面呈紅褐色有高度鬱血及肺水腫現象 ，支氣管及細支氣管內有大量褐色粘液物，右肺重453 公克， 表面平滑，呈鮮紅色，割面呈紅褐色，有高度鬱血及肺水腫現 象，支氣管及細支氣管內有大量褐色粘液物。⒊腹部：⑴腹部 經剖開，胃腸道完整良好；⑵肝臟重1287公克，被膜完整良好 ，表面平滑，呈暗灰褐色，割面成褐色、中度鬱血，膽囊內含 膽汁少量約八西西，無膽石膿瘍；⑶腎臟外觀無異狀，左腎重 73公克，包膜剝離容易、表面平滑呈暗灰紫色，無溢血點，割 面呈暗褐色，中度鬱血，皮髓質境界明顯，右腎重104 公克， 包膜剝離容易、表面平滑呈暗灰紫色，無溢血點，割面呈暗褐 色，中度鬱血，皮髓質境界明顯；⑷兩側腎上腺外觀無異狀， 切割面無異狀；⑸胰臟重77公克，表面平滑，呈暗色，切割面 無異狀；⑹胃經切開有胃內容物呈液體狀，約150 西西，小腸 外觀無異狀，大腸外觀無異狀；⑺脾臟75公克，表面平滑，呈 暗褐色，無裂傷，割面呈暗褐色，中度鬱血；⑻膀胱內有尿液 ，周圍無軟組織出血現場；⑼腹部主動脈無血管硬化現象。 ⒋解剖發現：經解剖發現氣管及支氣管內有炭末及煤煙之吸入 ，與粘液相混合、肺臟有急性肺水腫與鬱血，為生前燒傷之現 象，有臺灣高雄地方法院檢察署解剖紀錄附於相驗卷（見相字
第1863號卷第61頁至70頁）可按。
㈢首須究明者，為本案系爭小客車起火燃燒之起火點係在何處？１通用公司鑑定結果，認為：「⑴該車輛啟動開關位置已因高溫 熔毀，而無法藉此判斷案發時該車輛是否處於啟動狀態。⑵本 案火源非來自汽車構造上之問題：經查該車輛之引擎蓋內部多 屬燻黑、底漆仍在，引擎室線路亦無短路跡象，足徵本案火源 非來自汽車引擎室。且觀諸系爭車輛之車頂全鏽，車輛內部之 前座車頂生鏽，後座車頂僅燻黑、底漆仍在而未鏽化，後座椅 之泡棉未完全燒毀等情，本案火源疑來自車頂，且經由前端擋 風玻璃下緣之通風處進入車內。⑶該車輛四個車門於案發時均 可正常開啟：因本案車輛為一門開啟則四門（含後車箱）均可 開啟之設計，此於該車輛無動（電）力而無法啟動之情形亦然 ，經查左後門之六角鎖作用正常，左後門及後車廂均可開啟， 足證案發時該車輛四門均可正常開啟，無不能開啟之情事。⑷ 經由該車輛左前門車窗之升降機位置研判，該車輛駕駛座旁之 車窗，於案發時係處於幾乎全開之狀態」，有該公司鑑定書一 份在卷足憑（附於相字第1863號卷第111 至115 頁）；其鑑定 結果，係認本案火災起火點非來自汽車構造上之問題，火源疑 來自車頂。惟查：小客車車內為密閉空間，如對車頂放火，何 以延燒致車內亦被焚燬，實難想像；鑑定結果併認（火舌）係 經由前端擋風玻璃下緣之通風處進入車內，亦屬推測之詞；況 本件被焚燬之小客車即為通用公司出廠，有車籍資料在卷可佐 ，鑑定人本身即係汽車商人，其所為起火點非來自汽車結構上 問題之鑑定結論，其證據力尚嫌薄弱，為本院所不採。２另高雄縣消防局鑑定結果，則認為：「汽車引擎部分受火燒後 未有因過熱產生龜裂、變色之情形，未發現電線短路熔痕，且 在汽車右前座下方處採集之證物化驗後發現其中含有汽油類混 合物促燃劑，因此研判起火處應為汽車前座處，起火原因以人 為縱火引起之可能性最大，並排除「因機械磨損引火災之可能 性」以及「因電線短路或過負載引起火災之可能性」，有該局 火災原因調查報告書1 份在卷（外放）可資佐證。研判起火處 應為汽車右前座處。惟查:
⑴倘本件火災確實是自系爭小客車右前座內縱火引起，則於燃燒 之際，坐於右前座之被害人必首當其衝而遭火燒及，而燒身之 痛非活人所能忍，勢必有所掙扎，然依卷內資料所示，坐於右 前座之被害人當時並無掙扎跡象（見火災出動觀察紀錄之搶救 時狀況欄㈤），所為起火點在該車右前座之推論已有可疑。⑵又一般小客車內裝潢均為易燃之皮質、塑膠、泡棉等物，衡情 其延燒速度及燒燬情形必極快速，且燒燬情形應亦極嚴重，然 查本案火災撲滅後，竟僅發現系爭小客車「車頂全鏽，車輛之
前座車頂生鏽，後座車頂僅燻黑，底漆仍在而未鏽化，座椅之 泡棉未完全燒燬」（見通用公司鑑定結果），益見火災起火處 應非在車內右前座。
⑶本案高雄縣消防局現場勘查人員在系爭小客車右前座腳踏板及 右前座座椅下方採得之燃燒物（鑑定報告誤載為右前門下方地 上），經送請內政部消防署檢驗結果，發現在右前座座椅下方 採得之燃燒物含有汽油類混合物促燃物，此有內政部消防署89 年11月27日鑑定報告在卷可參。惟所謂「汽油類混合物助燃劑 」，係指依美國材料測試協會出版之標準方法第E1618 中有關 可燃性液體分類之第二類中之汽油類，包含所有廠牌之汽油及 汽油醇等，故鑑定結果含有汽油類混合物助燃劑係現場殘跡中 含有汽油之成分，亦經原審函查屬實，有高雄縣消防局93年5 月14日高雄縣消調字第0930021050號函附卷可考（見原審卷第 242 頁），然查所有汽車均須靠汽油始能行駛，系爭小客車起 火後，勢必引發油箱內汽油燃燒，而燃燒之火流會向四處流竄 （見火災現場勘查記錄及原因判斷之燃燒後狀況欄所載），汽 油隨著火流滴落車內亦屬正常，況高雄縣政府消防局勘查人員 僅採集系爭小客車右前座處之燃燒物，並未採集全車之燃燒物 353 頁），採證人員既未就全車進行採證而僅採集系爭小客車 右前座處之燃燒物，尚難以右前座座椅下採集到之燃燒物有汽 油混合物促燃劑，即認起火地點是在系爭小客車之右前座處。⑷證人即被害人之子乙○○於本院審理時結稱：燒完後，曾自該 小客車內右前座處取獲死者之皮包，該皮包僅有被火烤到之痕 跡等語（見本院94年2 月1 日審理筆錄），如起火點確係來自 該車右前座處，當無是理。
⑸綜上，本件起火點顯非源自該車右前座處，高雄縣消防局上開 鑑定結果，亦為本院所不採。
３本件係因該車引擎皮帶運轉過久鬆脫，而產生高熱發火所致， 故起火點在該車右前引擎處：
⑴檢察事務官於91年9 月6 日、同年9 月9 日勘驗現場監視錄影 帶結果，發現：「五時三分許，有白煙自該右前門（指自小客 車右前車門處）冒出；五時四分，該車右前門沒有冒出白煙； 五時九分車自前引擎蓋右邊（即右前座乘客之方向）冒出白煙 」；復於92年4 月25日勘驗現場監視錄影帶，發現：「系爭小 客車於八十九年十一月十二日五時三分許，突然該車右側冒出 一陣白煙，監視鏡頭隨之轉回來小客車時，白煙已消失；於五 時九分，該車右側開始大量冒濃煙；五時十一分許，該自小車 車底出現火光。」；而原審當庭於93年8 月9 日勘驗該錄影帶 亦同此認定，有各次勘驗筆錄在卷可考（見偵字第11405 號卷 第8 至10頁、第31至32頁、原審卷第269 頁）。
⑵證人即該大樓住戶高在滿於原審結證稱：「（案發當時你是否 有在案發現場看到E 四─六四四七號車子起火？）我當時有聽 到該車皮帶緊急轉動的聲音，但還沒有看到車子起火，因此我 隨即將我的車子發動離開現場，之後將車子開到一樓，要去警 衛室找管理員，看到管理員已經從地下室上來了，管理員就是 證人邱明和。」「（你當時聽到皮帶轉動的聲音，就立刻將車 子開離現場？）我開車的經驗已有二十幾年，我認為皮帶鬆動 才會產生那樣的聲音。」「（你當時離該車有多少距離？）最 近的距離大概三、四公尺。」「（當時你為何沒有繼續靠近該 車看是否發生什麼事情？）當時我想該車可能要發生事情，所 以我就趕快離開現場去找警衛。」「（你當時聽到皮帶轉動的 聲音時，該車是否已經在冒煙？）當時沒有，是直到我到警衛 室要找警衛，看到警衛從地下室上來，一直喊起火了、起火了 。」「（你聽到警衛喊起火了，是否有到地下室去做什麼？） 我聽到警衛說起火了，我就馬上打電話叫消防車，之後就到地 下室去救火，但使用了三支滅火器，仍然滅不了火。」「（你 後來下去救火看到車子起火的情形如何？）我看到駕駛座車頭 的左前方有火。」「（你在滅火時，是否有聞到異味或汽油味 ？）有聞到皮帶燒焦的味道。」「（你剛剛說沒有看到車子在 冒煙，為何在九十三年四月十七日警訊時，提到看到車頭在冒 煙？）我順著皮帶的聲音去看的時候，並沒有看到車子在冒煙 ，我是後來聽到警衛說起火了下去救人的時候，才看到該車冒 煙又起火。」「（你當時看到該車何處在冒煙起火？）是在車 子車頭的左前方。」「（你所稱：車子皮帶轉動的聲音異常等 語，是否表示該車引擎在運轉中？）是的，如果沒有發動引擎 就不會有皮帶的聲音。」「（你是否確定該車引擎在運轉？） 非常確定。（你聽到的確實是皮帶的聲音？）是的。」「（你 看到起火的地方是在車頂？）不是，是在車頭。」「（你用滅 火器滅火，距離該車多遠？）約二公尺。」「（皮帶轉動的聲 音是否很大聲？）是很大聲。」等語（見原審卷第330 至337 頁）；證人即同一大樓住戶王有德於原審結證稱：「（你是否 能確定該車冒煙的地點？）在乘客座前面的引擎蓋。」等語（ 見原審卷第347 頁）；證人即到場處理之員警朱富光則結證稱 ：「（皮帶鬆脫會怎麼樣？）會產生高熱、冒煙，之後皮帶會 斷裂。」等語（見原審卷第353 頁），查上開證人或係住戶， 或為執勤之員警，其等證詞應堪信為真實。
⑶綜上，證人高在滿既聽見系爭小客車皮帶鬆脫緊急運轉之聲音 ；證人朱富光則證稱皮帶鬆脫會產生高熱、冒煙等情，再衡以 證人王有德目擊該車係自右前座引擎處冒煙，而上開勘驗現場 監視錄影帶結果亦顯示火災係引擎蓋右側開始冒煙等情，綜合
以觀，堪認本件火災極有可能係因系爭小客車皮帶運轉過久鬆 脫，產生高熱、冒煙產生火花所致。被告於警詢中及偵查時辯 稱：並未發動車子云云，尚非可採。
㈣次須究明者，為本件火災之發生，係源自被告縱火，或係因自 然力所引致？
１按故意犯罪均有其犯罪動機，於殺人案件中則有財殺、情殺、 仇殺或一時氣憤而為。本案查無以被害人為被保險人，而以被 告為受益人之保險契約存在（見原審卷第99至165 頁），而被 告與被害人原係同居之男女朋友關係，感情尚稱融洽，業據被 告陳述明確，並經證人即被害人之次子乙○○之女友蕭慧怡、 證人即被害人之合夥人張簡淑珍於警詢中證述屬實（見相字第 1863號卷第33至35頁、第60頁及其背面），客觀上應無財殺或 仇殺之可能；又被害人雖曾於案發當日因阻止被告打麻將之細 故，而與被告發生口角爭端，為被告所自承，並據證人即同一 大樓住戶王潘秀花於警詢中證述屬實（見原審卷第59頁及其背 面），然查被告先前曾試圖阻止被害人服用過量安眠藥，且為 了平緩怒氣，被告隨即避離衝突現場，獨自到車內睡覺，可見 被告係為免衝突擴大而消極退避；嗣於火災發生後，被告因無 法將被害人救離車外，即竭力進行救火工作，業據證人王有德 於原審審理時結證屬實（見原審卷第343 至34 7頁）；迨消防 人員到達現場，被告時而告訴消防員左邊的車起火，又告知右 邊其妻在車內，又拿已使用之消防水源救水，並已至「神智異 常，走路重心不穩」（見火災出動觀察紀錄），被告心繫被害 人安危之情，不問自明。其事前為避免衝突及悲劇發生之退避 舉措，事後擔心被害人生命而奮力救火，甚已致神智異常等情 觀之，若謂本案是被告本於先前之細故爭吵，即遽而起意放火 殺人，實難置信。
２又從現場監視錄影帶觀之，從案發當日2 時52分起，除被告、 被害人、證人高在滿及另一不詳姓名之婦人外，並無其他人出 現在現場，而從監視錄影帶亦無法證明被告曾攜帶汽油類之物 品到車上，復未看到有任何人在系爭小客車上縱火，亦有勘驗 筆錄在卷可考；而本件火災之起火點並非源自車頂，亦非來自 該車右前座處，而係該車運轉過久皮帶鬆脫而發火所導致，業 如前述，自難憑以認定本案係人為縱火，並進而推論縱火之人 即係被告。
３公訴人以被告於當日凌晨5 時3 分許冒煙，迄凌晨5 時11分許 發火之期間內，竟未將被害人救出車外，且該車輛4 門經鑑定 均可正常開啟，乃認定被告有為縱火殺人之行為，固非無據， 惟查：
⑴前揭通用公司及高雄縣消防局之鑑定結果，雖均僅將起火原因
指向人為縱火，然所謂人為縱火，其行為人固有可能是被告， 但亦有可能是死者所自為，或為第三人所為，甚至亦有可能是 過失行為所引起，其可能情形尚不只一端。倘本案之發生確係 被告縱火引起，則被告未將被害人救出，致生被害人死亡之結 果，被告即應負殺人之罪責；然縱火者除被告外，亦有可能是 被害人或其他之人，已如前述，倘縱火者確非被告，則依刑法 第15條規定「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能 防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致 有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務。」，被告未 及時救出被害人，是否仍應負縱火殺人罪嫌即非無疑。故公訴 人只以被告未及時救被害人，遽以認定被告為縱火之人，尚有 未洽。
⑵再者，被告稱「伊係因感覺到有熱度及嗆鼻的煙才驚醒，醒後 發現引擎及前座乘客座位外面失火」等語，果真如此，系爭小 客車既已多處著火，衡諸常情，值此生命攸關的情況下，必定 驚慌失措，在此一急於逃命、慌張失措之情況下，無法將車門 打開，亦有可能，是亦難以被告所稱無法將車門打開，足認被 告所述係卸責之詞。
⑶何況，消防人員在火災滅火當時，曾有使用撬棒打開引擎蓋（ 見火災原因調查報告書第7頁火災出動觀察紀錄），又要將死 者挪出車外，亦必將車門打開，另外要調查火災原因，蒐集證 物，必將車內車外徹底搜查，亦有打開車門之必要，甚至該小 客車自火災發生起，至搬離現場，迄通用公司派員於89年12月 1 日至林園廢車解體廠鑑定系爭小客車，已不知有多少人接觸 過系爭小客車，火災當時之現況早已不復存在，茲卻以早經破 壞之證物，即認案發時該車4門均能正常開啟，自屬率斷。⑷準此，公訴人以被告未救出救害人及所稱打不開車門，不足採 信為由，認定被告有為縱火殺人之行為，尚屬無據。㈤
１按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象， 而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化， 例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量 流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀 察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科 學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變 化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其 供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正 確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀 錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，
刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法 第208 條第1 項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事 警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函 覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑 託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基 本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受 測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓 練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人 身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等 要件，即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能 力；具上述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符 合待證事實需求者，始有證明力；刑事訴訟法就證據之證明力 ，採自由心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由 判斷，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊 檢查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正 瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結 果，反而有害於正當之事實認定；一般而言，受測者否認犯罪 之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證 據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又無 其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受測者 之認定；復按刑事訴訟法第206 條第1 項規定：「鑑定之經過 及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察官 囑託相當之機關鑑定，準用第206 條第1 項之規定，同法第20 8 條第1 項亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應包括鑑定經 過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受囑託之鑑定 機關不應僅將鑑定結果函復，並應將鑑定經過一併載明於測謊 之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記載檢查結果而未載明 檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命受囑託機關補 正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報告或說明，否則， 此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備證據資格，自無證據能力 可言（最高法院93年度台上字第948 號判決意旨參考）。２本件經檢察官囑託高雄市政府警察局刑事鑑識中心，於91年1 月15日下午2 時許對被告進行測謊，被告對於「有關本案，你 有沒有到潑汽油？」及「有關本案，你有沒有點火？」等問題 ，均答以「沒有」，被告並無不實反應等情，有高雄市政府警 察局91年2 月8 日高市警鑑字第9100008151號鑑驗通知附卷可 稽（見相字卷第1863號第136 至137 頁）。而本件測謊鑑定過 程，業經被告簽署測謊（具結）同意書，亦對其身心狀況做過 調查認可施以測謊，並已向其解釋測謊問卷內容題組（包含檢 測方法）之內容，此外、生理記錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）
並均已充分準備，測謊儀器運作情形亦無不正常情事，施測環 境評估並無干擾情形，此由上開鑑驗通知書上鑑驗程序欄說明 可知，依上開判決意旨，本件測謊報告應具有證據能力，而得 為有利於被告之認定。
㈥綜上各情以觀，公訴人所提出之證據，尚未達一般人均不致有 合理可疑，而足使本院得被告有罪之確信，此外，復查無其他 積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，其犯罪即屬不能證 明，自應為其無罪判決之諭知。
五、原審認被告犯罪不能證明，而為無罪判決之諭知，並無不合 ，檢察官以原審未為有罪之判決為不當，提起上訴，並無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 曾永宗
法 官 邱永貴
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宗芳
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日
, 台灣公司情報網