臺灣士林地方法院民事判決 106年度勞訴更一字第1號
原 告 倪世遠
被 告 臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司
法定代理人 劉詩宗
訴訟代理人 林昇格律師
李志成律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年4 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟 以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第 173 條及第175 條第1 項分別定有明文。查被告之法定代理人 已於本案訴訟繫屬後之民國106 年1 月10日由蔡丁義變更為劉 詩宗，並經劉詩宗具狀聲明承受訴訟（本院卷第263 頁），核 無不合，應予准許。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，係請求被告應給 付新臺幣（下同）147 萬1866元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣以書狀變更聲明 為：被告應給付原告657 萬1866元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第99頁） 。核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規 定，自屬適法，應予准許。
貳、實體部分
原告起訴主張：伊受僱於被告，案發當時負責承辦被告臺北港 區臨時通行證之業務，訴外人梁世俊前來辦理臺北港區臨時通 行證時，可能因此對伊心生不滿，即唆使訴外人張友譯於103 年8 月15日17時10分許，當時伊打下班卡由被告所轄臺北港行 政大樓走出，即遭張友譯於被告臺北港行政大樓前公車站牌旁 毆打成傷（下稱系爭事故）。然伊當時因仍在被告所轄臺北港 行政大樓前區域遭毆傷，自仍屬在執行職務就勞之中，且伊就 此傷害並無任何可歸責事由。另被告並未妥善規劃或採取於案 發現場設置監視器等必要安全衛生措施，以嚇阻犯罪，違反職
業安全衛生法第5 、6 條、第32條、第37條、第39條、民法第 483 條之1 規定，容有過失，伊自得依職業災害勞工保護法第 7 條、勞動基準法第59條及民法第487 條之1 規定，請求被告 給付伊醫療費用、原領工資補償金、增加生活上需求、減少勞 動能力損失、及精神上損害賠償等費用共計657 萬1866元及法 定遲延利息。退步言之，梁世俊前來申辦臺北港港區臨時通行 證時，伊因遵循訴外人郭永信經理之指示，而要求梁世俊須詳 實填載資料並提出身分證明以供查核，因此造成申辦民眾（如 梁世俊）不便及對伊之怨言誤解等，因此梁世俊誤解後心生不 滿，教唆張友譯毆打伊。則系爭事故應屬郭永信之故意或過失 所致，郭永信應對伊負侵權行為損害賠償責任，而被告為郭永 信之僱用人，自應連帶負責，爰依民法第18條、第184 條、第 185 條、第188 條、第192 條、第193 條、第195 條、職業災 害勞工保護法第7 條、勞動基準法第59條等規定，請求被告賠 償657 萬1866元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付 原告657 萬1866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則以：㈠原告並未舉證證明梁世俊有教唆張友譯之行為。 且梁世俊縱有教唆行為，原告亦未舉證證明梁世俊係基於與原 告履行與伊之勞動契約職務上之嫌怨而為。甚者，縱使梁世俊 真有對原告因原告職務上因素而有不滿，其不滿之來源，是否 來自於郭永信對原告之指示工作內容而來，更無任何舉證，故 原告所為主張，實屬無據。㈡原告發生系爭事故之處，並非伊 僱用原告要求其服勞務之場所，且上下班途中，發生事故雖屬 於職災，但並不包括勞工與他人結怨、或因他人誤會等與職務 無關之事項而遭攻擊之情形。原告既未能舉證證明，其遭遇系 爭事故與其履行勞動契約、僱傭契約職務有關，自不得逕認屬 勞動基準法等勞工法令、僱傭關係之職業災害保護目的範圍。 ㈢原告主張伊有設置監視器或應注意而未注意之法律義務，應 由原告負舉證責任。退步言之，縱認伊設有監視器或任何管理 之行為，跟原告受他人毆打間，亦無相當因果關係。㈣系爭事 故發生時間為103 年8 月15日，且原告於當日即知侵權行為人 為梁世俊與郭永信，卻未將郭永信列為被告，則依連帶債務之 規定，僱用人得沿用受僱人之2 年時效抗辯，伊自得主張免負 損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
經查，原告主張張友譯於103 年8 月15日17時10分許，在臺北 港行政大樓前公車站牌旁，將原告毆打成傷，造成系爭事故之 發生等情，業據其提出調查筆錄、訊問筆錄、臺灣高等法院檢
察署檢察官上訴理由書、診斷證明書及門診醫療單據為證（本 院105 年度士勞調字第9 號卷〈下稱士勞調卷〉第8 至12頁、 第15至88頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。本件經本院於106 年4 月17日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，本院並根據判決論述，簡鍊 其文字，或調整其順序）：
㈠先位之訴：
⒈系爭事故是否屬於與原告職務有關之勞動基準法第59條所規定 之職業災害或是否屬於民法第487 條之1 、第483 條之1 所規 定之服勞務之中？
⒉被告有無原告所指未盡安全設置監視器義務？此與原告之損害 有無因果關係？
⒊原告損害之金額應為若干？
㈡備位之訴：
⒈原告系爭事故，是否係因郭永信指示原告執行業務而誘發？即 張友譯是否係因梁世俊對原告執行業務不滿，而教唆傷害原告 ？
⒉郭永信指示原告執行業務行為，有無故意過失？郭永信指示原 告辦理業務，是否合乎被告公司法規規定？
茲就上開爭點析述如下：
㈠先位之訴部分：
⒈原告未能舉證證明：系爭事故屬於與原告職務有關之勞動基準 法第59條所規定之職業災害或屬民法第487 條之1 、第483 條 之1 所規定之服勞務所生損害。
①按勞動基準法第59條固規定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘 廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償。又民法第487 條 之1 條規定：受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受 損害者，得向僱用人請求賠償，同法第483 條之1 受僱人服勞 務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形 為必要之預防。其中關於「職業災害」、「服勞務所生損害」 之具體內涵，法律並未明訂，然衡諸各該法條之內容均不外乎 係針對勞動關係或僱傭關係下之勞動者、服勞務者因執行職務 所生事故所受損害填補之一種型態，其性質與勞工保險被保險 人因執行職務而致傷病之保險給付相同，故關於勞動關係所生 「職業災害」、「服勞務」等有關法令之舉體內涵，不妨可適 用「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（下稱 系爭準則）所定內容加以認定。
②按被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就 業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途 中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，系爭準則第4 條第1
項定有明文。對照系爭準則第18條規定：「被保險人於第4 條 …之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：非日常 生活所必需之私人行為。未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。 受吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車。經有燈光號誌管制 之交岔路口違規闖紅燈。闖越鐵路平交道。酒精濃度超過 規定標準、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛。駕駛車 輛違規行駛高速公路路肩。駕駛車輛不按遵行之方向行駛或 在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。駕 駛車輛不依規定駛入來車道」，針對途中發生事例外不賠之事 項，均明訂為勞工個人交通有關之違規行為，當可知，系爭準 則第4 條第1 項所謂「途中發生」之事故，當指被保險人勞工 往返住居所與就勞場所之間之交通行為所生之交通事故（包括 自己、他人所起者）而言，並不包括交通事故以外，由他人之 行為所引起之交通以外事故。而系爭準則第11條規定：「被保 險人由於執行職務關係，因他人之行為發生事故而致之傷害， 視為職業傷害」。當可知，勞工不論於執行職務或服勞務期間 發生之事故或僅係前往就勞途中，倘係由於他人之行為以外行 為所發生，必須限定係由於「執行職務關係」誘發者始能構成 。申言之，勞工往返就勞場所與住居所間之就勞途中，因他人 交通以外之故意、過失行為，而引發之人為事故，必須與勞工 依勞動契約或僱傭契約所約定之職務或業務具有內在關聯性始 能成立。蓋職業災害補償本質亦屬損失填補的一種型態，故職 業災害是否成立，必須勞工在雇主所指定之工作場所或到達或 離去指定工作場所而受傷害，因執行職務而遭遇意外傷害、罹 患職業病、殘廢或死亡，執行職務與傷亡發生間存在一定因果 關係。亦即，「職業災害」必須在勞工所擔任之「業務」與「 災害」之間有密接關係存在，即「災害」必須係被認定為業務 內在或通常伴隨潛在危險之現實化，係以客觀存在事實為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實與行為人之行為，依吾人智識經 驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行 為與損害即為有相當因果關係。雇主所負之責任，之所以需如 此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括「一般社會生活 上之危險」及「因從事勞務所面臨之危險」，原則上僅有後者 方應歸屬雇主負擔。此係因勞工所從事之活動與職務，直接或 間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此可加以掌控、防免損 害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危 險，因此職業災害應與勞工所從事之業務有相當因果關係，方 屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜 過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而 減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。例如：勞工
於就勞途中，突遭他人故意毆打成傷，必須他人之故意毆打之 源由係因勞工依勞動契約關係執行之職務或業務內容所衍生， 始能令雇主負責。反之，如果勞工係因個人因素與他人結怨， 遭他人報復毆打，不論其係於上班就勞期間，又或為就勞途中 所發生，因該風險屬於勞工個人一般生活風險，並非雇主所得 預先掌控，以採取分散風險措施加以保護，自難認屬勞動基準 法之「職業災害」或僱傭契約上所稱「服勞務所生損害」。又 此項他人之行為所生事故，是否與「職務」具有內在關聯，如 有爭執，自應由主張賠償責任之勞工負舉證之責任。③經查，系爭事故係於原告已打卡下班，等待公車期間發生，且 係因第三人張友譯之故意傷害行為所導致，為兩造所不爭執。 則系爭事故顯然係因第三人交通以外之故意行為所引起，故系 爭事故顯然並須與原告執行職務具備內在關聯性，始能認定為 職業災害，令雇主負擔責任。原告主張：係因訴外人梁世俊因 對其執行業務不滿，唆使張友譯故意毆打，故系爭事故之誘發 應與其職務、業務有內在關聯性，然為被告所否認。則原告自 應就張友譯之故意毆打行為，係因梁世俊所教唆而為，且梁世 俊教唆之源由係因對原告執行職務不滿之事實，負舉證之責任 。原告對此雖以張友譯於系爭事故所涉重傷害刑案（下稱系爭 張友譯刑案）於案發當日之警訊、偵查供述及原告曾經手梁世 俊商港區臨時通行證業務申請書（下稱系爭申請書）為據，然 查：
⑴張友譯雖於系爭事故案發當日供陳：伊係因積欠梁世俊金錢， 方才受梁世俊之託教訓原告等語（見臺灣士林地方法院檢察署 103 年度偵字第9379號卷第6 頁警訊筆錄、第41頁偵查筆錄） 。然於其偵審時即一致改稱：係因系爭事故發生前一個月，與 原告發生口角，因而積怨，剛好當日要到臺北港偶然看到原告 ，方才毆打等語（見臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第 9379號卷第116 頁筆錄、本院刑事庭104 年度訴字第53號卷第 117 頁筆錄）。而梁世俊於系爭張友譯刑案或原告另對之提起 之刑事告訴案件（下稱系爭梁世俊刑案）到案，均一致否認有 何教唆行為，自無從僅以張友譯前後不一，且無其他客觀補強 物證之供述，遽以認定張友譯之毆打行為，係基於梁世俊教唆 所為。尤以張友譯於系爭梁世俊刑案中更供陳：案發當日係因 在警局太累，所以隨便指出一人，且因當日與梁世俊相約臺北 港要去吃飯，故方才指為梁世俊教唆等語（見臺灣士林地方法 院檢察署105 年度他字第1878號卷第187 至188 頁筆錄），更 無從排除張友譯臨時起意犯案後第一時間，為脫免自己責任， 而任意將傷害動機推託其當日邀約友人之可能。尤以張友譯前 涉及多項詐欺刑案，案情包括參與詐騙集團詐騙行為，或變造
發票交付有人去兌獎等，有本院查詢張友譯前科紀錄表在卷可 稽（見本院卷第243 、248 頁），更可見，由張友譯素行觀之 ，其本有虛偽造假之性格，證詞之信用性更有可疑。是由案發 當日張友譯於系爭張友譯刑案中所為供述，不僅無從單獨作為 認定系爭事故係張友譯本於梁世俊教唆所為之依據。再者，即 便張友譯警訊供述為梁世俊所教唆為真，然其對於梁世俊為何 教唆行兇？是否與原告執行業務有何關聯？均未見任何張友譯 有何供述，卷內亦無任何證據資料可佐。亦難僅憑系爭事故為 張友譯受梁世俊教唆乙節，推論系爭事故發生源由與原告執行 職務有關。
⑵次查，原告雖提出系爭申請書以證明：梁世俊有可能與因申辦 被告港區通行證業務結怨云云。然查，由系爭申請書（見本院 卷第36至37頁）上之記載，僅得見及原告曾經手梁世俊兩次申 請港區通行證之業務，且結果均為准許發給，並無從見及梁世 俊有因原告辦理有不便而抱怨或結怨之情事。甚者，既然原告 對於梁世俊之申請均予准許，則何來梁世俊因原告此業務而心 生不滿之理？原告雖又指：梁世俊應係因通行證業務上，其依 規定要求梁世俊之程序，導致梁世俊覺得不便而積怨教唆張友 譯下手傷害云云。然其始終未能具體指明，其與梁世俊間究竟 在何時、何地，具體上如何因通行證之申請與梁世俊發生齟齬 、爭執或積怨。甚至，原告於系爭張友譯刑案，在張友譯案發 當日已經供出梁世俊後之103 年10月8 日偵查中，明確供稱： 伊之工作不太可能得罪人等語（見臺灣士林地方法院檢察署10 3 年度偵字第9379號卷第115 頁筆錄）；於審判中亦到庭結證 稱：究竟哪個公事與人結怨，伊也不確定，且之前從未有人對 伊有過警告等語（見本院刑事庭104 年度訴字第53號卷第166 頁筆錄）。甚者，原告曾於104 年因於被告考績問題，曾提出 申辯書表明：伊個人擔任港區臨時通行證業務時，均未有客戶 （民眾）爭執或客戶（民眾）反應服務不週情事，且於發生系 爭事故後，返還崗位工作仍兢兢業業，雖無法笑臉迎人，但亦 照正常申辦規定作業等語（見本院104 年度訴字第53號卷第 235 頁反面）。則倘原告真有與梁世俊因辦理通行證業務結怨 ，何以原告案發之後，竟然對具體情節毫無印象？面對司法機 關調查，僅能泛稱：應該是公務上結怨，那件事不清楚。甚至 ，於訴訟外更具體陳稱：完全沒有與客戶民眾有過爭執等語。 由此體察，原告起訴意旨，一再泛指梁世俊因公務對其不滿， 教唆傷害云云，應屬個人臆測之詞，難以憑信。④此外，原告復未能再舉證證明，張友譯於原告下班返家途中， 下手故意傷害，係基於梁世俊因業務上嫌怨教唆所為，則原告 以系爭事故應屬其基於勞動契約或僱傭契約所生之「職業災害
」或「服勞務所生損害」，其得依民法第483 條之1 規定，容 有過失，職業災害勞工保護法第7 條、勞動基準法第59條及民 法第487 條之1 請求為雇主之被告賠償，自難認有據。⒉原告並無舉證證明：被告有於港區公車候車地點設置安全設置 監視器義務，且亦無從舉證證明此項違反與系爭事故發生有何 因果關係。
①系爭事故發生地點，乃係在被告設於臺北港行政大樓外之公車 候車地點，原告並未舉證證明，該處為何種經常性發生犯罪之 場所，或地點，被告有無因此必須於該地點設置攝影機之義務 ，顯有可疑。蓋臺北港區區域甚廣，被告何有可能在所有地區 均設置攝影機，用以嚇阻犯罪，實強人所難。故除非原告能舉 證證明：系爭事故地點，前已好發傷害被告員工之事件，實難 認定被告有設置監視器，作為維護勞工安全衛生之義務。②再者，系爭事故發生於被告下班時間，人來人往之公車候車處 ，且系爭事故一發生即有多位目擊證人在場等情，有系爭張友 譯刑案案卷內多名目擊證人筆錄在卷可查。由此體察，張友譯 下手行兇時，根本並未顧及其犯行有可能遭發覺而為。張友譯 亦從未供稱：其選擇系爭事故地點，係因曾考慮現場並無監視 器之設置等情。是被告有無於系爭事故現場設置監視器，顯然 與系爭事故之發生有無任何因果關係，顯有疑義（縱使設置監 視器，因張友譯並無顧慮，系爭事故仍可能會發生）。原告以 此為由，遽指被告有違反職業安全衛生設置義務，而依職業安 全衛生法第5 、6 條、第32條、第37條、第39條、職業災害勞 工保護法第7 條，請求賠償，亦屬無據。
⒊因原告先為請求並無所據，故原列爭點原告損害若干乙節，即 不必審究。
㈡備位之訴部分：
⒈經查，原告未能就張友譯之故意毆打行為，係因梁世俊所教唆 而為，且梁世俊教唆之源由係因對原告執行職務不滿之事實， 負舉證之責任。則原告主張：系爭事故係因原告依被告受僱人 即原告主管郭永信指示執行業務而誘發云云，當亦乏依據。⒉是則，原告主張：原告遵循郭永信經理之指示，因而衍生造成 申辦民眾梁世俊不便積怨，造成梁世俊誤解而心生不滿，教唆 張友譯毆打伊，被告自應對郭永信之故意或過失對伊與郭永信 連帶負侵權行為損害賠償責任，當亦無所附麗，不能准許。從而，原告依職業安全衛生法第5 、6 條、第32條、第37條、 第39條、民法第483 條之1 規定，容有過失，其得依職業災害 勞工保護法第7 條、勞動基準法第59條及民法第487 條之1 、 民法第18條、第184 條、第185 條、第188 條、第192 條、第 193 條、第195 條之法律關係，請求被告賠償657 萬1866元及
法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
本件判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第三庭法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 陳琬婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網