侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),再易字,94年度,3號
TPHV,94,再易,3,20050218,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度再易字第3號
　　再 審 原告　好易通企業有限公司
　　法定代理人　陳效聖
　　再 審 被告　士加股份有限公司
　　法定代理人　林慧娥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國93
年11月24日本院93年度智上易字第8號確定判決提起再審，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：再審被告以其為全自動紙帶紮鈔機之專 利權人，再審原告銷售予中華郵政股份有限公司板橋郵局（ 下稱板橋郵局）之BB-808型全自動紙帶紮鈔機58台（下稱系 爭紮鈔機）侵害其專利權，並獲得不法利益新台幣124萬6,9 42元為由，請求再審原告返還該不當得利，惟再審原告係以 競標方式銷售訴外人銀盛股份有限公司向韓國進口之系爭紮 鈔機58台予板橋郵局，再審被告亦同時競標，再審被告於競 標前固曾以律師函通知再審原告停止侵害其上開專利權，然 因該律師函未附專利證書及相關證明資料，再審原告不予採 信，仍參與競標，該律師函及向板橋郵局調閱之招標資料均 為有利於再審原告之重要證物，原確定判決竟漏未斟酌；又 系爭紮鈔機業經財團法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑 定認無侵害再審被告之專利權，該鑑定報告係由數人集體完 成，較國立台灣大學之鑑定報告係由一人完成更具正確性， 原確定判決亦漏未斟酌此項重要證物；另再審原告除銷售板 橋郵局系爭紮鈔機58台外，尚須提供壓克力架58個及專用紙 帶580捲等，暨保固期間2年，縱再審原告應賠償再審被告， 亦應扣除上開購置及保固期間成本，原確定判決亦漏未斟酌 ，顯有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌 之證物， 如經斟酌可受較有利益之裁判及第497條就足影響 於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由等情，爰請求㈠原確 定判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審 被告在第一審之訴駁回。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物， 現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最 高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。 又同法第497條 所謂足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判



決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序中業已提出，然未經確 定判決加以斟酌者而言，或則忽視當事人聲明證據不予調查 ，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏 未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判 決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基 礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理 由。
三、經查再審原告所主張之前開律師函、板橋郵局招標資料及工 研院鑑定報告等，於原確定判決審理時即已提出並經斟酌， 自無所謂發現未經斟酌之證物或就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌可言。又再審原告主張伊尚須提供板橋郵局壓克 力架58個及專用紙帶580捲，暨保固期間2年，該購置及保固 期間成本應予扣除云云，原確定判決於審酌再審原告之不當 得利金額時亦已扣除再審原告實際支出之進貨成本，而保固 期間成本，則因再審原告未能舉證證明，故未扣除，亦無再 審原告所稱就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情形，是 再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 及第497條之再審事由，殊非可採。
四、從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由， 依民事訴訟法第502 條第2項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2　　月　　18　　日 民事第十四庭審判長法 官　劉靜嫻
法 官　陳昆煇
法 官　陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　愛