臺灣高等法院民事判決 93年度家上易字第42號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國93年
10月20日台灣板橋地方法院93年度家簡字第14號第一審判決提起
上訴，經本院於93年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）91年1月15日協議 離婚，約定兩造所生之長女周子茜及次女周子涵權利義務之 行使或負擔由伊任之，上訴人並應於每月6日給付伊新台幣 （下同）二萬五千元作為兩女之教育金。詎上訴人先後於91 年11月15日起及92年7月10日起，分別將長女周子涵及次女 周子茜交付伊扶養，至93年8月30日止，共積欠伊兩女教育 金四十三萬七千五百元，經催告仍置之不理等情。爰依兩造 離婚協議書之約定，求為命上訴人給付四十三萬七千五百元 之判決。
上訴人則以：伊就上情固不否認，惟當初約定給付教育金之 前提必須兩造同住在一起，嗣被上訴人因不願履行同居義務 ，伊已同意每月給付兩女教育金每人七千五百元；另被上訴 人亦應給付伊由伊扶養之兩造所生長子周盟哲，及被上訴人 自93年8月31日起交還兩女周子涵、周子茜後之教育金共計 七十七萬五千元，伊於被上訴人請求之範圍內主張抵銷之， 被上訴人之主張為無理由云云，資為抗辯。
三、經查被上訴人主張兩造於91年1月15日協議離婚，約定兩造 所生長女周子茜及次女周子涵權利義務之行使或負擔由伊任 之，上訴人應於每月6日給付伊二萬五千元作為兩女之教育 金之事實，業據其提出離婚協議書為證（見原審卷九頁）， 且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、被上訴人另主張上訴人先後於91年11月15日起及92年7月10 日起，分別將長女周子涵及次女周子茜交付伊扶養後，至93 年8月30日止，共積欠伊兩女教育金四十三萬七千五百元之 事實，亦據其提出存證信函為證（見原審卷八頁），且為上 訴人所自認，亦堪信為真實。雖上訴人抗辯當初伊會同意每 月給付被上訴人二萬五千元之兩女教育金，必須兩造同住在
一起，伊始負給付義務云云，惟經核前開離婚協議書全文， 並未載明兩造必須同住在一起，上訴人始願給付被上訴人兩 。
五、上訴人另抗辯被上訴人亦應給付伊由伊扶養之兩造所生長子 周盟哲，及被上訴人自93年8月31日起交還兩女周子涵、周 子茜後之教育金共計七十七萬五千元，伊於被上訴人請求之 範圍內主張抵銷云云，惟經查前開離婚協議書全文，並未載 明被上訴人應給付上訴人扶養兩造所生長子周盟哲，及被上 訴人自93年8月31日起交還兩女周子涵、周子茜後之教育金 ，足見上訴人所為此部分之抗辯，亦不足取。
六、從而，被上訴人依據兩造離婚協議書之約定，請求上訴人給 付四十三萬七千五百元，自屬應予准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠 法 官 鄭威莉
法 官 楊豐卿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 2 月 5 日 書記官 殷丹妮