撤銷贈與登記
臺灣高等法院(民事),上易字,93年度,655號
TPHV,93,上易,655,20050215,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度上易字第655號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　張振興律師
複　代理人　黃麗蓉律師
上　訴　人　甲○○
被　上訴人　合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
訴訟代理人　石國明
當事人間請求撤銷贈與登記事件，上訴人對於中華民國93年5月
28日臺灣士林地方法院92年度訴字第1303號第一審判決提起上訴
，本院於94年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人之法定代理人已由曾銘宗變更為蘇金豐（見本 院卷第28、29頁），茲據蘇金豐具狀聲明承受訴訟，並續行 訴訟（見本院卷第27頁），經核並無不合，應予准許。合先 敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人嘉輝工程有限公司（下稱嘉輝公司） 邀同上訴人甲○○為連帶保證人，於民國86年8月9日及11日 向伊借款二筆各為新台幣（下同）300萬元，約定借款期間 一年，並應按月付息；惟嘉輝公司於繳息至87年7月8日及同 年7月10日後，即未再繳息及清償所有債務，自應由上訴人 甲○○負連帶清償之責；且伊亦立即以電話，並於87年8月 26日寄發信函催告包括上訴人甲○○在內之所有債務人，上 訴人甲○○與嘉輝公司之負責人陳錦芬為親戚，其對嘉輝公 司未能依約清償本息之情，當無不知之理。嗣伊執行另一連 帶保證人周登輝所提供設定抵押擔保之坐落台北縣新店市○ ○段深坑子小段72之1地號土地及其上門牌號碼新店市○○ 路110巷17弄5號之建物（即系爭擔保不動產），系爭擔保不 動產僅以242萬元拍定，是伊上開債權仍有431萬3,374元未 受清償（下稱系爭債權）；其中300萬元債權已經原執行法 院核發債權憑證，其餘131萬3,374元債權，則經臺灣台北地 方法院（下稱臺北地院）於91年7月24日以該院91年度訴字 第3468號判決伊勝訴，並於91年8月26日確定在案。然上訴 人甲○○為逃避所應負之保證債務，竟於87年8月25日，將 原為其所有坐落台北縣汐止市○○段1366號土地、應有部分



1萬分之481，及其上同段1319建號、門牌號碼台北縣汐止市 ○○○路1段160之1號5樓之建物所有權全部（即系爭不動產 ），贈與其配偶即上訴人乙○○，且於87年9月3日完成所有 權移轉登記。上訴人甲○○對伊所負債務拒不清償，如不予 撤銷上訴人間就系爭不動產之贈與行為，將嚴重損害伊之債 權。又嘉輝公司上開借款中之300萬元，係以訴外人周登輝 上開不動產設定抵押擔保，其餘則為信用貸款，是所設定之 不動產抵押，絕對不足全額清償600萬元之債權；而系爭債 權之連帶保證人周登輝雖另有其他不動產，惟已設定貸款抵 押，並已由伊查封拍賣，仍不足清償債務。伊於執行上訴人 甲○○之財產前，僅發現上訴人甲○○有汽車三輛，並在訴 外人宏谷汽車有限公司任職，因此執行扣薪；其時雖已得知 系爭不動產已經移轉，但未調查係何原因移轉。迄92年間就 本件借款進行檢討，主管指示應瞭解不動產移轉之原因，始 於92年7月間調出系爭不動產登記謄本，始查知系爭不動產 係以贈與為原因移轉，則伊所得主張之撤銷權確未罹於法定 一年除斥期間。另上訴人夫妻同居共財，系爭不動產貸款本 息係由何人繳納，及系爭不動產上是否尚設有抵押負擔，與 系爭不動產以贈與原因而無償移轉之認定，並無關聯等情， 爰依民法第244條第1項、第4項之規定，求為命㈠上訴人間 系爭不動產於87年8月25日所為之贈與行為及所有權移轉行 為應予撤銷；㈡系爭不動產於87年9月3日台北縣汐止市地政 事務所移轉所有權之登記應予塗銷之判決。並答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：訴外人嘉輝公司向被上訴人借款時，連帶保證 人有訴外人周登輝、陳錦芬及上訴人甲○○三人，周登輝已 提供其所有之系爭擔保不動產設定本金最高限額468萬元之 抵押權予被上訴人擔保；嗣臺北地院民事執行處於88年4月 22日為鑑價結果，認系爭擔保不動產尚有577萬0,240元之價 格，原執行法院以695萬元作為第一次拍賣之底價；足見上 訴人甲○○於87年8月25日移轉系爭不動產予上訴人乙○○ 時，系爭擔保不動產之價值顯已足以清償被上訴人全部債權 600萬元。至被上訴人嗣後債權未獲全部清償，乃因系爭擔 保不動產經6次拍賣，拍賣底價逐次降低所致。況同為系爭 債權之連帶保證人周登輝，除上開設定抵押擔保之不動產外 ，尚有台北縣淡水鎮蕃薯里1鄰水碓25巷30號之建物及坐落 基地，以及二輛汽車，上訴人甲○○亦尚有二輛汽車等資產 ；顯然於87年8月25日系爭不動產移轉時，全部債務人之財 產資力已足清償被上訴人600萬元之債權無疑。則被上訴人 自不能僅以於89年間就上開擔保物執行後，尚不足清償全部



債權，即謂上訴人間系爭不動產之移轉行為有害其債權。被 上訴人既未能證明本件系爭不動產移轉時，其債權之擔保物 權及其連帶保證人之資產已有不足清償債權之情，則其主張 債權受害並行使撤銷權，洵屬無據。次查系爭不動產原雖登 記於上訴人甲○○名下，惟其時上訴人甲○○甫自軍中退伍 ，並無積蓄，實際上係由上訴人乙○○以個人工作積蓄買進 ，並於81年5月12日設定本金最高限額195萬元之抵押權予台 北縣汐止市農會擔保150萬元借款，多年來亦由上訴人乙○ ○繳付本息；且以系爭不動產於87年間移轉至上訴人乙○○ 名下時，其上仍有抵押權及貸款存在觀之，上訴人甲○○所 移轉者，實乃負有抵押權債務之不動產，其移轉登記原因雖 記載為無償，實為有償。則債權人是否得據以行使撤銷權之 判斷標準，自應依民法第244條第2項有償行為之標準行之。 再因上訴人乙○○對上訴人甲○○擔保訴外人嘉輝公司連帶 債務人乙事，並不知情；且有關嘉輝公司自87年7月以後未 再繳付借款本息乙事，被上訴人並未立即通知上訴人甲○○ ，系爭不動產係於87年8月25日即簽立贈與契約，時間確實 在上訴人甲○○收受被上訴人催告書之前；上訴人間於87年 8 月25日移轉系爭不動產時，既未知悉有詐害被上訴人債權 之情，被上訴人自無從依民法第244條第2項之規定，撤銷系 爭不動產之移轉行為。況系爭不動產早於87年8月25日即移 轉予上訴人乙○○；而被上訴人以上訴人甲○○為相對人之 臺北地院87年度票字第22162號本票民事裁定，早於87年10 月12日確定，則被上訴人於取得此民事裁定時，即得據以聲 請調查含上訴人甲○○在內全部債務人之所得財產狀況資料 ，被上訴人復於91年4月間對上訴人甲○○之薪資所得聲請 強制執行，足認被上訴人於斯時應已詳查上訴人甲○○之財 產資力，並知悉系爭不動產已移轉過戶予上訴人乙○○，依 民法第245條之規定，撤銷權之行使，應於知有撤銷原因時 起，一年內行使之除斥期間之規定，被上訴人於92年10月22 日始起訴主張行使撤銷權，其撤銷權已因除斥期間經過而消 滅，自不得再行主張。則被上訴人請求撤銷上訴人間系爭不 動產移轉之債權及物權行為，並請求將系爭不動產移轉登記 塗銷，為無理由云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
經查訴外人嘉輝公司邀同上訴人甲○○為連帶保證人，於86 年8月9日及同年月11日向被上訴人借款二筆各為300萬元， 約定借款期間為1年，並應按月付息；惟嘉輝公司於繳息至 87年7月8日及同年月10日後，即未再繳息及清償所有債務，



應由上訴人甲○○負連帶清償之責。被上訴人執行另一連帶 保證人周登輝所提供設定抵押擔保之系爭擔保不動產，系爭 擔保不動產於88年4月20日鑑價577萬0,240元，執行法院訂 出第一次拍賣底價為為695萬元，嗣於89年7月10日第6拍以 242萬元拍定。系爭不動產於「原因發生日期」：「87年8月 25日」、「登記日期」：「87年9月3日」、移轉原因為：「 贈與」，由「甲○○」移轉予「乙○○」。被上訴人於87年 8月26日寄發信函催告包括上訴人甲○○在內之所有債務人 ，上訴人甲○○於87年9月1日收受等事實，為兩造所不爭執 （見本院卷第96、92、93頁），並有86年8月9日借據、86年 8月11日本票、授信約定書、連帶保證書、他項權利證明書 、抵押權設定契約書、臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 士院儀執實6387字第20595號債權憑證、臺北地院91年訴字 第3468號判決暨確定證明書、臺北地院第一次拍賣公告、臺 北地院87年7月10日民事執行處通知、土地登記申請書及土 地建築改良物贈與所有權移轉契約書（見原審卷第32頁至第 38 頁、第8頁至第11頁、第121、122頁、本院卷第48頁、原 審卷第129頁至第134頁）可稽，堪信為真實。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院93年11月 22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論，其爭點為： ㈠上訴人於87年8月25日移轉系爭不動產之行為，有無損害 被上訴人之債權？上訴人間移轉系爭不動產之行為，是否係 無償贈與？㈡上訴人間移轉系爭不動產時，是否知悉訴外人 嘉輝公司已有無法清償債務之情形？㈢被上訴人之撤銷權， 是否知悉已逾一年期間而消滅？（見本院卷第96、97頁）。 茲僅就兩造之爭執點，分述如下：
㈠關於上訴人於87年8月25日移轉系爭不動產之行為，有無 損害被上訴人之債權？上訴人間移轉系爭不動產之行為， 是否係無償贈與？
被上訴人主張上訴人間就系爭不動產之無償贈與行為，已 害及於系爭債權等語。上訴人抗辯：被上訴人就系爭債權 之連帶保證人除上訴人甲○○外，尚有訴外人周登輝、陳 錦芬，而周登輝提供其所有之系爭擔保不動產，已設定本 金最高限額468萬元之抵押權予被上訴人擔保；該不動產 經臺北地院民事執行處於88年4月20日為鑑價結果，認上 開不動產尚有577萬0,240元之價格，原執行法院並以695 萬元作為第一次拍賣之底價，足認上訴人甲○○於87年8 月25日移轉系爭不動產予上訴人乙○○時，系爭擔保不動 產之價值顯足以清償被上訴人全部債權600萬元；另同為



系爭債權之連帶保證人周登輝除上開設定抵押擔保之系爭 擔保不動產外，尚有台北縣淡水鎮蕃薯里1鄰水碓25巷30 號建物及坐落基地，以及二輛汽車，上訴人甲○○亦尚有 二輛汽車；顯然於87年8月25日系爭不動產移轉時，全部 債務人之財產資力已足清償被上訴人600萬元之債權云云 。經查：
⒈按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民 法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明。故連帶 保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形 ，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高 法院45年台上字第1426號判例意旨參照），故債權人得 對債務人或保證人同時或先後請求全部或一部之給付。 查訴外人嘉輝公司邀同上訴人甲○○為連帶保證人，於 86年8月9日及同年月11日向被上訴人借款二筆各為300 萬元，約定借款期間1年，並應按月付息；惟嘉輝公司 於繳息至87年7月8日及同年月10日後，即未再繳息及清 償所有債務，依上開說明，被上訴人主張應由上訴人甲 ○○負連帶清償之責，自屬有據。
⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得 聲請法院撤銷之。又債權人依前開規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條 第1項、第4項定有明文。又按債務人之行為有害及債權 之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足 以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致其財產減 少不足清償債務者，尚難認其行為係有害及債權之行為 （最高法院92年度台上字第821號判決意旨參照）。查 系爭不動產係於87年8月25日移轉，有贈與所有權移轉 契約書可考（見原審卷第131頁至第134頁），依前開說 明，本件上訴人間是否有詐害債權之行為，應以87年8 月25日之行為時為準。
⒊訴外人周登輝之系爭擔保不動產於88年4月20日經鑑價 結果為577萬0,240元，原執行法院乃訂第一次拍賣底價 為695萬元，有原執行法院第1次拍賣公告可考（見原審 卷第121、122頁），惟經歷次拍賣，均未能拍定，最後 於89年6月26日拍定價格則僅有242萬元，為兩造所不爭 執（見本院卷第92、93、96頁），並有臺北地院87年7 月10日民事執行處通知（見本院卷第48頁）可稽，足認 前開鑑價公司鑑價結果及原執行法院首次核定拍賣之底 價，顯高於當時執行標的之實際市價，自難遽而認定系



爭擔保不動產之價格已足以清償被上訴人之系爭債權。 上訴人雖抗辯此係肇因於系爭擔保不動產歷經六次拍賣 ，拍賣底價迭次降低所致，況原執行法院拍賣之價格， 受限於市場之因素，本來價格會比市價較低云云，惟查 依系爭擔保不動產之台北縣新店市○○段深坑子小段72 之1地號土地公告現值查詢單所示，上開土地於87年8月 25日移轉時、88年4月20日鑑價時、89年6月26日拍定時 之公告現值均為「12,000」元，有上開土地公告現值查 詢單可按（見本院卷第115-1頁），足見上開期間系爭 擔保不動產土地部分之價值應不致有過大之波動，且上 訴人亦未舉證證明系爭擔保不動產，即門牌號碼為新店 市○○路110巷17巷5號之建物，於87年8月25日至89年6 月26日近2年期間，一般房屋市價有大幅變動情事。準 此，系爭擔保不動產於89年6月26日拍定之價格，應與 87年8月25日上訴人間移轉系爭不動產時之價格相近， 是上訴人此部分之抗辯，殊不足取。
⒋至上訴人雖另抗辯訴外人周登輝除系爭擔保不動產外， 尚有坐落台北縣淡水鎮蕃薯里1鄰水碓25巷30號房地及 二輛汽車，且上訴人甲○○亦有二輛汽車，可見87年8 月25日系爭不動產移轉時，並未損害被上訴人之債權云 云。惟查周登輝所有坐落台北縣淡水鎮之上開房地，則 早為被上訴人另筆269萬元之債權設定抵押擔保，有抵 押權設定契約書、土地及建物登記謄本可考（見士林地 院92年度執字第17468號卷＜下稱系爭執字卷＞第9頁至 第14頁，影本外放），亦經執行拍賣，惟僅受償71萬 6,995元，有執行法院之通知可考（見系爭執字卷第89 頁，影本外放）。再依財產所得調件明細表（見原審卷 第88、89、91頁）顯示，於87年間，訴外人陳錦芬僅有 薪資所得，而周登輝與上訴人甲○○名下雖尚有汽車各 二輛，惟年份均久遠，其價值顯不足清償被上訴人系爭 債權。是上訴人此部分之抗辯，亦不足取。
⒌又上訴人雖抗辯：系爭不動產實係上訴人乙○○出資購 買，而登記在上訴人甲○○名下，是有關系爭不動產之 貸款本息，均由上訴人乙○○之存款帳戶支付；且系爭 不動產以贈與為原因移轉登記至上訴人乙○○名下時， 其上尚設定抵押負擔，足認實際上並非單純無償贈與， 應無民法第244條第1項之適用云云。惟查：上訴人二人 既為夫妻，自難僅以系爭不動產貸款本息係由上訴人乙 ○○帳戶支出乙節，作為判斷系爭不動產為上訴人乙○ ○出資購買之依據。又上訴人甲○○既未收取任何代價



，且上訴人乙○○亦未支出任何款項予上訴人甲○○， 上訴人甲○○即將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記 至上訴人乙○○名下，則就系爭不動產之所有權而言， 確屬無償贈與之行為無疑；此與系爭不動產上是否附帶 關聯。是上訴人執上情抗辯系爭不動產之移轉，並非無 償之贈與云云，亦不足取。
㈡關於上訴人間移轉系爭不動產時，是否知悉訴外人嘉輝公 司已有無法清償債務之情形？經查：
⒈按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償 或無償行為者，祇須具備下列之條件：㈠為債務人所為 之法律行為，㈡其法律行為有害於債權人，㈢其法律行 為係以財產權為目的，㈣如為有償之法律行為，債務人 於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時 ，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定 外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法 院42年台上字第323號判例意旨參照）。
⒉上訴人雖抗辯上訴人甲○○於87年9月1日始收受被上訴 人之催告書，即表示自87年9月1日始有可能知悉主債務 人嘉輝公司有無法繳付貸款之情事云云。惟查上訴人甲 ○○已自認訴外人周登輝係同母異父兄弟，有準備程序 筆錄可稽（見本院卷第19頁），而嘉輝公司法定代理人 陳錦芬，係周登輝之配偶，亦為上訴人甲○○所自認， 有言詞辯論筆錄可考（見原審卷第144頁），足見上訴 人甲○○與周登輝、陳錦芬均有親戚關係。雖上訴人以 上開情詞抗辯，惟查系爭不動產之土地及建物謄本雖記 載原因發生日期為：「87年8月25日」，登記日期為： 「87年9月3日」，惟上開原因發生日期，上訴人間可自 行填寫於契約書上，而登記日期為87年9月3日，係在上 訴人甲○○於87年9月1日收受催告書之後，自難據為有 利於上訴人之認定。再參以上訴人甲○○與周登輝、陳 錦芬均有親戚關係，而主債務人嘉輝公司僅繳息至87年 7月8日及同年月10日（共有2筆借款）後，即未再繳息 及清償所有債務，亦為兩造所不爭執（見本院卷第96、 92、93頁）；且周登輝所有坐落台北縣淡水鎮蕃薯里1 鄰水碓25巷30號房地，早為被上訴人另筆269萬元之債 權設定抵押擔保，有抵押權設定契約書、土地及建物登 記謄本可考（見系爭執字卷第9頁至第14頁，影本外放 ），亦經執行拍賣，惟僅受償71萬6,995元，有執行法 院之通知可考（見系爭執字卷第89頁，影本外放，及本 院卷第109頁至第114頁）。而訴外人周登輝名下雖有汽



車二輛，惟年份均久遠，其價值顯不足清償被上訴人系 爭債權。足見嘉輝公司及周登輝於87年8月25日移轉系 爭不動產前，已無法清償債務，上訴人自難諉為不知。 是上訴人所為上開之抗辯，自不足取。
㈢關於被上訴人之撤銷權，是否知悉已逾一年期間而消滅？ 被上訴人主張伊於執行上訴人甲○○之財產前，僅發現上 訴人甲○○有汽車三輛，並在訴外人宏谷汽車有限公司任 職，因此執行扣薪，斯時尚不知系爭不動產已贈與移轉， 迄92年間就系爭債權進一步檢討，主管指示應瞭解不動產 移轉之原因，始於92年7月間調出不動產登記謄本，始查 知系爭不動產係以贈與為原因移轉，則伊所得主張之撤銷 權自無罹於除斥期間等語。經查：
⒈依91年4月16日歸戶查詢清單僅列載上訴人甲○○所有 三輛汽車，而91年4月16日綜合所得稅各類所得資料清 單，亦僅記載上訴人甲○○僅有薪資所得，均無系爭不 動產之相關異動資料，有上開歸戶查詢清單及綜合所得 稅各類所得資料清單可考（見原審卷第103、104頁）， 而被上訴人於92年7月16日申請系爭不動產登記謄本後 ，於92年10月21日提起本件訴訟，有92年7月16日申請 之系爭不動產土地及建物登記謄本（見原審卷第76、77 頁）及被上訴人起訴狀原法院收文章（見原審卷第6頁 ）可按，應可信被上訴人迄92年7月16日申請系爭不動 產登記謄本後，方知悉上訴人間之系爭不動產贈與情事 ，則被上訴人自92年7月16日知悉時起至於92年10月21 日提起本件訴訟時，並未逾一年之除斥期間。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人於取得臺北地院87年度票字第22 162號本票裁定時，即得據以聲請調查含上訴人甲○○ 在內全部債務人之所得財產狀況資料，且被上訴人嗣即 對上訴人甲○○之薪資所得聲請強制執行，則被上訴人 於斯時應已詳查上訴人甲○○之財產資力，並知悉系爭 不動產已移轉過戶予上訴人乙○○云云，惟未調查並不 能推測為知悉。況上訴人並未舉證以實其說，自難據為 有利於上訴人之認定。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第244條第1項、第4項之規定 ，請求上訴人間系爭不動產於87年8月25日所為之贈與行為 及所有權移轉行為應予撤銷；及系爭不動產於87年9月3日台 北縣汐止市地政事務所移轉所有權之登記應予塗銷，自屬應 予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，



認為均不足以影響本判決之結果，無庸逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　15　　日 民事第七庭審判長法　官　鄭三源
法　官　黃嘉烈
法　官　王聖惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　15　　日 書記官　陳樂觀