臺灣高等法院交通法庭裁定 94年度交抗字第118號
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地
方法院中華民國93年12月30日裁定（93年度交聲字第254號），
提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人，在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車者，處新臺幣六千元以上二萬四千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。汽車駕駛人有第43條情形者 ，除依原條款處罰鍰外，記違規點數三點。道路交通安全規 則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款 、第63條第1項第3款定有明文。
二、抗告人於原審聲明異議意旨以：抗告人於民國93年8月4日晚 間8時15分許，駕駛車號ＪＵ2─909號重型機車，途經基隆 市○○路與仁四路口，為警舉發危險駕駛，然當時係因駕駛 人吳秋玲因閃避動物一時不穩，伊才自然反應緊急扶正把手 ，伊並非故意危險駕駛云云。
三、原審裁定意旨略以：抗告人於案發時、地，駕駛車號ＪＵ2 ─909號重型機車，途經基隆市○○路與仁四路口，確有危 險駕駛之事實，有基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單一紙在卷可稽。再據證人即本件舉發警員戴玉龍於原 審93年11月19日審理時證稱：「當時我跟在吳秋玲、甲○○ 的旁邊（左邊），當時是騎在愛三路由仁五路往仁四路的方 向行駛，我親眼看到甲○○雙手把龍頭騎機車載坐在前面的 吳秋玲，、、，後來我就看到他去親那個女生，當時甲○○ 還在騎機車的狀況，我就喝令他停車，從我看到他騎機車到 喝令他停車約有二十公尺的距離，甲○○當時並沒有蛇行， 、、、。我跟在他們二人機車旁邊騎乘的時候並沒有看到他 們二人在閃避什麼動物。」等語。並以騎乘機車時，應由坐 於前座之人駕駛，不得由坐於後坐之人以雙手向前伸，穿過 坐於前座之人，把握俗稱「龍頭」之轉向扶手方式駕駛，以 便得以隨時注意車前狀況並採取必要之安全措施，異議人既 坐於機車後座猶將雙手穿越前座駕駛人而把握龍頭，實屬危 險駕駛行為，該種危險駕駛行為實足導致嚴重之車禍發生， 可見異議人之前開行為符合道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第1款所謂之「以其他危險方式駕車者」，是異議人空
言否認危險駕駛，然既經舉發而填製舉發違反道路交通管理 事件通知單之警員戴玉龍到庭證述如上，異議人之辯詞仍未 足採。從而，原處分機關據而依異議人所涉違規事實，依道 路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項第3款 之規定，裁處異議人罰鍰新台幣一萬二千元及記違規點數3 點，並無不當等語，而駁回抗告人異議。
四、抗告意旨雖以：基隆市警察局第一分局基警分一交字第0930 019608號函，舉發單位對於抗告人申訴之回覆稱抗告人確以 危險方式駕車並將其女友吳秋玲抱在前座蛇行駕駛等語；惟 舉發員警戴玉龍於93年11月19日原審庭訊時證稱：甲○○當 時並沒有蛇行等語，二者顯係不符，互有矛盾，爰請求撤銷 原裁定云云。
五、經查：抗告人於右揭時、地於後坐以雙手向前伸，穿過坐於 前座之人，把握俗稱「龍頭」之轉向把手方式駕駛之情，已 據證人戴玉龍於原審結證綦詳，即抗告人於原審異議時亦自 承，當時曾由後坐伸手向前扶住轉向把手等語，至抗告人辯 稱：當時係為閃避動物云云。復與證人戴玉龍所證之情節不 符。衡之證人戴玉龍與抗告人素不相識、毫無怨隙，應無干 冒偽證刑責，設詞誣陷之理。再按「道路交通管理之稽查， 違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人 員執行之。」，道路交通管理處罰條例第七條一項規定甚明 ；次按交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，行政處分一旦有效成立，有 以公定力規定法律秩序之效力（最高行政法院九十一年判字 第二七０號判決參照），該行政處分當可被推定為真正，其 據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，是以立法者賦予行 政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使 執勤警員得當機處分，以維護交通秩序、安全之行政目的， 反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則 國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關 之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分 ，自不在準用之列，是若無證據足資證明執勤員警之舉發有 誤或有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通 秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定， 是抗告人空言否認危險駕駛，諉稱係閃避動物所致云云。然 上開事實既經警員戴玉龍到庭證述如上，異議人之辯詞自無 足採。又原處分及原審裁定係以「以其他危險方式駕車」， 而非以「在道路上蛇行」為違章內容。且原裁定已詳敘抗告 人違反道路交通管理處罰條例第43第1項第1款、道路交通安 全規則第94條第3項規定之證據及認定之違章事理，縱證人
戴玉龍於原審證稱：抗告人當時並未蛇行等語，惟蛇行與否 既非原處分機關據以處罰之事由，其據此指摘原審裁定不當 ，亦屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 交通法庭審判長法 官 楊照男
法 官 王詠寰
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異
不得再抗告
書記官 劉文美
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日