臺灣高等法院刑事裁定 94年度交抗字第108號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法
院中華民國93年12月31日裁定（93年度交聲更字第47號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受處分人於民國（下同）九十一年十 一月二十日十六時二十五分許，駕駛車牌號碼ＣＲ—０九五 六號自用小客車，行經最高速度一百公里之國道第一號公路 南向一百五十四公里處，以時速一百二十六公里之速度超速 行駛，經警持指揮棒鳴警報器示意停車，不但拒絕停車，反 加速逃逸，並於三車道間任意變換車道蛇行，未使用方向燈 及行駛路肩，以擺脫警車尾隨攔截。嗣於南向一百五十八公 里處逃逸至泰安休息站服務區，始為內政部警政署國道公路 警察局第三警察隊員警攔截查獲，以「一、在高速公路超速 行駛。二、汽車行駛於設站管制之道路，而不遵管制之規定 。」之違規，填製內政部警政署國道公路警察局公警局交字 第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 舉發，嗣經交通部公路總局台北區監理所板橋監理站以板監 違字第裁四一─Ｚ00000000號違反道路交通管理事 件裁決書裁處罰鍰新台幣（下同）六千元，並記違規點數二 點等情，迭經證人即內政部警政署國道公路警察局第三警察 隊警員孫維權、陳建成於原審調查時結證明確。抗告人空言 否認違規，顯難信實。從而，原處分機關依道路交通管理處 罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一項第一款規定裁 處罰緩六千元，並記違規點數二點，於法核無不合，應予維 持。本件異議為無理由，而裁定駁回其異議，固非無見。二、惟查：本案交通違規事件，係經內政部警政署國道公路警察 局第三警察隊員警以「一、在高速公路超速行駛。二、汽車 行駛於設站管制之道路，而不遵管制之規定。」、「在道路 上蛇行」等違規，分別填製公警局交字第Ｚ0000000 0號、第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單舉發，嗣經交通部公路總局台北區監理所板橋監理站 分別以板監違字第裁四一─Ｚ00000000號、第Ｚ0 0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處抗告人 罰鍰新台幣（下同）六千元，並記違規點數二點；罰緩一萬 八千元，並記違規點數三點。抗告人不服乃提起本件異議，
經原審法院以九十三年度交聲字第二一四、二一七號裁定異 議駁回，抗告人不服再向本院提起抗告，則經本院於九十三 年七月三十日以九十三年度交抗字第五三八號裁定抗告駁回 ；及於九十三年八月三十一日以九十三年度交抗字第五三七 號裁定原裁定撤銷，發回原審法院，惟查上開二裁定之內容 ，均同係對原審九十三年度交聲字第二一四、二一七號裁定 ，所為之第二審裁定，則原審九十三年度交聲字第二一四號 、及九十三年度交聲字第二一七號聲明異議之範圍各究為如 何？原審依據後者之本院九十三年度交抗字第五三七號裁定 ，更為九十三年度交聲更字第四七號裁定異議駁回，是否造 成重複裁定之違誤？均應予以究明。抗告人提起抗告，為有 理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁 定。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 房阿生 法 官 蔡光治 法 官 雷元結以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李家敏
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日