臺灣高等法院刑事判決 93年度重上更(三)字第212號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
上列上訴人因重利案件，不服臺灣士林地方法院86年度訴字第93
0號，中華民國87年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署86年度偵字第7307號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○與王慶儒、陳志庸（王慶儒、陳志 庸二人均經判決確定）三人，共同意圖牟取顯不相當之重利 ，於民國86年4 月間，由乙○○利用其所承租位於台北市大 同區○○○路○段223巷24號之茶藝店開設地下錢莊，王慶儒 負責接洽借貸事宜，陳志庸則為其索討債務，並抽取一成之 報酬。其招攬客戶方式，係散發電話名片，借款人經電話聯 繫後，約定於上址見面，乘不特定借款人之急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢，要求平均每貸予新台幣（以下同）1萬3千 元，分10至15期（視借款人之經濟情形而定）一個月內還清 ，並取得與原本顯不相當之重利二千元，先後貸予陳德興、 李良時等人，並賴此維生。嗣陳志庸於86年5 月17日上午三 時許，替地下錢莊索討債務時，在台北市○○○路、保安街 口為警方盤查，自騎乘機車置物箱內，查獲陳德興等人之本 票及李良時、賴家豐之
線搜索上址時，始查獲上情。並扣得乙○○所有房屋租賃契 約書1份、支票23張、商業本票2本、空白切結書2 張、空白 車輛出租契約書9張。因認被告乙○○涉有刑法第345條之常 業重利罪嫌。
二、訊據被告乙○○堅決否認有上開常業重利犯行，堅稱：伊並 未與王慶儒、陳志庸二人共同經營地下錢莊，伊自86年5月1 日始承租上址經營茶行，茶行是公眾得出入之場所，伊並不 知王慶儒等人在茶行內借款予人，且伊承租之前發生的事， 伊亦不知情，至扣案之切結書等，是伊向案外人甲○○所借 用，並非伊用來經營地下錢莊等語。公訴人認被告乙○○涉 有上開罪嫌，係以：㈠被告持有扣案之物品；㈡證人陳德興 、李良時均稱至台北市○○○路○段223巷24號借款；㈢共同 被告陳志庸於警訊中供述：該地下錢莊是乙○○開設等情， 為其論據。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」
，又「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，刑事 訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。再者， 依最高法院76年台上字第4986號所示：「認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法」。
四、經查：
㈠台北市○○○路○段223巷24號房屋，固為被告乙○○自86年 5月1日開始承租使用，已經被告乙○○自白，且有扣案之租 賃契約書一本在卷可查，依扣案之租賃契約書，被告乙○○ 自86年5月1日始承租該屋，有卷附租賃契約書一紙可查（見 偵查卷73頁），另證人即房東方杜秀雲於本院前審證稱：該 房屋出租一年，但租沒多久就不租了，契約是伊女兒簽的（ 本院更一卷，179 頁），方杜秀雲之子即證人方永福於本院 前審證稱：「（86年之前房屋租給何人？）我不清楚，我母 親出租的，合約大部分是我妹妹訂的，86年之前我不認識被 告乙○○，我只能保證在86年5月1日前不是租給被告乙○○ ，該房子只要能出租就好，未問過承租人是誰，房子的租約 除與被告乙○○那份是我簽的之外，其餘都是我妹妹簽的」 「86年5月1日之前我妹妹簽的約我清楚租給誰，租約都是我 妹妹簽的，因為出租當時大部分我都在場，是租給別人，且 一年當中房客有時會送房租來，我雖不知之前的房客是誰， 但不是被告乙○○」（見本院更二卷44、46頁），由以上可 證，被告乙○○確實自86年5月1日起，承租上開房屋，並在 該房屋經營茶藝行。至該租約第2條記載86年5月1至86年4月 30日，此項承租期間之記載形式與常情不符，依證人方永福 於本院前審時證稱：「（房子何時租給被告乙○○？）86年 5月1日開始，確實有租給被告乙○○，訂約是同年4 月多， 租約的第2條至民國86年4月30日止，其中86年應該是87年才 對，租約寫成86年是筆誤，租約的終止日應該是87年4 月30 日」（見本院更二卷44頁），再依本件契約書係警方搜索時 查獲，有搜索扣押證明筆錄可查（見偵查卷4 頁），並非事 後提出之證物，故證人方永福上開證言應可採信，亦即該簽 是其所簽訂，且日期確有誤載。
㈡共同被告陳志庸於警訊查獲後，在警訊中，未曾供述被告乙
○○經營地下錢莊，被告陳志庸於警訊中供述：「（乙○○ 承租該地經營何業有無公司行號申請登記從業員工有多少？ ）乙○○承租該址店面陳列有販賣茶葉與茶壺，屋後排放有 三張辦公桌椅及一台影印機，沒有公司行號之登記，我平常 去的時候僅看到三人，沒有看到其他員工」，「（乙○○承 租重慶北路2段223巷24號店面陳列茶葉、茶壺販賣為掩飾， 而在屋後從事經營地下錢莊實情嗎？）警方搜索查扣何物及 屋後所放置辦公桌椅及影印機乙○○作何用途，我也不清楚 」，「（該地下錢莊是乙○○、王慶儒、陳昌欣三人共同合 夥經營嗎？）我僅知道店是乙○○開的，王慶儒、陳昌欣是 否與他合夥我不清楚」，「（你至乙○○所經營地下錢莊是 否曾見過不特定對象向其借貸款項嗎？利息如何計算？）我 曾見過有不特定對象到屋後辦公桌椅放置地找乙○○說話， 談論何事因有時門關上我不清楚」，由以上共同被告陳志庸 之警訊供述內容觀之，雖警方之訊問均係誘導訊問，但共同 被告陳志庸亦無供述被告乙○○有經營地下錢莊之事實，公 訴人認共同被告陳志庸供述被告乙○○確有經營地下錢莊一 節，核係誤認。此後，被告陳志庸坦承為王慶儒討債，但亦 未供述被告乙○○經營地下錢莊之事。
㈢共同被告被告王慶儒於檢察官偵查中及原審審理中坦承貸款 予李良時、邱永松、陳德興等人（見偵卷第160 頁、原審卷 第34頁），而證人即借款人陳德興於警訊於警訊時供證：「 （你至該址向『王仔』借貸款項，共借得多少？利息如何計 算？）我向該址借貸款項共借新台幣一萬二千元，利息計算 係分十四期，一個月內還清共計新台幣一萬四千元，多付利 息二千元。.... （你至該址借款所接洽之『王仔』是否為 警方所查獲之王慶儒本人？）經警方提示王慶儒 指認，係與我接洽之『王仔』無誤。（你第一次借貸係如何 與王慶儒連繫？）我是根據他們所散發之電話名片，主動電 話與其聯繫後約定時間、地點接觸，才帶至重慶北路三段二 二三巷二十四號內處理。（你借貸款項時，是否會遭其扣押 何物？）借貸時他們會要求影印
一章本票為憑，並無扣押其他物品。」等語（見偵查卷第15 頁），證人即借款人李良時於警訊時供稱：「（該《你借貸 之地點》處之地址為何？）我借貸之地點係於臺北市○○○ 路○段223巷24號1 樓。（你到該地借款與何人接觸？）我均 與一綽號『王仔』之男子接洽.... （你總計向該地借款共 有幾次？）我共向其借貸有三次。.... （你向其借貸款項 ，利息如何計算？）我向該地借貸新台幣一萬三千元，一個 月內還清共要新台幣一萬五千元《分十五期，每兩天還一千
元》.... （該地《借貸處所》從業人員有多少人？）我去 借貸時裡面大約有三至四人。」、「（警方於86年6 月25日 至臺北市○○○路○段223巷24號查獲乙○○、王慶儒、陳昌 欣、陳志庸涉嫌經營地下錢莊案，你至該處借貸款項與你接 洽者綽號『王仔』係他們四人其中那一個人？）《按提示照 片供指認》與我接洽者之綽號『王仔』係王慶儒無誤。‧‧ ‧」等語相符（見偵查卷第17至19頁），又共同被告陳志庸 警訊中供述是替「阿狗」之人討債，嗣於檢察官偵查中供稱 ：「之前你所說綽號『阿狗』是否王慶儒？）是的。」等語 （見偵查卷159 頁），足認共同被告被告王慶儒確有開設地 下錢莊，並僱用陳志庸擔任催討本息。然以上共同被告王慶 儒、陳志庸或借款人李良時、邱永松、陳德興等人均未曾供 述被告乙○○有參與經營地下錢莊之犯行。
㈣證人陳萬來於警訊時證稱：「（警方於86年6 月30日在臺北 市○○○路○段223巷24號查獲乙○○等四人涉嫌重利案，於 該處所起獲你所具之切結書，所由為何？）該份切結書是我 於83年5月5日在重慶北路一帶《詳址已忘》向一綽號『蕭仔 』之男子借貸款項所具切結，以行車執照遺失申請補發為由 ，借重利為由，當時我係向其借貸新台幣二萬元，分十期還 清，一個月內還共還新台幣二萬八千元... 」，「（你所言 接洽人『蕭仔』是否警方提示之乙○○？）有印象，但時日 已久我不敢確認」等語（見偵查卷第151 頁），於原審時證 稱：「（有無向被告借錢？）有，但時間久了，有向陳志庸 、王慶儒借過錢」，「（你何時向王、陳二人借錢？）我是 在承德路一帶向他們借錢，大約一年多以前，大部分是陳志 庸拿錢借我，他們二人不一定誰收我的錢」，「（法官提示 本案扣案切結書三份，做何用？）這些是我向他們借錢的切 結書，如果不還錢，一般他就把車子押回來，如果租車就扣 行照」，「（切結書是83年5月，是否那時候借錢？）借錢 大約是那時候」（見原審卷80頁），由以上證人陳萬來所證 之內容觀之，其亦向共同被告王慶儒、陳志庸借錢，並未向 被告乙○○借款，雖證人陳萬來於警訊中一度稱向「蕭仔」 借錢，但此一「蕭仔」是否即為被告乙○○，證人陳萬來稱 並不敢確認，故證人陳萬來之證言，亦不能據為對被告乙○ ○不利之認定。
㈤證人賴敏旺於警訊時證稱：「（警方於86年6 月30日在台北 市○○○路○段223巷24號查獲乙○○等四人涉重利案，於該 地所起獲你所立具之切結書乙份，為何？）該份切結書是我 於84年3 月30日向該址借貸款項所切結的。（你向該地錢莊 借貸多少款項，如何攤還？）我於當時向該址借貸新台幣九
千元，分十期，一個月內還清，共還新台幣一萬元」等語（ 見偵查卷第152 頁），於檢察官偵查中供稱：「《提示切結 書二份》是否你簽的？）是的。（作何用？）我是在重慶北 路3 段跟錢莊借九千元，分十期在一個月還清償一萬元」等 語（見偵查卷第171 頁），惟證人賴敏旺係向何人借款一節 ，依證人賴敏旺稱：「（你至該址係向那一個人借貸接洽？ ）我沒印象」，「（警方提示之乙○○、王慶儒、陳昌欣、 陳志庸其間是否有與你接洽之人？）時日已久我亦無印象」 （見偵查卷152 頁）；證人張聰益於警訊時證稱：「（警方 於86年6 月30日查獲乙○○等人涉嫌於北市○○○路○段223 巷24號以販售茶葉為名，行施放重利之實，於搜索時起獲為 你所具之切結書乙份，所由為何？）該份切結書是我於83年 6月16日於重慶北路3段底處借貸款項，所立之切結書。以計 程車行照遺失，申請補發為由，行借貸之實，當初我係向其 借貸新台幣一萬二千元，分十四期攤還，一個月還清，共還 計新台幣一萬四千元」等語（見偵查卷第153 頁），故依上 開證人賴敏旺、張聰益之證言，彼等雖曾向地下錢莊借錢， 但亦未供述係向被告乙○○借款。
㈥至警方於86年6 月25日持檢察官之搜索票至被告乙○○之上 開承租處搜索扣得本案之切結書等證物，惟就前述有向共同 被告王慶儒、陳志庸借款之證人論述內容觀之，彼等係以簽 立扣案之切結書為借款之憑據，然上開切結書等，係被告乙 ○○向案外人甲○○借用等情，業經被告乙○○於警訊中陳 明：「（疑似登錄資金往來之帳冊所列莊勳福等人是否你向 你借貸分期付款之款項？）該帳冊係我一位陳姓友人拿至我 公司教我如何處理租車資金記錄情形」，「（曾雍秀等十三 人所立之切結書，是否為你借貸款項時所簽具留存之資料？ ）並非借貸款項簽具資料，均係租用車輛之資料，並為我一 陳姓友人存放，因我有意從事租車行業，持至我處教導我」 （見偵查卷8 頁），而被告所稱之陳姓友人即證人甲○○， 依證人甲○○於原審作證證述：「（扣案之切結書等物是何 人所有？）是我租車的記錄」，「（為何放在蕭處？）當初 蕭要經營出租計程車情形不了解，我就把契約各拿一份給他 」，「（切結書簽署者賴敏旺、陳萬來他們說是借錢而簽那 些文件？）那些都是他們開車的記錄」，「（藍色筆記簿何 人所有？）我的，那是司機之車資記錄」（見原審卷104 頁 ），證人甲○○於本院傳喚作證時，亦如是供述，惟對藍色 筆記簿是何人所有，證人甲○○於本院證稱：非伊所有云云 （見本院審判筆錄），由以上證人甲○○之證言內容可見： ⑴扣案之切結書確係證人甲○○所有。
⑵扣案之藍色筆記簿是否為證人甲○○所有？證人甲○○所言 前後不一，惟證人甲○○於原審審理時，曾稱筆記簿中藍色 原子筆字跡為其所有，內容火司機繳納之金額及日期（見原 審卷104 頁背面），由以上證人甲○○證述之內容，扣案筆 記簿應係證人甲○○所有無訛。
⑶再由扣案之藍色筆記簿內容觀之，其中有「莊勳福、江慶龍 、翁森榮、林家深、周志霖、曾雍秀、曾金台、林境得」等 人名之記載，而此等人與卷附向共同被告王慶儒、陳志庸借 款之「陳萬來、張聰益、賴敏旺、李良時、陳德興」等人並 無相同之處，換言之，扣案藍色筆記簿之內容與本件經營地 下錢莊之事並無關連。
⑷由以上所述，被告乙○○所供扣案之藍色筆記簿、切結書等 是證人甲○○所有一節應可採信。
㈦再查扣案切結書十三張，其中曾雍秀、林家深、楊明德、陳 國樑、翁森榮、周志霖、莊勳福、曾金台、林境得、江慶雄 等十人立具之切結書十張扣案（影本附於偵查卷第85頁至第 136 頁），及前經扣案分別由陳瑞津、林文乾、邱永松簽發 之本票三紙（業據檢察官發還），其中證人林境得、江慶雄 均證稱並未向本案被告王慶儒、陳志庸借錢，其餘部分遍觀 全卷亦乏具體事證，足資認定被告王慶儒、陳志庸曾貸款予 曾雍秀、林家深、楊明德、陳國樑、翁森榮、周志霖、莊勳 福、曾金台、林境得、江慶雄、陳瑞津、林文乾、邱永松等 人而取得重利，故上開切結書與本案亦無關連。其餘扣案物 品房屋租約、台銀支票23張、空白商業本票二本（分別為5 張、21張）、空白切結書2張、空白車輛出租切結書9張、印 章9 個等，經查，亦與本件共同被告王慶儒、陳志庸經營地 下錢莊無涉。
五、綜上所述，本件地下錢莊係由被告王慶儒、陳志庸所經營， 而在本案中曾經向被告王慶儒等人借款者，有陳萬來、張聰 益、賴敏旺、李良時、陳德興等五人（此業經本院前審確實 判決所認定），而彼五人借款之時間分別為陳萬來83年5月5 日、張聰益83年6月16日、賴敏旺：84年3月30日（另一次時 間不詳）、李良時86年5月以前、陳德興86年5月16日，其中 僅有陳德興借款之時，被告乙○○已經承租上開重慶北路房 屋，惟依證人陳德興所言，其係依電話名片打電話與被告王 慶儒聯絡，再至上址借款，然被告乙○○所經營之茶藝店是 不特定人可得自由進出之場所，被告王慶儒約借款人在該處 談論借款事宜，尚難逕行推論被告亦參與犯行。此外，陳萬 來、張聰益、賴敏旺、李良時等人之借款時間均在被告乙○ ○承租上開房屋之前，此亦不能認定被告有參與經營地下錢
莊。
六、原審審酌上情，認檢察官所舉證據，尚不能證明被告乙○○ 經營地下錢莊之事實，且依卷內一切資料，亦不能證明被告 乙○○確有經營地下錢莊之事實，因而就被告乙○○諭知無 罪之判決，核無不當，檢察官上訴指摘原判決不當，核無理 由，應駁回檢察官之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 蘇素娥 法 官 周占春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 葉金發
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日