臺灣高等法院刑事判決 93年度交上更(一)字第18號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 莊鵬飛律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院89年度
交訴字第70號，中華民國90年 8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第1514號）提起上訴，經判
決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○係永安通運有限公司（以下簡稱為永安公司）僱用之 營業大客車駕駛，為從事駕駛業務之人。於民國（下同）八 十八年十一月二十九日上午六時許，駕駛車牌號碼Ａ二─一 九六號遊覽車自臺北縣永和市往臺北市方向行駛，擬前往臺 北縣永和市○○路仁愛公園載客，於途經臺北縣永和市○○ 路○段、保生路口左轉時，依道路交通安全規定於行經交岔 路口左轉，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適因 太平洋百貨公司（址設：臺北縣永和市○○路○段二三八號 ，下稱太平洋百貨）施工期間，於騎樓及人行道均設置有圍 籬或工作物，行人無法通行，因而使行人易作藩不得已而行 至道路上行走，而於甲○○所駕駛之遊覽車左轉至保生路時 ，遊覽車頭右角撞及易作藩身體，致使易作藩跌倒在地，而 受有頭部外傷、顱內出血，經送醫不治死亡。甲○○則於肇 事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，旋即叫 救護車，而於救護車未前來時即搭乘計程車將易作藩送醫救 治，並將遊覽車小姐劉佳臻留置現場向警方報案，而經劉佳 臻委請路人報案，嗣於臺北縣政府警察局永和分局新生派出 所警員乙○○經通報前往三軍總醫院時，甲○○主動向其陳 述車禍肇事之事實而接受裁判。
二、案經甲○○自首而由臺北縣政府警察局永和分局報請臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承有於上開時地，駕駛車牌號碼 Ａ二─一九六號營業大客車，行經臺北縣永和市○○路○段 、保生路口左轉時，殊未注意其左側車前狀況，致其車頭右
角不慎撞擊被害人易作藩，致使被害人易作藩跌倒在地，因 而受有頭部外傷、顱內出血，經送醫不治死亡之事實，並有 道路交通事故調查報告表乙件及照片多幀附卷可憑，而被害 人因本件車禍，致受有頭部外傷，導致顱內出血因而死亡等 情，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬 實無訛，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各乙件附 卷可稽；而查本件車禍發生原因，經送請臺灣省臺北縣區車 輛行車事故鑑定委員會（以下簡稱臺北縣區鑑定委員會）鑑 定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認被 告駕駛營業大客車，行經閃光號誌交岔路口左轉時，未充分 注意車前狀況，且左轉後駛越快慢車道分隔線撞及路邊行人 ，為肇事原因，有臺北縣區鑑定委員會八十九年北行字第一 三０四號函檢附北鑑字第八九六三六號鑑定意見書及臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會九十年四月十三日府覆議字第 八九一七二三號鑑定意見書各乙份附卷可考（見原審卷第十 頁、第十一頁及第一七二頁、第一七三頁）（至臺北縣區鑑 定委員會鑑定意見雖認被害人當時穿越道路時未行走地下道 ，同為肇事原因，然查，依告訴人易建華指述：被害人平日 清晨均有前往住處附近永平國小散步之習慣等語，而依被害 人家屬所繪製並為被告所供認之車禍現場附近相關位置圖所 示，該臺北縣永和市永平小學前穿越保生路設有一斑馬線， 且依告訴人易建華供稱被害人於散步完畢，習慣沿永平小學 前之斑馬線穿越保生路，再沿保生路上靠太平洋百貨公司人 行道行走穿越中山路口返回臺北縣永和市○○路○段二二五 之一號七樓住家等語，茲查該永平小學前既設有一斑馬線， 衡情被害人於永平小學散步完畢欲返家時，當必行走斑馬線 以穿越保生路，理無行至保生路與中山路口再違規穿越保生 路之理，況依卷附警員乙○○製作之道路交通事故調查報告 表上事故現場圖所示，被害人係在緊鄰人行道之路邊遭撞擊 倒地，並非倒臥在馬路中央，此亦據被告供認在卷，被害人 並非違規穿越保生路時遭撞擊，又該中山路與保生路口雖設 有行人地下道，惟查該永平小學前既設有穿越保生路之斑馬 線，被害人於永平小學散步完畢欲返回住處時，當即行走於 該斑馬線以穿越保生路，理無要求被害人應行至中山路與保 生路口以行走人行地下道穿越保生路之理，是臺北縣區鑑定 委員會鑑定意見認被害人穿越道路未走人行地下道致遭撞擊 ，核與事實不符，附此敘明）。茲按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第九十四條第三項定有明文，被告為營業大客車之駕駛 人，自應注意上揭道路交通安全規定，而依上揭道路交通事
故調查報告表所載，本件車禍肇事時地之天候為陰，光線為 清晨，道路無缺陷，無障礙物，路況良好，並無不能注意之 情事，詎被告駕駛營業大客車行經上揭路口左轉時，依被告 供呈當時下毛毛雨，天色很暗，伊只注意右側有無來車，沒 有注意在左側的被害人云云，是被告駕駛營業大客車左轉時 顯疏未注意其車前狀況，其有違反上揭道路交通安全規定， 堪予認定，就本件車禍之發生顯有過失，而被害人並因本件 車禍致受上述傷害死亡，是被告之過失行為與被害人死亡結 果間具有相當因果關，事證明確，被告犯行，應堪認定。二、至被告及其辯護人雖辯稱：當時保生路人行道上並無圍籬， 被害人理應行走於人行道上，其行走在慢車道上被撞，也有 過失云云。惟查，本件案發時適值太平洋百貨開幕施工期間 ，於騎樓及人行道上均設置有圍籬等情，業據證人即前往現 場處理警員乙○○於原審法院審理中及本院本審準備程序到 庭證稱：當時太平洋百貨正在施工，騎樓部分有用圍籬隔開 ，人行紅磚道也有圍籬，只有靠近慢車道的地方留下約一公 尺的通道等語（見原審卷第二一九頁及本院上更（一）卷第 三三頁），而於原審法院前往現場勘驗時亦證稱：案發時從 馬路向人行道內算起一公尺左右是用圍籬區隔，用綠色鐵架 包圍百貨公司所有施工範圍等語，並有原審法院九十年七月 十二日勘驗筆錄在卷可考（見原審卷第二四九頁至第二五六 頁），是被告及其辯護人所辯肇事路段之保生路人行道上並 無設置圍籬等語，顯非事實，至證人乙○○雖證稱圍籬距離 保生路之慢車道尚留約一公尺之通道等語，惟依該肇事路段 之現場圖所示，該保生路人行道上並設置一變電箱，此亦為 被告所不否認（見本院上更（一）卷第四七頁），而依原審 法院勘驗現場所繪製之肇事現場圖所示，該變電箱緊鄰保生 路慢車道邊，寬約一．五公尺，則在其旁設有圍籬之情況下 ，顯難供行人通行，則被害人於永平小學散步完畢，沿保生 路欲返回住處途中，於行經肇事路段時，因無法行走於人行 道上，致不得已行走於保生路之慢車道上，則被害人於變電 箱附近之慢車道上遭被告駕車撞擊，實難認被害人就本件車 禍之發生亦有過失，是被告就此所辯，要非事實，殊無足取 。
三、查被告甲○○係永安公司之營業大客車司機，係屬從事駕駛 業務之人，其於駕駛營業大客車行駛中肇事致被害人死亡， 核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人 於死罪。茲按刑法第六十二條之所謂發覺，係指該管公務員 已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害 人以外之人知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，
仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定，縱有偵查犯罪職 權之公務員知有犯罪事實，而尚未確知犯罪人為何人者，仍 屬之（參照最高法院九十一年台上字第五二０三號、九十一 年台上字第六三六八號判決），又所謂自首，祇以犯人在其 犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受 裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯 護權之行使，不能據此即推翻其先前自首之效力；查被告於 肇事後，旋即叫救護車，惟於救護車未前來時即搭乘計程車 將被害人送醫救治，且將遊覽車小姐劉佳臻留置現場向警方 報案，而經劉佳臻委請路人報案，臺北縣政府警察局永和分 局新生派出所警員乙○○經通報前往現場及三軍總醫院查訪 處理，而於三軍總醫院中，被告主動向警員乙○○自承係肇 事之司機等情，業據被告及證人劉佳臻、乙○○供、證述在 卷，而查警員乙○○據報前往現場處理時，現場留有肇事遊 之覽車，固得推知肇禍者係遊覽車司機，惟尚未知悉究係何 人駕駛該遊覽車，即尚未確認知何人為本件車禍之肇事者， 此依證人乙○○於本院本審準備程序時亦證稱：伊當時接擭 勤務中心通報車禍前往現場時只有看到一輛遊覽車，被告及 被害人都不在現場，伊是經同事告知渠等在醫院，到醫院被 告跟伊說他在永和左轉保生路時肇事，才知道是被告肇事， 之前並不知道是何人肇事及車禍原因等語（見本院上更（一 ）卷第二九頁至第三二頁），則警員前往現場及三軍總醫院 時既尚未查知本件車禍肇事者為何人及本件車禍發生之原因 ，而被告於其犯罪未發覺前，即自行向警察自承犯罪，並為 願接受裁判之表示，當已足該當自首，是縱其嗣後對於過失 責任有無有所辯解，並非即得認無接受裁判之意思，而影響 其已自首之事實，仍應依刑法第六十二條前段自首之規定減 輕其刑。原審以被告上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查，本件被害人係行走於肇事路段之保生路慢車 道上遭被告駕車撞擊，原審遽認被害人係違規穿越道路時遭 撞擊，核與事實不符，尚有未當；又被告於肇禍後，在有偵 查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，即自行向警察自承犯 罪，並為願接受裁判之表示，已符自首要件，原審以被告於 警詢時及偵審中否認對本件車禍發生有過失，即屬未承認犯 罪及表示接受裁判之意思，且警員到場處理時，縱被告向其 表明為肇事司機並陳述車禍發生經過，然其既無受裁判之表 示，而認與自首之要件不合，其論斷同有未洽，是檢察官依 告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨以被害人非穿越道路而 肇事，而指摘原審認定被害人係未行走人行道而穿越保生路 ，致招撞擊，而以被害人就本件車禍之發生亦有過失等情係
屬不當，暨被告上訴意旨以其係屬自首，均非無理由，則原 判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告之素 行，犯罪之動機、目的、手段，過失之程度，因而所生之危 害，肇事後坦認犯行，然迄仍未與被害人家屬達成民事和解 ，賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑九月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦 法 官 沈宜生
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 秦慧榮
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網