臺灣高等法院刑事判決 九十三年度交上易字第二四八號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院92年度交易字
第486號，中華民國九十三年五月六日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第8407號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係「元海鄉實業股份有限公司（下稱元海鄉公司）」 僱用之聯結車司機，為從事駕駛業務之人。於民國九十一年 十月八日凌晨五時五分許，丙○○駕駛「元海鄉公司」所有 之ＢＲ─四八五號曳引車拖曳ＥＧ─二一號拖車（以下合稱 聯結車）沿國道一號高速公路由南往北方向之外側車道行駛 ，行經桃園縣楊梅鎮○○○○道一號高速公路北上六十六‧ 四公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方已 有乙○○所駕駛，因先前不慎自後追撞由黃祥來駕駛之ＮＦ －二二三號營業大貨車，以致車身自右前方往左後方斜停在 路肩及外側車道上，後半段車體業已橫跨路面邊線侵入外側 車道，足以影響外側車道後方來車行車安全之六Ｓ－七三八 號營業小貨車在該處等待救援，惟劉某亦疏未注意顯示閃光 警示燈，且未在外側車道上事故現場後方一百公尺處豎立明 顯標誌警示之車前狀況，仍貿然驅車前行，迨駛近事故地點 見狀欲變換車道至中線車道行駛時，業已煞避不及，其所駕 駛之上開聯結車右側車頭遂自後撞及乙○○所駕駛上開營業 小貨車車廂左後側，使該時尚坐在車內駕駛座上之乙○○因 此受有腹部鈍挫傷、臉部、右膝、上唇、右眉、鼻樑多處撕 裂傷及擦傷、右眼挫傷併視神經受損病變，致右眼視力僅存 ０‧０一以下，且無光感，經多次門診治療後，仍無法矯正 ，右眼視能已達毀敗程度之重傷害。又事發後，丙○○於其 犯情未被職司犯罪偵查之機關發覺前，旋在上開肇事現場向 據報前往處理之國道高速公路警察局第一警察隊泰山分隊隊 員蘇志國、小隊長廖建超坦承為其駕車肇事而接受裁判。二、案經被害人乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件原起訴之罪名係刑法第二百八十四條第二項前段之業務 過失傷害罪，惟嗣於原審審理時，到庭實施公訴之檢察官已
當庭將之變更為同條項後段之業務過失傷害致重傷罪，合先 敘明。
二、訊據被告丙○○，對於其有於上開時、地駕駛上開聯結車， 行經上開路段時，與證人乙○○所駕駛之上開營業小貨車發 生交通事故之事實，固坦無隱，然矢口否認涉有上開犯行， 辯稱：其與證人乙○○所駕駛之上開營業小貨車發生交通事 故時，該車車廂業已翻落中線車道，其係撞及該車車台後懸 部位，且對於本件交通事故之發生係無法防範，又證人乙○ ○於二車發生碰撞時，即已站立車外，證人乙○○所受上開 傷害與其無關云云。然查：
㈠證人乙○○所駕駛之上開營業小貨車，在與被告發生本件交 通事故前，業因不慎追撞前方，由證人黃祥來所駕駛之上開 營業大貨車肇事，致車輛以自右前斜向左後方向停放在路肩 及外側車道上，後半段車廂並已橫越路面邊線侵入外側車道 等待救援，嗣約五分鐘後，始遭被告所駕駛之上開曳引車自 後追撞，致受有上開傷害等事實，業經證人乙○○於警訊時 及原審審理時證述綦詳（偵查卷第一九頁、第二０頁，原審 卷第五０頁、第五一頁），並經證人即乘坐黃祥來所駕營業 大貨車之甲○○於原審審理時證稱：證人乙○○所駕駛之上 開營業小貨車確係在追撞其父即證人黃祥來所駕駛之上開營 業大貨車後等待救援時，遭被告駕車自後追撞，斯時，該車 確係斜停在路肩及外側車道上，車身一半在路肩，一半在外 側車道上等語在卷（原審卷第一０四頁、第一０五頁），並 據被告於原審審理時坦認：其於上開時、地駕車駛近事故地 點時突見該路況而欲煞避時已然不及，致其駕駛之上開聯結 車自後撞及證人乙○○所駕駛上開營業小貨車肇事等語不諱 （原審卷第二０頁）。次查，就前後二次追撞事故發生之間 隔時間，雖乙○○估計之「約五分鐘」與證人甲○○於原審 審理時結證稱「約二分鐘」等語有別（見原審卷第一０五頁 ），然渠等述明二次事故並非緊接發生而係相隔一段時間後 始另肇第二次事故之旨，則核無異致，職是，被告自後追撞 證人乙○○所駕駛上開營業小貨車時，既非緊接證人乙○○ 追撞證人黃祥來車輛肇事之後，二起事故仍相隔一段時間， 因之，不論在時間及空間上，被告自猶有相當充分之餘裕可 資注意前方已有事故車輛斜停在外側車道上之車前狀況，申 言之，即被告要非猝臨此狀以致措手不及，無法煞避防範之 情甚明。至被告雖辯稱：當時我在外線，突然有一台拖吊車 從我左邊車道切到我車子前面，沒多久約四、五秒時間又切 到路肩，切出去後我看到前面有狀況，要煞車已經來不及了 ，就撞上去云云，第查，被告所駕聯結車之底盤係遠高於屬
一般小貨車規格之拖吊車，此為普通常識，是以縱有拖吊車 行駛於其車前，對其視線、視野顯然無礙，況被告所指突然 切入外側車道在其車輛前方行駛之拖吊車，在前停留時間又 極為短暫，則其在該拖吊車駛入外側車道前，對於證人乙○ ○所駕駛之上開營業小貨車業因事故，自右前方斜往左後方 斜停在路肩及外側車道上，後半段車廂業已跨越路面邊線侵 入外側車道之車前狀況，當無不能注意，致未能及時採取煞 避動作之情事，從而被告此部分所辯即便屬實，亦無以援為 對之有利之認定。據上，是見被告辯稱其對於本件交通事故 之發生係無法防範云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈡證人乙○○所駕駛之上開營業小貨車車廂，係在遭被告駕車 第二次撞擊後，始與車頭及其後連結之車台斷裂分離一節， 復經證人乙○○於原審審理時證述無訛（原審卷第五四頁） ，而在二車發生碰撞時，被告所駕駛之上開曳引車右前車頭 係撞及證人乙○○所駕駛之上開營業小貨車「車廂」肇事， 而非車頭後方所連結之車台後懸部位，亦據被告於警訊時供 認：「‧‧‧在無法完全閃避下，車頭右前方撞及該車廂而 肇事。」等語在卷（偵查卷第二四頁），抑且，果如被告嗣 於原審審理時所供，在其駕車追撞證人乙○○所駕駛之上開 營業小貨車前，該車車廂業與車頭及車台分離，翻落在中線 車道，其係撞及該車車尾亦即車台後懸部位云云（原審卷第 六五頁、第六六頁），則該車車廂要在無未受外力撞擊之情 況下，逕自中線車道移至路肩之可能，又縱若另遭他車撞擊 移位，則肇事現場中線車道及外側車道上勢必留有因該車廂 遭外力撞擊，致自中線車道移至路肩之刮地痕跡，然經核諸 卷存之道路交通事故調查報告表一份及肇事現場暨車損照片 共五張（偵查卷第二五頁至第二八頁）所示，證人乙○○所 駕駛之上開營業小貨車，在二次事故後，車廂業與車頭及車 台分離翻落路肩，而現場除在該車廂翻落處前方亦即外側車 道上散落物處留有二道刮地痕外，在車廂翻落處後方及左側 之中線車道及外側車道上，別無其它刮地痕跡之肇事現場狀 況。再以上開肇事現場暨車損照片所示，被告所駕駛之上開 聯結車僅右前車頭處留有直接撞擊痕跡之受損狀況，以及證 人乙○○所駕駛之上開營業小貨車係車頭朝南車尾向北呈逆 向停放在路肩之事發後位置觀之，二車發生碰撞之位置，應 係被告所駕駛之上開營業曳引車右前車頭處撞及證人乙○○ 所駕駛之上開營業小貨車左後側車廂處，導致該車身以順時 鐘方向反轉逆向停放在路肩上，車廂因受此造成車身反轉之 猛烈力道急劇撞擊，致與車頭及車台斷裂分離，翻落路肩無 誤。被告辯稱證人乙○○所駕駛之上開營業小貨車在遭其駕
車追撞時，該車車廂業已翻落中線車道，其僅撞及該車車台 後懸部位云云，亦與事實相違，不足採信。綜上所述，足見 證人乙○○上開所證各節非虛可採，堪認本件交通事故之發 生，係被告駕車疏未注意證人乙○○所駕駛，業因事故停放 在上開路段路肩待援之營業小貨車之後半段車體業已超出路 面邊線侵入外側車道之車前狀況，因而其所駕駛之聯結車車 頭右側自後撞及該車車廂左後角所致。
㈢又在被告駕車自後追撞證人乙○○所駕駛之上開營業小貨車 左後側車廂之際，劉某係坐在車內駕駛座上乙情，迭據乙○ ○指陳在卷，核與證人甲○○於原審審理時結證稱：「‧‧ ‧我們當時行駛在外側車道，突然被後面來車（指乙○○之 車）追撞，之後我們就停在路肩，我和我父親（指黃祥來） 就下車，我就先看我們車子後側護欄，因為後側護欄撞壞了 ，所以我們回頭看後方，在一、二百公尺地方有一部車子停 止‧‧‧因為第一台車和第二台車有一段距離，我當時就請 我父親回車上，我去看第二台車的駕駛情形如何，當時第二 台車駕駛人是在駕駛座上，車頭有凹陷，我看到他時，他沒 有任何動作，是面對前面坐著的．．．我就想要去拉他一把 ，我就往駕駛座方向走，還沒有走到車邊，但是距離很近， 約四、五步路距離時，第三台車（指被告之車）就追撞‧‧ ‧」等情相符（原審卷第一０五頁至第一０七頁），參以證 人甲○○與被告及證人乙○○間，均互不相識，其證詞當屬 客觀而無迴護任何一方之虞，其證詞自可採信，佐此亦徵乙 ○○之此部分指述屬實。被告辯稱其駕車自後追撞證人乙○ ○所駕駛之上開營業小貨車時，證人乙○○未在車內，而係 站在車外護欄處云云，顯係諉責之虛詞，不值採信。至證人 黃祥來於原審九十三年三月十六日審理時雖結證稱：告訴人 （指乙○○）車子撞到我車子時，我的車子是靠馬路邊，告 訴人車在我後面護攔處，我和我兒子（指甲○○）下車去看 ，我們是要看告訴人有無怎樣．．．遠遠的我就有看到告訴 人站在護攔處，走到一半，我兒子就叫我上車，他自己要去 看．．．（你跟你兒子去看告訴人時，你有看到他站在護欄 處，此印象是否很深刻？）當時暗暗的，我可以確定就是有 一個人站在那邊，沒有站著很挺，站的樣子上身有點彎（見 原審卷第九十頁至第九二頁），即意謂「第一次」追撞事故 發生後，乙○○隨即下車並站在路旁護攔邊云云，惟此不僅 與其本人前於原審桃園簡易庭九十二年八月十二日調查時結 證稱：在被告停車後，我有下車與他一起查看．．．我與被 告一起去查看時，有看到告訴人出來站在旁邊等，【第一次 我跟我兒子下車查看時，我只走到一半就回車上了，所以看
到告訴人在旁邊等時，是看到告訴人與被告發生事故時】等 語（見原審九十二年度桃交簡字第九五七號卷第四一頁、第 四二頁），顯指係「第二次」追撞事故發生後偕同被告前去 查看時方見乙○○站在路旁之情相左，其先後供述不符，復 與甲○○於原審審理時結證稱：（你下車看車後護攔時，有 無看到駕駛人是在他的車上或是車外？）我看到他在車內． ．．（你父親之前作證時說他看到被害人是在車外，有此事 嗎？）好像沒有，我敢確定追撞我的那台車的駕駛人是坐在 駕駛座上．．．（從你看到他那時起到你翻到水溝止，他都 是在駕駛座上？）是等語歧異（見原審卷第一０五頁、第一 ０六頁），，是黃祥來於原審審理時之此部分證詞即非可採 ，當無從據為對被告有利之認定。又黃祥來前於原審調查時 結證稱偕同被告前去查看時係見乙○○已站在路旁之護攔邊 等情，縱令屬實，亦僅得憑認被告於追撞乙○○之車後，劉 某係有下車行往護攔之事實，由是認定乙○○指稱第二次事 故發生後其已不醒人事云云，核屬誇渲之虛詞固可，然究不 足以據認此前劉某係早已在車外之情，應予敘明。 ㈣更查，證人乙○○係因遭被告駕車追撞，致受有腹部鈍挫傷 、臉部、右膝、上唇、右眉、鼻樑多處撕裂傷及擦傷、右眼 挫傷併視神經受損病變，致右眼視力僅存０‧０一以下，且 無光感，經多次門診治療後，仍無法矯正之傷害乙情，並有 壢新醫院診斷證明書、甲種診斷證明書各一份、財團法人私 立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書二份、中國醫藥大學附 頁；原審簡易庭卷第四四頁），酌諸證人乙○○在遭被告駕 車追撞前，依證人甲○○在僅距四、五步之近距離目視結果 ，並無流血現象，業據證人甲○○於原審審理時證述無訛（ 原審卷第一０七頁），以及證人乙○○所受上開傷害中，臉 部、右膝、上唇、右眉、鼻樑等部位，係受有多處撕裂傷及 擦傷等顯而易見之外傷，並非無法立即查知傷勢之鈍挫傷等 情，若該等傷害係因證人乙○○追撞證人黃祥來所駕之車輛 所致，則在二次事故發生前，證人乙○○之臉部必定已因受 有上開多處撕裂傷以致流血而使證人甲○○一望即得輕易查 知，核無視卻未見之可能，綜此，可徵證人乙○○此部分所 證各節，亦非子虛，證人乙○○所受上開傷害，確係因遭被 告駕車追撞所致無誤。被告辯稱證人乙○○所受上開傷害， 非因遭其駕車追撞所致云云，委無可採。再者，證人乙○○ 所受右眼挫傷併視神經受損病變，致右眼視力僅存０‧０一 以下，且無光感，經多次門診治療後，仍無法矯正，是徵其 右眼視能顯已達於毀敗之程度甚明，自屬刑法第十條第四項 第一款所定之重傷害。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。經 查：被告為汽車駕駛人，於上揭時、地駕駛上開聯結車行經 上開路段時，自應遵守前揭道路交通安全規則之規定，注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而本件交通事故雖係 於凌晨發生，尚未天亮時發生，光線稍嫌昏暗，惟係未下雨 ，視線正常等情，業經證人即據報前往現場處理本件交通事 故，時任國道高速公路警察局第一警察隊泰山分隊隊員之蘇 志國於原審審理證述在卷（原審卷第五九頁），且被告所行 經之上開路段係夜間有照明，道路無障礙物並視距良好，亦 有上開道路交通事故調查報告表一份在卷足憑，復如前述， 突然切入外側車道行駛於其前方之該輛拖吊車，亦不構成其 視線、視野之障礙，因之，於事發前，被告之視線、視野顯 然清淅無礙，當能確切掌握其前方各人、車之動態，是以對 其前方已有證人乙○○所駕駛之營業小貨車，業因事故，自 右前方斜往左後方斜停在路肩及外側車道上，後半段車廂業 已橫越路面邊線侵入外側車道之此一車前狀況，要無不能注 意之情事，況在本件交通事故發生前，非僅有被告駕車行經 該處，顯見同在外側車道上且行駛在前之其他車輛行經該處 ，均得注意及此而適時閃避，佐此狀，益徵被告並無不能注 意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然驅車前行致生本件交 通事故，被告行為顯有過失甚明。次按汽車在行駛途中，因 其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車 待援，待援期間且應顯示閃光警示燈，若係交通事故，並應 在事故現場後方約一百公尺處，豎立明顯標誌，高速公路交 通管制規則第十四條、第二十八條第一項第一款分別定有明 文。茲查，證人乙○○在其駕車追撞前車肇事後，明知其所 駕駛之上開營業小貨車後半段車身業已橫越路面邊線侵入外 側車道上，足以影響外側車道後方來車行車安全之狀況，竟 亦疏未注意開啟閃光黃燈，又未立即在該車後方之外側車道 上，擺設任何警示標誌或動作，警示外側車道上之後方來車 注意此一車前狀況之事實，業據乙○○於原審桃園簡易庭調 查時及原審審理時證述無訛（見原審九十二年度桃交簡字第 九五七號卷第一四頁，原審卷第五０頁），且被告前於原審 桃園簡易庭調查時亦陳明：因為（告訴人之車）後方沒有放 三角架等語（見原審九十二年度桃交簡字第九五七號卷第十 三頁），再者，證人甲○○於原審審理時並結證稱：當時第 二台車駕駛人是在駕駛座上．．．我看到他時，他沒有任何 動作，是面對前面坐著的．．．（你下車看車後護攔時，有 無看到駕駛人是在他的車上或是車外？）我看到他在車內．
．．（從你看到他那時起到你翻到水溝止，他都是在駕駛座 上？）是．．．（你看到後車駕駛人坐在車上時，他有無在 動？）都沒有在動，他的背是靠在椅背上，二手下垂等語（ 見原審卷第一０五頁、第一０六頁），可見第一次追撞事故 發生後，乙○○僅係背靠椅背，呆坐在車內駕駛座上，一副 驚魂未定貌，並不曾思及應立即採行警示後方來車之必要措 施甚明。乙○○於原審審理時稱：（當時在車上）我是上身 右轉俯身去找右前座那帶找三角架，尋找期間即遭撞擊云云 （見原審卷第一一三頁至一一五頁），顯係偽詞，非可採信 ，職是，第一次事故發生後，乙○○既未開啟閃光警示燈， 復未思及應立即採行警示後方來車之必要措施，詎僅呆坐在 車內駕駛座上，且二次事故之發生既仍相隔一段時間，因之 ，倘劉某將此視為首要之務並迅即為之，當可及時在車後豎 立明顯警示標誌，或可預促被告適時注意及此而避免本件第 二次車禍之發生，是以乙○○在可為之情況下，竟違反前揭 高速公路交通管制規則之規定，雖堪認其就本件車禍之發生 與有過失，然被告行為顯有過失，已如上述，仍不能因此解 免被告之刑責。且證人乙○○確因本件交通事故受有上開重 傷害，其所受之重傷害與被告之過失行為間，具有相當因果 關係甚明，被告自應就其過失行為負責。至經將本件交通事 故送交臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責 任歸屬，就被告追撞乙○○部分，係認被告無肇事因素云云 ，有該會九十二年十二月三十一日府車鑑桃字第九二一四五 二號函及函覆之鑑定意見書各一份在卷可參（原審卷第三０ 頁、第三一頁），惟細查該鑑定意見書之「肆」、肇事經過 欄係載稱：適又有丙○○駕駛自用半拖車隨後「猝不及防」 自後追撞打橫於車道中之乙○○小貨車等語，並於「伍」、 其他欄內引用丙○○之警訊筆錄略謂：突然發現前方拖吊車 踩煞車駛至路肩，前方車道上有一車橫在車道一半處等語各 情觀之，該鑑定意見顯認行於被告車前之該輛拖吊車已阻礙 其視線，且二次追撞事故係緊接發生以致被告係「猝不及防 」云云，第查，先後二起追撞事故並非緊接而係相隔一段時 間方始次第發生，因之，不論在時間及空間上，被告均猶有 相當充分之餘裕可資注意前方已有事故車輛斜停在外側車道 上之車前狀況，要非猝臨此狀以致措手不及，且行駛於被告 車前之拖吊車，對其視線、視野係不生妨礙，抑有進者，於 該輛拖吊車駛入外側車道之前，在客觀上，被告早可輕易查 覺前方已有事故車停放之路況等此各情，業已詳述在前，職 是，鑑定意見漏未審此諸端致陷前述各點之謬，其憑認之基 礎事實既屬有誤，所得之結論自亦有失，且該意見就第二次
事故部分復未論及乙○○尚有未依規定顯示閃光警示燈及在 事故現場後方約一百公尺處，豎立明顯標誌之違規情事，上 開鑑定結果，顯有違誤之處，自無可採。綜述，本件事證明 確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。四、查被告丙○○係「元海鄉公司」僱用之聯結車司機，為從事 駕駛業務之人，其因執行駕駛業務之疏失發生車禍致告訴人 乙○○受有如上之重傷害，核其所為係犯刑法第二百八十四 條第二項後段之從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重 傷罪。又被告犯罪後，於其犯情未被職司犯罪偵查之機關發 覺前，旋在上開肇事現場向據報前往處理之國道高速公路警 察局第一警察隊泰山分隊隊員蘇志國、小隊長廖建超坦承為 其駕車肇事乙情，業經證人蘇志國於原審審理時、證人廖建 超於原審桃園簡易庭調查時分別證述在案（原審卷第六二頁 、第六三頁，原審九十二年度桃交簡字第九五七號卷第十五 頁），合於自首之要件，應依刑法第六十二條前段規定，減 輕其刑。原審適用刑法第二百八十四條第二項後段、第六十 二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、第二條，爰審酌被告之過失程度、證人乙○○ 對於本件交通事故之發生亦與有過失及渠所受上開傷害情形 、被告迄今未賠償證人乙○○之損害、所生危害及其犯後飾 詞狡辯，否認過失，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑伍 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合， 量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認有過失且求為減輕核無理 由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日 交通法庭審判長法 官 楊照男
法 官 江振義
法 官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網